"İçtihat Metni"Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın terkini istemine ilişkindir. Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar davacı idare vekilince temyiz edilmiştir....
Mahkemece, davacının akdi fesih ettiği ve ortada geçerli bir akit bulunmadığı için ipotek ve intifa hakkının tapudan terkini gerektiği ancak zararın kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Taraflar arasında 31.3.2006 tarihli bayilik akdi imzalandığında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı yanca 22.5.2006 tarihinde davalı lehine tesis olunan ipoteğin “almış ve alacağı petrol ürünleri bedeli, kredi, ariyet, almış olduğu teçhizat ve alacakların” teminatı olarak kurulduğu ipotek akit tablosundan anlaşılmaktadır. Davalı, davacıya satılan mal bedelinden dolayı alacaklı olduğunu ve 2006/5885 Esas nolu icra takibi yaptığını beyan etmiştir. Bu durumda teminat ipoteğinin davalının ileri sürdüğü alacağın teminatı olup olmadığı üzerinde durulmadan terkini doğru görülmemiştir....
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, 24.11.2015 gününde verilen dilekçe ile haciz şerhinin terkini talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 28.01.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapu kaydındaki haciz şerhinin terkini istemine ilişkindir. Davacı Hazine vekili, dava konusu 10501 ada 1, 3 ve 4 parsel sayılı taşınmazların Hazine adına kayıtlı olduğunu, tapu kayıtlarının şerhler bölümünde 17.01.1956 tarihli, 11.12.1959 tarihli ve 01.07.1971 tarihli üç adet lehtarı Hazine olan haciz şerhi bulunduğunu belirterek bu şerhlerin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki kayıt terkini davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Dava davalı yanca dava dışı Müflis ..... Yapı ve Ticaret AŞ.nin sıra cetveline kaydettirilen 8.500.000,-YTL alacağın iflas sıra cetvelinden terkini istemine ilişkindir. Davalı iflas idaresi vekili davacının bu davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığını, alacakların zamanaşımına uğramadığını; alacak kaydının yasaya uygun olarak yapıldığını, kayda esas alacağın halen devam eden çerçeve sözleşmeden doğması nedeniyle tutarının temliknamede belli olmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
Mahkemece ihale ile taşınmaz mülkiyetinin davacıya geçtiği, davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle tapu iptali ve tescil istemi, haciz alacaklarına karşı dava açılmadığından da haciz şerhinin terkini istemi reddedilmiştir. Hükmü davacı temyiz etmiştir. Dava kişisel hakka dayalı tapu iptali, tescil ve haciz şerhinin terkini istemine ilişkindir. Davacı ihtiyari aleni ihaleden satın aldığı taşınmazın adına tescilini talep etmektedir. Türk Medeni Kanununun 705. maddesi uyarınca taşınmaz mülkiyeti tescille kazanılır. Ancak miras, mahkeme kararı, cebri icra, işgal ve kamulaştırma ile kanunda öngörülen diğer hallerde tescilsiz iktisapta mümkündür(TMK.705/2). Mahkeme davacının ihtiyari aleni ihaleden satın aldığı taşınmaz mülkiyetinin ihalenin kesinleşmesi ile davacıya geçmiş olduğunu kabul etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 19.9.2003 gününde verilen dilekçe ile inanç sözleşmesine dayalı irtifak hakkının terkini, tapu iptali tescil, olmadığı takdirde alacak istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 1.2.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, mülkiyeti davacıya ait taşınmazlar üzerindeki davalılar lehine tesis edilmiş olan intifa haklarının terkini ile, davalılar adına kayıtlı gayrimenkuller üzerine inşa edilen bağımsız bölümler tapularının iptali ile davacı adına tescili, bunun mümkün olmaması halinde taşınmazların tespit edilecek değerinin veya davalılar tarafından davacıya ait kullanılan paranın davacıya ödenmesi, istemlerine ilişkindir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 21.06.2005 gününde verilen dilekçe ile taviz bedeline tabi olmadığının tesbiti ve vakıf şerhinin terkini istenmesi üzerine bozmaya uyularak yapılan duruşma sonunda; vakıf şerhinin terkini talebinin hak düşürücü süre yönünden reddine, vakıf taviz bedeline tabi olmadığı yönündeki davanın kabulüne dair verilen 24.04.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapu kaydındaki “... ... Vakfı” şerhinin terkini istemi ile açılmıştır. Mahkemece, çekişme konusu 389 ada 1, 391 ada 1 ve 388 ada 1 parsellerdeki vakıf şerhinin terkini talebinin hak düşürücü süre geçtiğinden reddine “davacıların ... ... Vakfının taviz bedeline tabi olmadığı yönündeki taleplerinin kabulüne” karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 21.06.2005 gününde verilen dilekçe ile taviz bedeline tabi olmadığının tesbiti ve vakıf şerhinin terkini istenmesi üzerine bozmaya uyularak yapılan duruşma sonunda; vakıf şerhinin terkini talebinin hak düşürücü süre yönünden reddine, vakıf taviz bedeline tabi olmadığı yönündeki davanın kabulüne dair verilen 24.04.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapu kaydındaki “.... Vakfı” şerhinin terkini istemi ile açılmıştır. Mahkemece, çekişme konusu 389 ada 1, 391 ada 1 ve 388 ada 1 parsellerdeki vakıf şerhinin terkini talebinin hak düşürücü süre geçtiğinden reddine “davacıların ..... Vakfının taviz bedeline tabi olmadığı yönündeki taleplerinin kabulüne” karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 21.12.2004 gününde verilen dilekçe ile tapu kayıtlarında vakıf şerhinin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 28.12.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... İdaresi vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar vekili 21.12.2004 tarihli dilekçesiyle davacılar murisi ...'in hissedar bulunduğu 569 ve 570 sayılı parsellerin tapu kayıtlarına hak düşürücü süreden sonra konulan Vakıf şerhinin tapudan terkini istenmiştir. Davalı idare vekili davanın reddini savunmuştur....
Dava beyanlar hanesindeki kaydın terkini istemine ilişkindir. Türk Medeni Kanununun 1012. ve Tapu Sicil Tüzüğünün 60 ila 64. maddelerinde yedi bölüm olarak düzenlenen “beyanlar” gerek tescillerden, gerekse şerhlerden farklıdır. Kütüğün beyanlar hanesine işlenen kayıt, kural olarak ne bir ayni hak ihdas eder ne de şahsi bir hakkı güçlendirmeye yarar. Beyanların fonksiyonu, gayrimenkulle ilgili bazı fiili veya hukuki durumlara ya da zaten mevcut bulunan bazı haklara aleniyet sağlamaktan ibarettir. 4721 Sayılı Türk Medeni Kanununun “Beyanlar” başlıklı 1012. maddesi uyarınca bir taşınmazın eklentileri, malikin istemi üzerine kütükteki beyanlar sütununa yazılabilir. Bu kaydın terkini, kütükte hak sahibi görünen bütün ilgililerin rızasına bağlıdır. Somut olayda dava konusu taşınmazın geldisi olan 195 ada 31 pasel sayılı taşınmaz davacı idare tarafından kamulaştırılmıştır....
