Maddesi gereğince Uzlaşma Komisyonu oluşturulduğunu, taşınmaz malikine pazarlıkla görüşmeye çağrı yazısı gönderilmiş olduğunu, davalı ile ile uzlaşma sağlanamadığını, bu nedenle bedel tespiti ve terkin talebinde bulunma zaruretinin hasıl olduğunu belirterek, 2942 Sayılı Kamulaştirma Kanununun 7/son maddesi gereğince dava konusu taşınmaz hakkında Kamulaştırma bedelinin Tespiti ve Terkin davası açıldığının ve satış yasağının başladığına dair 31- b şerhinin konulması için Siirt Tapu Müdürlüğüne bildirimde bulunulmasını, Siirt ili Merkez ilçesi Pınarca Köyü Göl Mevkii 251 parsel numaralı taşınmazdaki davalıların hisselerine düşen 219,05 m²lik kısmının kamulaştırma bedelinin tespitine T1 lehine tapudan yol olarak terkinine , terkin işlemi için, kesinleşme şerhli terkin kararının tapuya gönderilmesine, dava konusu taşınmazın üzerinde ipotek/haciz var ise bu ipotek/haciz bedelinin dava sonucunda verilen kamulaştırma bedeline yansıtılmasına karar verilmesini karar verilmesini talep ve...
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı idare vekili; dava konusu taşınmazın bedelinin usulüne uygun belirlenmediğini, terkin yerine tescil kararı verilmesi gerektiğini, davalı kurumun harçtan muaf olmasına rağmen keşif harcının idareye yüklendiğini beyanla istinaf yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Dosya kapsamından dava konusu taşınmazın bir kısmının dere yatağı içersinde kaldığı ve bu alanın tarım yapılamaz durumda olduğu, taşınmazın bu kısmına 04/11/1983 tarihinden önce kamulaştırmasız olarak el atıldığı anlaşılmıştır. 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun bedel belirlemeye yönelik esasları kamulaştırmasız el atma davalarında da tazminat miktarının belirlenmesinde de kıyasen uygulanır....
Davalı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; TEDAŞ Yönetim Kurulunca kamulaştırma kararının verildiğini, acele kamulaştırma işlemlerinin devam ettiğini, müvekkil kuruma husumet yöneltilemeyeceğini, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Değerlendirme ve Gerekçe Dava; kamulaştırmasız el atılan taşınmazlara yönelik el atmanın önlenmesi, kâl ve eski hale getirme istemine ilişkindir. Dava konusu taşınmaza ilgili kamu yararı kararı alınarak kamulaştırılmalarına karar verildiği, ancak alınan kararlara rağmen acele kamulaştırma işlemlerine başlanmadığı, yargılama ve istinaf aşamasında açılan bir davanın olduğunu bildirilmediği, malike kamulaştırma karşılığında herhangi bir bedel ödenmeksizin taşınmazdan enerji nakil hattı geçirilmek suretiyle el atıldığı dosya kapsamına göre sabittir. Eski hale getirme bedelinin taşınmazın irtifak hakkı bedelinden az olması sebebiyle davanın kabulüne yönelik kurulan hüküm isabetlidir....
Davalı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; TEDAŞ Yönetim Kurulunca kamulaştırma kararının verildiğini, acele kamulaştırma işlemlerinin devam ettiğini, müvekkil kuruma husumet yöneltilemeyeceğini, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Değerlendirme ve Gerekçe Dava; kamulaştırmasız el atılan taşınmazlara yönelik el atmanın önlenmesi, kâl ve eski hale getirme istemine ilişkindir. Dava konusu taşınmaza ilgili kamu yararı kararı alınarak kamulaştırılmalarına karar verildiği, ancak alınan kararlara rağmen acele kamulaştırma işlemlerine başlanmadığı, yargılama ve istinaf aşamasında açılan bir davanın olduğunu bildirilmediği, malike kamulaştırma karşılığında herhangi bir bedel ödenmeksizin taşınmazdan enerji nakil hattı geçirilmek suretiyle el atıldığı dosya kapsamına göre sabittir. Eski hale getirme bedelinin taşınmazın irtifak hakkı bedelinden az olması sebebiyle davanın kabulüne yönelik kurulan hüküm isabetlidir....
İSTİNAF KANUN YOLUNA BAŞVURU SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın yol, inşaat ve emniyet sahasına rastlaması nedeniyle müvekkil idarenin 16/07/1973 Tarih 1973/134 Sayılı “Kamu Yararı Kararı” ile kamulaştırılmasına karar verildiğini ve kamulaştırma bedelinin bankaya bloke edildiğini, Trabzon 2. Noterliği aracılığıyla taşınmaz maliklerine 18/01/1974 tarihinde 747 yevmiye numarası tebligat yapıldığını, Kamulaştırma tarihinde yürürlükte bulunan 6830 sayılı İstimlak Kanunu hükümleri uyarınca kamulaştırma usulü işletilerek tamamlandığını, davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile müvekkil idare adına tapuya yol olarak terkin ve tesciline karar verilmesi gerekirken yerel mahkemece aksi yönde hüküm kurulmasının hatalı ve hukuka aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLLER: 6100 Sayılı HMK, Kamulaştırma Kanunu ve tüm dosya kapsamı....
Ancak; 1-Davalılardan ... ait yapının 2 katlı olduğu, acele kamulaştırma dosyasında sehven tek kat bedelinin hesaplandığı, bu dosyada ise yapıların toplam bedelinde hesap hatası yapıldığı gibi yapının 2. katının bedelinin acele kamulaştırma dosyasına fark bedel olarak bloke ettirildiği, toplam kamulaştırma bedelinin 520.403 TL olması gerektiği halde, mahkemece hesap hatasın sonucu fazla bedele hükmedilmesi, 2-Davacı idarece fazla yatırılan 14.667,20 TL bedelin iadesine karar verilmemesi, 3-Dava dilekçesinde dava konusu taşınmaz için tescil talep edildiği halde, terkin kararı verilmesi, Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; a) 2, 3 ve 5 nolu bentlerindeki (535.070,20) rakamının hükümden çıkartılmasına, yerine ( 520.403 ) rakamının yazılmasına, b) 3 ve 5 nolu bentlerindeki (47.830,20) rakamının hükümden çıkartılmasına, yerine ( 33.163 ) rakamının yazılmasına, c) 5 nolu bendindeki (16.783,20)...
Vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkin davanın kabulüne dair mahkemece verilen hüküm, davacı idare vekili ile davalılar Fikri ve ... vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce düzeltilerek onanmış, bu karara karşı davalılar .... ve ... vekilince karar düzeltme isteğinde bulunulmuştur. Dava konusu taşınmaz üzerindeki davalı ... hissesi üzerindeki 20.07.2010 tarih ve 1969 yevmiye numaralı haczin terkin olduğu mevcut tapu kaydından anlaşıldığından sadece davalı ...'...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı kayyımı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davalı kayyım vekilince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, kamulaştırma yoluyla tesis edilen irtifak hakkı bedeli karşılığı terkin isteğine ilişkin olup, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 5.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 20.01.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava kamulaştırma kararına dayalı iptal ve yol olarak terkin istemine ilişkin bulunduğundan, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 5.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 26.11.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
