"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KULLANIM KADASTROSU Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: 1- Dairemizin önceki günlü geri çevirme kararı sonucu dosya arasına alınan belgelerden; dava konusu 753 parsel sayılı taşınmazın gittilerinden olan 768 ve 10930 ada 4 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının beyanlar hanesinde bulunan, 2/B ve kullanım şerhlerinin 05.09.2014 tarih 17471 yevmiye numaralı işlemle terkin edildiği anlaşıldığından, söz konusu şerhlerin neye istinaden terkin edildiği sorularak alınacak cevabi yazının dosyasına konulması, 2- Dava konusu 752 ve 753 parsel sayılı taşınmazlarda kamulaştırma işlemi yapılıp yapılmadığının araştırılarak, kamulaştırma yapılmış ise kamulaştırmaya dair harita ve diğer her türlü kamulaştırma evrakının getirtilerek dosyasına konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi...
Dava konusu taşınmazın özel parselasyona tabi tutulduğu, davacı murisi Mehmet Bayrakçı'nın bu sırada paydaş olduğu, payının 21/4000 ve 71/4000 bölümünün Kamulaştırma Kanununun 35.maddesine göre yol olarak tapudan terkin edildiği ve taşınmazın bulunduğu adada yapılaşmanın tamamlandığı anlaşılmıştır. Kamulaştırma Kanununun 35.maddesi uyarınca bedelsiz olarak yola terkin edilen bölümün karşılığı istenemeyeceği gibi, aksine bir delil de dosyaya sunulup, değerlendirilmeden, yazılı gerekçeler ile davanın kabulüne karar verilmesi, Doğru görülmemiştir. Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 27/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 25/11/2014 NUMARASI : 2014/486-2014/951 Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – 1)Dava konusu taşınmazda davacı idare tarafından yapılan ilk kamulaştırma nedeniyle açılan tespit ve tescil davasının dosya numarası taraflardan sorulup tespit edilerek mahkemesinden, 2)Dava konusu taşınmazın daha önce kamulaştırma konusu yapılan 475,33 m²'lik bölümünün Karayolları Genel Müdürlüğü adına devrinin yapılıp yapılmadığı, tapudan yol olarak terkin edilip edilmediği davacı idareden sorulup...
Dosya kapsamı, istinafa gelen taraf, istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile sınırlı yapılan inceleme sonucunda; Davacı tarafça dosyaya sunulan evraklar arasında yer alan terkin belgelerinde yer alan Bitlis Asliye Hukuk Mahkemesi 24.11.1975 gün, 1975/107 Esas ve 1975/42 D.iş Karar sayılı dosyasının ilgili mahkemesinden, cilt 54, sahife 75 sıra 2, 11.06.1976 tarihli tapu terkin kaydına esas terkin belgelerinin ilgili tapudan, dava konusu taşınmaza ait ilk tesis kadastrosunun kesinleşme tarihinin ilgili kadastro müdürlüğünden celp edilerek ve davacı tarafa mevcut ise kamulaştırma proje ve haritalarını sunması hususunda yöntemince süre verilerek, bu kapsamda gelen dosya ve belgelerden harita, kroki veya projeler gözetilerek mahallinde keşif yapılması, kamulaştırması yapılan eski parseller ile dava konusu taşınmazın aynı yer olup olmadığı, davacı tarafın yapıldığını iddia ettiği kamulaştırma krokisi ile ilk tesis krokisi ve yenileme kadastrosu ile oluşan krokinin çakıştırılarak, aynı zamanda...
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ......
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ...Bölge Adliye Mahkemesi 6....
Hukuk Dairesince istinaf isteminin esastan reddi ile hükmün tescil ve terkin yönünden HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesinin davanın kabulüne ilişkin olarak verilen kararına karşı, davacı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince esastan reddi ile hükmün tescil ve terkin yönünden HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilmesine ilişkin karar verilmiş olup; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir....
Somut olayda, Zile Asliye Hukuk Mahkemesinin 23.03.2010 tarih ve 2010/12 esas sayılı kararı ile iş ve güçten kalma (Geçici iş göremezlik) nedenli maddi ve manevi tazminat istemli davanın kesin hüküm nedeni ile reddine ve meslekten kazanma gücünü (sürekli iş göremezlik) kaybetme nedenli maddi tazminat istemine ilişkin davanın tefrikine karar verilmiş,davanın değeri 5.000,00 TL olarak gösterilerek açılan, meslekten kazanma gücünü (sürekli iş göremezlik) kaybetme nedenli maddi tazminat istemine ilişkin olan söz konusu iş bu davaya devam edilmiştir Bu durumda, dava tarihi itibariyle Sulh Hukuk Mahkemesinin görev sınırı değer miktarı 7.230,00 TL. olduğuna göre, uyuşmazlığın Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.'nun 21 ve 22.(1086 sayılı HUMK.’nun 25 ve 26.) maddeleri gereğince Zile Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 16.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dosya kapsamı, istinafa gelen taraf, istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; Davacı tarafça dosyaya sunulan evraklar arasında terkin belgelerinde yer alan Bitlis Asliye Hukuk Mahkemesi 08.05.1974 gün, 1974/66 Esas ve 1974/31 D.iş Karar sayılı, dosyasın ilgili mahkemesinden, 1974 yılında yapılan 366 tarihli tapu terkin kaydına esas terkin belgelerinin ilgili tapudan, dava konusu taşınmaza ait ilk tesis kadastrosunun kesinleşme tarihinin ilgili kadastro müdürlüğünden celp edilerek ve davacı tarafa mevcut ise kamulaştırma proje ve haritalarını sunması hususunda yöntemince süre verilerek, bu kapsamda gelen dosya ve belgelerden harita, kroki veya projeler gözetilerek mahallinde keşif yapılması, kamulaştırması yapılan eski parseller ile dava konusu taşınmazın aynı yer olup olmadığı, davacı tarafın yapıldığını iddia ettiği kamulaştırma krokisi ile ilk tesis krokisi ve yenileme kadastrosu ile oluşan krokinin çakıştırılarak, aynı zamanda fiilen yol olarak...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi tarafından; " Davacı taraf tapuda yeniden tahsis yapıldığını iddia ederek terkine karar verilmesini talep etmişse de; kamulaştırma işlemleri yapıldığı sırada paranın bankaya yatırıldığı ancak çekildiğine ilişkin bir belge olmadığı,Merkez Bankası'na yazılan müzekkere cevabında ödemeye ilişkin bir kayda ulaşılmadığının bildirildiği, keza mahkemece verilen terkin kararının taraflara tebliğine ilişkin Hamur Asliye Hukuk Mahkemesinin 1981/29 esas 1981/ 42 K.sayılı dosyasında herhangi bir evrak olmadığı, kararın maliklere tebliğ edilmediği, kararın kesinleştirilmediği, tapuya tescil edilmediği, terkin kararının adli ve idari yönden kesinleşmediği, dava konusu taşınmazda Kamulaştırma Kanunu 36.madde gereğince yeniden tescil yapılmadığı, bu madde uyarınca kaydın iptal edilemeyeceği anlaşılmakla davacının davasının reddine " Karar verilmiştir....
