Ancak; Dava dilekçesinde dava konusu taşınmaz için tescil talep edildiği halde terkin kararı verildiği, Bu defa yapılan incelemede anlaşıldığından; davacı idare vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 28.09.2017 tarih ve 2016/20939 Esas - 2017/20398 Karar sayılı onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra işin esasının incelenmesinde; Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir. Arsa niteliğindeki Kocaali İlçesi ......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 27/03/2018 gün ve 2016/19019 Esas - 2018/5578 Karar sayılı ilama karşı taraf vekillerince verilen dilekçeler ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkin davanın kabulüne dair mahkemece verilen karar, taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce onanmış, bu karara karşı taraf vekillerince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur....
Ancak; Dava dilekçesinde dava konusu taşınmaz için tescil talep edildiği halde terkin kararı verildiği, Bu defa yapılan incelemede anlaşıldığından; davacı idare vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 16/11/2017 tarih ve 2016/13669 Esas – 2017/25151 Karar sayılı onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra işin esasının incelenmesinde; Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Arsa niteliğindeki ... İlçesi, ......
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4.Hukuk Dairesince istinaf isteminin kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir....
Ancak; Dava dilekçesinde dava konusu taşınmaz için tescil talep edildiği halde terkin kararı verildiği, Bu defa yapılan incelemede anlaşıldığından; davacı idare vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 25.10.2018 tarih ve 2016/22576 Esas - 2018/18854 Karar sayılı onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra işin esasının incelenmesinde; Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/673 KARAR NO : 2022/800 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BİTLİS ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/03/2018 NUMARASI : 2015/71 ESAS - 2018/197 KARAR DAVA KONUSU : Terkin (Kamulaştırma Nedeniyle) KARAR : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bitlis ili Merkez ilçesi Muştakbaba Mahallesi, 438 ada 4 nolu parselin (eski parsel no:23; ve tevsi istimlak edilen (derivasyonlu parsel) 24 ve 26/A parseller) 1979 yılında kamulaştırma işlemlerinin yapıldığını, yenileme kadastrosu sırasında 23 ve 26/A nolu parsellerin yol olarak terkin edilmesi gerekirken 438 ada 4 parsel içerisinde davalı adına tescil edildiğini, söz konusu taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile tapudan yol olarak terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmaz üzerinde müvekkili tarafından usulüne uygun, muteber bir kamulaştırma işlemi yapıldığını ve kamulaştırma bedelinin taşınmaz malikine ödendiğini, taşınmazın 62,10 m2'lik kısmının mülkiyetinin müvekkili adına tesciline karar verildiği halde taşınmaz malikinin kamulaştırma konusu elektrik dağıtım trafosunun tesis edilmesinden önce binaları yapması nedeniyle tescil işleminin gerçekleştirilemediğini, fakat kamulaştırma bedelinin taşınmaz malikine ödendiğini bu durumda davacının hissesi üzerindeki 31/b şerhinin kaldırılması için tapu kaydında tescil yapılması ya da davacının terkinini talep ettiği kamulaştırma işlemine ait hesaplanacak terkin bedelini müvekkilime ödemesi gerektiğini , bu nedenle bilirkişi raporunda terkin bedelinin rayiç bedel hesaplaması metoduna göre hesaplanması ve bu tutarın müvekkili adına depo edildikten sonra terkin kararının verilmesi gerekmekteyken rayiç bedel depo...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık HÜKÜM : Mahkumiyet Gereği görüşülüp düşünüldü: Sanığın eylemine uyan 6136 sayılı yasanın 13/1. maddesinde düzenlenen suçun gerektirdiği cezanın miktarı itibarıyla tabi olduğu 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e, 67/4. maddelerinde öngörülen 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı nedenli durma süresi suç tarihi olan 09.10.2009 tarihine eklendiğinde inceleme tarihine kadar dolmadığı gibi; sanık hakkında 09.10.2009 tarihinde işlediği suç nedenli iddianame düzenlenme tarihinin 14.12.2009 olduğu ve 23.12.2015 ile 27.10.2021 tarihlerinde verilen mahkumiyet kararlarının da 8 yıllık olağan zamanaşımı süresini kesmesi nedenli dolmadığı anlaşıldığından bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir....
SAVUNMA: Davalı vekili mahkememize sunduğu 06/01/2021 tarihli cevap dilekçesi ile; idarece Manisa ili, Salihli ilçesi, Taytan Mahallesi hudutları dahilinde bulunan 3720 ve 3722 parsel sayılı taşınmazlar maliki olan davacı ile 25/07/2017 tarihinde anlaşma sağlanarak ıslak imza altına alınan tutanakların tapuda resen tescil işlemlerini gerçekleştirmek üzere 02/10/2017 tarih ve 317642, 317637 sayılı terkin yazıları ile Salihli Tapu Müdürlüğüne kamulaştırma evraklarının gönderildiğini ancak tapu müdürlüğünün yürütmekte olduğu hızlı tren projesinin tamamlanmak üzere planlaması yapılmış olduğundan bu sürecin tamamlanması sonucunda kamulaştırma evraklarının 19/07/2019 tarih ve 199653, 199654 sayılı terkin yazıları ile tekrar gönderimi sağlandığını, idare adına terkin ve tescil işlemlerinin Salihli Tapu Müdürlüğünde 10/09/2019 tarihinde tamamlanmasına müteakip kamulaştırma bedelinin Genel Müdürlüğünden ödeneği talep edildiğini ve taşınmazlar üzerindeki 245 sayılı Salihli Tarım Kredi Kooperatifi...
yer olmadığına, 2- Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin, davanın kamulaştırma davası olması nedeniyle, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 29. maddesi uyarınca, davacı üzerinde bırakılmasına, 3- İstinaf yargılaması duruşmasız yapıldığından, vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesi uyarınca, terkin yönünden yasa gereği kesin; bedel yönünden ise, her bir davalıya düşen miktar itibariyle, 6100 sayılı HMK'nun 362/1- a maddesi uyarınca, kesin olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi....
