"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 16/10/2014 NUMARASI : 2014/788-2014/1357 Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacılardan B.. K.. vd. vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davalılardan B.....
Dava dilekçesinde davacı idarenin tescil yanında terkin talebi de bulunduğu gözetilmeksizin kamulaştırılan taşınmazın idare adına tesciline karar verilmesi ancak terkin ile ilgili bir karar verilmemesi, Doğru görülmemiştir. .... Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine, 18.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Sayılı dosyasına istinaden kamulaştırma ve bedel tespiti davası açıldığının beyan edildiğini, Mahkememizde görülen işbu dava ile .... Asliye Ticaret Mahkemesi .... sayılı dosyasıyla birleştirildiğini, tarafınca 14.01.2022 tarihli ... İlan sıra numaralı belge ile şirketin terkin işlemlerinin yapıldığı ve terkin edildiğinin ilan edildiğini, davacı tarafından bedel tespiti ve kamulaştırma davasında ...... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin taraf olması nedeniyle ihya edilmesi gerektiğinin bildirilmekte olduğunu, tarafınca tasfiyeye ilişkin hukuki gerekleri yerine getirerek şirketi terkin ettiğini belirterek davanın reddine karar verilmesine, aksi takdirde şirketin ihyası için açılan davanın kabul edilmesi ve davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden yapılacak yargılama sonucunda yalnızca davanın talebinin kabul edilmesi halinde sınırlı ihya verilmesi gerektiği ve ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi ......
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu, ileri sürülen istinaf sebepleri ve istinaf sebepleriyle bağlılık ilkesi dikkate alındığında; Dava konusu Ağrı ili Hamur İlçesi Yoğunhisar Mah. 62 parsel nolu taşınmazın 2500 m² lik kısmının daha önce kamulaştırıldığını,dava konusu taşınmazın kamulaştırma işlemlerinin Hamur Asliye Hukuk Mahkemesi 25/06/1981 tarih ve 1981/48 E.-1981/61 Karar sayılı kararı doğrultusunda tamamlandığı ve dava konusu taşınmazın 2500 m² lik kısmının yol olarak terkinine karar verildiği ve davalılara tebliğ edildiği, tapu kaydının şerhler hanesinde terkin kararının şerh edildiği anlaşılmakla, davacı idarece usulüne uygun kamulaştırma yapıldığı anlaşılmaktadır....
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu, ileri sürülen istinaf sebepleri ve istinaf sebepleriyle bağlılık ilkesi dikkate alındığında; Dava konusu Ağrı ili Hamur İlçesi Yoğunhisar Mah. 124 parsel nolu taşınmazın 6320 m² lik kısmının daha önce kamulaştırıldığını,dava konusu taşınmazın kamulaştırma işlemlerinin Hamur Asliye Hukuk Mahkemesi 25/06/1981 tarih ve 1981/49 E.-1981/62 Karar sayılı kararı doğrultusunda tamamlandığı ve dava konusu taşınmazın 6320 m² lik kısmının yol olarak terkinine karar verildiği ve davalılara tebliğ edildiği, tapu kaydının şerhler hanesinde terkin kararının şerh edildiği anlaşılmakla, davacı idarece usulüne uygun kamulaştırma yapıldığı anlaşılmaktadır....
Her ne kadar kamulaştırma işlemi yapılıp kesinleşmiş ve mülkiyet bu nedenle tescil gerekmeksizin davalı Belediyeye geçmiş ise de (TMK m.705/2); davanın kabul edilmesi halinde tapunun iptali sonucu terkin kararı verilmesi durumu ortaya çıkabileceğinden tapuda şeklen hak sahibi gözükenlerin de davada davalı sıfatıyla yer almaları gereklidir. Bu nedenle de tapuda kayıt maliki gözüken kişilere de dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilip taraf teşkili sağlandıktan sonra tahkikatın yürütülmesi gerekirken, taraf teşkili sağlanmadan yargılama yapılarak hüküm kurulması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir. ./....
Şöyle ki; 1-Tapu maliklerinden bir kısmı davacı idare ile uzlaştığından uzlaşmayan davalılar ... ve ...’a karşı dava açıldığı ve adı geçen davalıların hissesi yönünden iptal kararı verildiği halde uzlaşan davalıların da hissesine düşen bedeli kapsayacak şekilde fazla kamulaştırma bedeli tespit edilmesi, 2-Davalıların dava konusu taşınmazın tapu kaydındaki hisseleri yönünden iptal ve terkin kararı verilmesi gerekirken, hisseye düşen yüzölçümü yazılarak iptal ve terkin hükmü kurulması, Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; a-(2) nolu bendinde yer alan (66.255,55) sayısının çıkartılmasına, yerine (52.139,24) sayısının yazılmasına, b-(2) nolu bendinde yer alan (95,14 m²'sinin) ibaresinin çıkarılmasına, yerine (kısmının davalıların payına düşen) ibaresinin yazılmasına, c-(1) nolu bendinde yer alan (95,14 m²'sinin) ibaresinin çıkarılmasına yerine (kısmının) ibaresinin yazılmasına, Hükmün böylece...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin arttırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – 1-Dava konusu taşınmazın tüm tedavüllerinin (kadastro tutanağı da dahil) ve kamulaştırma nedeniyle ifraz ve terkin işlemini gösterir tüm kayıtlarının ilgili Tapu Müdürlüğünden istenildikten, 2-Dava konusu taşınmazın kamulaştırıldığı belirtilmiş olduğundan, kamulaştırma belgelerinin tümünün davalı idareden, var ise kamulaştırma tarihindeki malike kamulaştırma evrakının tebliğine ilişkin noter tebligatının ilgili noterlikten getirtildikten, 3-Bankaya bloke edilen bedel mevcut ise bu bedelin kamulaştırma tarihindeki tapu maliklerine ödenip ödenmediği davalı...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde 2942 Sayılı Yasanın 36. maddesi gereğince tapu iptali ile yol olarak terkin istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Kamulaştırma sonucu dava konusu edilen taşınmazın davacı idare adına tescil kararına dayanak yapılan kamulaştırma belgelerinin (kamulaştırma kararı ile kamulaştırma krokisinin) ilgili idareden, tescil dosyasının mahkemesinden, ayrıca taşınmazın tapuya tescili sırasında Tapu Sicil Müdürlüğüne verilmiş bulunan ve tescile dayanak yapılan ilam ve ekindeki belgelerin getirtilip dosyaya konulmasından, istenen bu belge ve kayıtların eksiksiz olduğu hakim tarafından denetlendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 2.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/488 KARAR NO : 2022/802 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BİTLİS ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/05/2018 NUMARASI : 2014/235 ESAS - 2018/435 KARAR DAVA KONUSU : Terkin (Kamulaştırma Nedeniyle) KARAR : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bitlis ili Merkez ilçesi Zeydan Mahallesi, 437 ada 2 nolu parselin (eski parsel no:35) 1974 yılında kamulaştırma işlemlerinin yapıldığını, yenileme kadastrosu sırasında 35 nolu parselin yol olarak terkin edilmesi gerekirken 437 ada 2 parsel içerisinde davalı adına tescil edildiğini, söz konusu taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile tapudan yol olarak terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
