WhatsApp Hukuki Asistan

Yeni

Son Karar yapay zeka destekli hukuk asistanınız artık WhatsApp üzerinden cebinizde. Aşağıdaki hizmetlerden dilediğinizi seçerek WhatsApp asistanınıza soru sorarak hemen kullanmaya başlayabilirsiniz.

Hukuki Destek Alma
Hukuki sorularınız için anında uzman desteği alın
Yargıtay ve BAM Kararı Arama
Emsal kararlar ve içtihatlar için arama yapın
Dava Dilekçesi Hazırlama
Yapay zeka ile hızlı ve profesyonel dilekçeler oluşturun
Sözleşme Hazırlama
Özelleştirilmiş sözleşme şablonları oluşturun
Loading Logo

sonkarar

Sayfa Yükleniyor

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/06/2018 NUMARASI : 2017/382 ESAS - 2018/196 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırma Bedelinin Tespiti Ve Tescil KARAR : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Bingöl ilinde Beyhan 1 Barajı ve Hidroelektrik Santrali üretim tesisinin kurulabilmesi için gerekli olan Bingöl ili, Merkez ilçesi, Suvaran köyü, 162 ada, 10 ve 2036,63 m² yüz ölçümlü, tarla vasfındaki taşınmazın Bingöl 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/777 Esas sayılı dosyasında Acele Kamulaştırma Kararı alınarak taşınmazın 29.111,59 TL kamulaştırma bedeline karar verildiğini, bu bedelin hak sahibi adına bankaya bloke edildiğini, davalı tarafın tespit edilen bedeli kabul etmediğini, bu nedenle kamulaştırma bedelinin tespit edilmesini ve kamulaştırılan alanın Hazine adına tescilini talep ve dava etmiştir....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/06/2018 NUMARASI : 2017/381 ESAS - 2018/203 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırma Bedelinin Tespiti Ve Tescil KARAR : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Bingöl ilinde Beyhan 1 Barajı ve Hidroelektrik Santrali üretim tesisinin kurulabilmesi için gerekli olan Bingöl ili, Merkez ilçesi, Suvaran köyü, 163 ada, 3 parsel ve 3.776,18 m² yüz ölçümlü, tarla vasfındaki taşınmazın Bingöl 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/754 Esas sayılı dosyasında Acele Kamulaştırma Kararı alınarak taşınmazın 53.976,72 TL kamulaştırma bedeline karar verildiğini, bu bedelin hak sahibi adına bankaya bloke edildiğini, davalı tarafın tespit edilen bedeli kabul etmediğini, bu nedenle kamulaştırma bedelinin tespit edilmesini ve kamulaştırılan alanın Hazine adına tescilini talep ve dava etmiştir....

Madde gereği yol olarak terkinine, şayet el atılan kısım kullanılabilir bir alan niteliğinde ise müvekkili idare adına tapu kaydına tesciline, terkin ya da tescil hükmünün 5999 sayılı yasayla kamulaştırma kanununa eklenen geçici 6.madde gereği kesin olmasına, belirlenecek tazminat bedelinin davacının tapu kaydındaki haciz, ipotek, vakıf icaresi vb.tüm takyidatları ve şerhleri de kapsayacak şekilde bedele yansıtılması ile tüm takyidatların kaldırılarak terkin ve tescil işlemi yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir....

Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin 27.03.2019 tarihli, 2019/1360 Esas, 2019/1502 Karar sayılı kararıyla; dava konusu taşınmaza ilişkin kamulaştırma kararının 1959 yılında alındığı, taşınmazın tesis kadastrosu tespitinin ise 1985 yılında kesinleştiği, 2013 yılında ise taşınmazda uygulama kadastrosu çalışması yapıldığı, her ne kadar uyuşmazlık 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 36 ncı maddesine göre çözümlenmeli ise de İlk Derece Mahkemesinin gerekçesinde de belirtildiği üzere, kamulaştırma işlemi (idari veya adli yönden) usulüne uygun şekilde davalıya tebliğ edilmediği gibi kamulaştırma bedelinin de davalıya ödendiğine dair dosyaya delil sunulmadığı, eş deyişle kamulaştırma işleminin kesinleşmemiş olması sebebiyle 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 36 ncı maddesine göre işlem yapılamayacağı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A....

    Ancak; 1-Bilirkişi kurulunca düzenlenen ve hükme esas alınan raporda taşınmazın net geliri hesap edilirken fasulyenin yan ürünü olarak samanın da net gelir kapsamına alınması ve bu suretle taşınmaza fazla bedel biçilmesi, 2-Dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedeli tespit edildikten sonra keşif esnasında nadasa bırakıldığı gerekçesiyle toplam 322 YTL tutarında nadas maliyet bedeli ilave edilmek suretiyle taşınmazın değerinin yükseltilmiş olması, 3-Davacı tarafın dava dilekçesine ekli tapu kaydına göre davalılardan ...’ın payı üzerinde TC Ziraat Bankası lehine ipotek şerhi mevcut olmasına karşın, mahkemece dosya içersine Tapu Sicil Müdürlüğünden getirtilen tapu kaydında böyle bir şerh mevcut değildir. Bu sebeple sözü edilen ipoteğin terkin edilip edilmediğinin Tapu Sicil Müdürlüğünden sorulup, terkin edilmemişse davalı ...’ın payı için tespit edilen kamulaştırma bedeline yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru görülmemiştir....

      Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kısmen kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir....

        Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 39. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kısmen kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca yerel mahkeme kararının düzeltilerek yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir....

          "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamuştırılan taşınmazın yol olarak terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamuştırılan taşınmazın yol olarak terkini istemine ilişkindir. Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir....

            "İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10 maddesi gereğince kamulaştırma bedelinin tespiti ve terkin davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca REDDİNE hakkında 18.Hukuk Dairesinden çıkan kararı kapsayan 12/05/2015 gün ve 2014/19094 Esas - 2015/8079 Karar sayılı ilama karşı davacı idare vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü: -K A R A R- 4650 sayılı yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10 maddesi gereğince kamulaştırma bedelinin tespiti ve terkin istemine ilişkin davada; mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davacı idare vekilinin temyizi üzerine Dairemizce, 15 günlük temyiz süresi geçmiş bulunduğundan temyiz istemi reddedilmiş, davacı idare vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur....

              Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili ile yol olarak terkin davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine Konya Bölge Adliye Mahkemesinin 4....

                UYAP Entegrasyonu