Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; tamamı 11.488 m² olan 644 ada 65 parsel sayılı taşınmazın 9513 m² sinin davalı idare tarafından 29.09.1988 tarihinde kamulaştırıldığı, ifraz ve terkin için tapu sicil müdürlüğüne yazılan yazının ifraz sırasında bir örneğinin davacıya verildiği ve ifraz işleminin gerçekleştirilerek 112 parsel numarası ile davacı adına tescil edildiği sonrasında kalan 1975 m² lik bölümün ise 113 parsel numarası ile 685 m² si 13.02.1999 tarihinde kamulaştırılıp yine ifraz ve terkin için tapu sicil müdürlüğüne yazılan yazı üzerine yazı örneğinin davacıya verilerek ifraz işleminin gerçekleştirildiği, 154 parsel numarası ile 685 m² olarak davacı adına tescil edildiği, kamulaştırma kararı verilen yerler ile ilgili davacıya ilanen tebligat yapıldığı, noter tarafından yapılmış kamulaştırma tebligatının bulunmadığı, kamulaştırma bedelinin davacıya ödendiğine dair herhangi bir belge, banka yazısı ibraz edilmediği anlaşılmaktadır. 2942 sayılı Yasanın 13. maddesi...
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 5. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddi ile kamulaştırılan kısmın terkin edilmesi gerekirken tesciline karar verildiğinden ilk derece mahkemesinin kararı kaldırılarak yeniden hüküm kurulmasına dair kararı ile birlikte ... 1....
10. maddesine göre öncelikle dava konusu taşınmaz hakkında Kamulaştırma Bedelinin Tespiti ve Terkin davası açıldığının Tapu Müdürlüğü'ne bildirilmesini, dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespitini, tapudaki takyidatların bedele yansıtılmasına ve T1 lehine tapudan yol olarak terkin edilmesini, terkin işlemi için kesinleşme şerhli terkin kararının tapuya gönderilmesini talep ve dava etmişlerdir....
Toplanan delillerle , evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedenli boşanma davasının kabulü koşulları gerçekleşmekle birlikte ; zina nedenli boşanma davasının koşulları gerçekleşmemiştir. Mahkeme her iki nedene dayalı boşanma istemini kabul etmiştir. Bu durumda , temyiz edilen hükmün , kocanın zina nedenli boşanma isteğinin kabulünün isabetsiz olduğu gerekçesiyle bozulması gerektiğini düşünüyorum....
-Çaycuma - Bartın Devlet Yolu (Km:35+237.00- 50+000.00 arası) güzergahında bulunmakta olup 05/02/1985 tarih ve 1985/24 sayılı kamu yararı kararı ile kamulaştırma kapsamına alındığını, kamulaştırma kapsamına alınan söz konusu taşınmazın kamulaştırma tarihinde tapu kütüğünde Şiremirtabaklar Köyü 117 parsel numarası ile 3.365,00 m² yüzölçümle kayıtlıyken, 1.905,00 m²'lik kısmı bahsi geçen kamu yararı kararı ile kamulaştırılarak ilgili tapu müdürlüğünce, T5 adına tescil edildiğini ve 21/11/1986 tarih ve 2371 yevmiye numarası ile tapu kütüğünden terkin edilmiş olup terkin belgesini sunduklarını, söz konusu taşınmazın kamulaştırmadan arta kalan 1.460,00 m²'lik kısmının ise tapu kütüğünde tescil edilmesine rağmen, ilgili kadastro müdürlüğünce ifraz işlemi yapılarak kadastro paftasına işlenmediğini, bu nedenle kamulaştırmadan arta kalan alan ile "yol" olarak terkin edilen alanın bütün olarak göründüğünü, bu hatanın giderilmesi için müvekkili kurumca Bartın Kadastro Müdürlüğü ile yazışma yapıldığını...
Kaldı ki; 6495 sayılı Yasanın 26. maddesi ile Kamulaştırma Kanununun 22. maddesinin 1. fıkrasına eklenen “Kamulaştırmayı yapan idare, kamulaştırma amacına uygun tesis yapıp en az 5 yıl kullandıktan sonra ihtiyacın ortadan kalkması nedeniyle kamulaştırma amacında kullanılamayan taşınmazlar önceki mal sahibi veya mirasçılarına iade edilmez.” cümlesi göz önüne alındığında halen idare tasarrufunda olan ve kamulaştırma amacı dışında herhangi bir işlem yapılmayan taşınmaz için Kamulaştırma Kanununun 22. maddesinin uygulanması mümkün olmadığı gibi, Kamulaştırma Kanununun 23. maddesinin de uygulanma olanağı yoktur. Şöyle ki; Dava konusu taşınmaz, 1593 sayılı Erişme Kontrollü Karayolları Kanunu uyarınca kamulaştırılmıştır. Adı geçen Kanun 6001 sayılı Kanunla yürürlükten kaldırılmış ise de; 6001 sayılı Kanunun 22/3 maddesi uyarınca bu maksatla yapılan kamulaştırmalarda 2942 sayılı Kanunun 23. maddesinin uygulanamayacağı hüküm altına alınmıştır....
Valiliği İl İdare Kurulu kararı ile ...Yolu yapımı nedeniyle dava konusu taşınmazın 3.500,00 m2lik kısmı yönünden kamulaştırma kararı alındığı ve bu kısmın 01.06.1956 gün 123 yevmiye nolu işlemle tapudan terkin edildiği, bu kez davalı idarece 01.02.2018 gün ve 2018/59 sayılı kararı ile ... yapımı nedeniyle kamu yararı kararı alınarak dava konusu taşınmazın 761,00 m2lik kısmının kamulaştırma koridoru içerisinde bırakıldığı, yapım işini alan yükleniciye 23.05.2012 tarihinde iş yeri teslimi ve işe başlamasının yapılarak 20.11.2012 tarihinde projesine uygun olarak tamamlandığı, 07.12.2012 tarihinde de geçici kabulün yapıldığı anlaşılmıştır. Dava konusu taşınmaza yol olarak ne zaman el atıldığı, daha sonra yolda genişleme olup olmadığı olgusunun kesin olarak belirlenmesi gerekir....
"İçtihat Metni" Taraflar arasındaki asıl ve birleşen 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Taraflar arasındaki asıl ve birleşen dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTAL VE TERKİN, KAMULAŞTIRMA BEDEL TESPİTİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; kamulaştırmadan kaynaklanan tapu iptali ve terkin, ayrıca kamulaştırma bedelinin tesbiti istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 29.01.2014 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 5. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 08.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dosya içindeki delil ve belgelere göre, dava konusu taşınmazın tamamı kamulaştırıldığı halde gerekçeli kararda taşınmazın maddi hata sonucu 1040 m2 kısmı için terkin kararı verildiği bu hususun kamu düzenine ilişkin olması nedeniyle düzeltilmesi gerektiği bu kez yapılan incelemede anlaşılmakla ; Dairemizin 07/12/2017 tarih ve 2017/22817 Esas 2017/27766 Karar sayılı kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede; Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkini istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Arazi niteliğindeki ......
