Dava dilekçesinde davacı idarenin tescil yanında terkin talebi de bulunduğu gözetilmeksizin kamulaştırılan taşınmazın idare adına tesciline karar verilmesi, ancak terkin ile ilgili bir karar verilmemesi, 2-Davalılar aleyhine açılan kamulaştırma bedelinin tespit ve tescil davası ve verilen karar aynı sebebe dayalı olması nedeniyle, davalılar vekilleri lehine tek bir vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken, davalıların vekillerinin farklı olmasına dayanılarak ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi, Yeniden yargılamayı gerektirmediğinden gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1. bendinin sonuna “yol olarak terkinine” ibaresinin eklenmesi 7. bendindeki “davalı ...” ve “davalı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir. Mahkeme, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir....
Dava dilekçesinde davacı idarenin tescil yanında terkin talebi de bulunduğu gözetilmeksizin kamulaştırılan taşınmazın idare adına tesciline karar verilmesi, ancak terkin ile ilgili bir karar verilmemesi, Doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 27.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" TARİHİ : 15/04/2014 Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir. Mahkemece davnın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir. Mahallinde yapılan keşif sonucu taşınmazın m2 birim bedelinin belirlenmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince; Bilindiği üzere;kamulaştırma kararı almadan veya kamulaştırma işlemlerini tamamlamadan taşınmaza el koymuş bulunan idare, haksız işgalci konumundadır. Davalı idarenin kamulaştırma bedelinin tespiti, tapu iptali ve tescil/sicilden terkin istekli davayı açtığı tarihe kadar taşınmaza elatması haksız fiil niteliğindedir. Kamulaştırma bedelinin tespiti davalarında, dava tarihine göre belirlenen taşınmaz bedelinin tahsiline ve bu tarih itibariyle faize hükmedildiğinden taşınmazın malik/malikleri, anılan davanın açıldığı tarihten geriye doğru ecrimisil isteyebileceklerdir. Başka deyişle kamulaştırmasız elatma sebebiyle ecrimisil, davalı idare tarafından kamulaştırma bedelinin tespiti davasının açıldığı tarihe kadar istenebilir. Kamulaştırma davası sonunda mahkemece kamulaştırma bedelinin ödenmesine karar verildiği tarih dikkate alınmaz....
Ancak;Muhtasat bedeline hükmedildiği halde muhtesatın davacı idareye aidiyeti hususunda karar verilmeyerek yazılı şekilde hüküm kurulması,Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1. bendinde yeralan ( parselin 109,93 m²'lik kısmının yol olarak kamulaştırılması nedeniyle kamulaştırma bedelinin 68.263,20-TL olarak tespitine, kamulaştırılan 109,93 m²'lik kısmın daha sonra DOP kesintisine giderek yol vasfı ile terkin edildiği anlaşılmakla terkin yönünden karar verilmesine yer olmadığına,) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (parselde bulunan yapı bedelinin 68.263,20.-TL olarak tespitine, bedeline hükmedilen yapının davacı idareye aidiyetine) ibaresinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; Kamulaştırma Yasası'nın 4650 sayılı Yasayla değişik 10. maddesinin onbirinci fıkrasına göre kamulaştırması yapılan taşınmaz mal tahsis edildiği kamu hizmeti itibariyle sicile kaydı gerekmeyen bir niteliğe dönüşmüş ise, istek halinde mahkemece sicil kaydının terkinine karar verilir....
Mahkemece, öncelikle idareden kamulaştırma projesi ve kamulaştırılan alanların krokisi ile kamulaştırma işleminin o dönemdeki maliklere tebliğine dair belgeler ve terkin yazısı istenilerek, mahallinde keşif yapılıp, dava konusu edilen ve fiili el atıldığı belirtilen alanlar ile idare tarafından sunulacak kamulaştırma projesine ekli kroki zeminde fen bilirkişisine işaretlendirilerek, söz konusu alanlar aplike edilip, el atılan alanın daha önce kamulaştırılan alan olup olmadığı, terkin edilen alanların taşınmazların hangi kısımları olduğu hiç bir şüpheye mahal vermeyecek şekilde tespit edilerek, el atılan alanların kamulaştırılan alan içerisinde kaldığı ve dosyaya sunulan kamulaştırma evraklarından usulüne uygun olarak kamulaştırma işlemlerinin tebliğ edilip, bedelin yatırıldığı ve ödendiği anlaşıldığı takdirde, kamulaştırılan kısım için davanın reddine, aksi halde diğer bir ifade ile kamulaştırma işlemleri usulüne uygun tamamlanmadığı takdirde yada tamamlanmasına rağmen el atılan alanın...
dava konusu taşınmaz hakkında Kamulaştırma Bedelinin Tespiti ve Terkin davası açıldığının Tapu Müdürlüğü'ne bildirilmesini, dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespitini, tapudaki takyidatların bedele yansıtılmasına ve T1 lehine tapudan yol olarak terkin edilmesini, terkin işlemi için kesinleşme şerhli terkin kararının tapuya gönderilmesini talep ve dava etmiştir....
Toplanan delillerle , evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedenli boşanma davasının kabulü koşulları gerçekleşmekle birlikte ; zina nedenli boşanma davasının koşulları gerçekleşmemiştir. Mahkeme her iki nedene dayalı boşanma istemini kabul etmiştir. Bu durumda , temyiz edilen hükmün , kocanın zina nedenli boşanma isteğinin kabulünün isabetsiz olduğu gerekçesiyle bozulması gerektiğini düşünüyorum....
