İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; yol olarak terkin kararı verilmemesi taşınmazın her türlü takyidatlardan ari olarak tapuya kayıt ve tescil yönünde hüküm kurulmaması ve vekalet ücreti verilmemesinin doğru olmadığının belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve terkin istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekili istinaf edilmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporu ile dava konusu taşınmazın sulu tarım arazisi olarak kabul edilmesi yerinde olduğu gibi, taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesi ve objektif değer artışı yapılması doğrudur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
Ancak; Dava konusu ... parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma konusu yapılan 3.706,98 m2'lik kısmı yönünden davalılar adına kayıtlı olan hisseler 11.10.2011 tarih ve 4736 yevmiye sayılı işlem ile daha önce tapudan terkin edildiğinden bu hususta yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulmak suretiyle infazda tereddüt oluşturulması, Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1 nolu bendinin ikinci paragrafının tümü ile hükümden çıkartılmasına, yerine (Dava konusu taşınmazın kamulaştırma konusu yapılan 3.706,98 m²'lik kısmındaki davalılar adına kayıtlı olan hisseler daha önce tapudan terkin edildiğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın ... adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın ... adına tesciline ilişkindir. Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir....
in maliklerle olan hukuki ilişkisini sağlayan veraset vs. belgenin ilgilisinden temin edilerek dosya arasına alınmasından, 2-Dava konusu taşınmaz karar gereği davacı idare yararına terkin edilmişse, terkin öncesindeki maliklerini gösterir tapu kaydının ilgili tapu müdürlüğünden istenilmesinden, Sonra, birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Taraflar arasındaki tapu iptali ve terkin davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulü ile tapu iptali ve terkin kararı verilmiştir. Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir....
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle: dava konusu taşınmazın tapu kaydında kamulaştırma işlemine ilişkin bir şerh olmadığını, bu taşınmaza ilişkin Ağrı 3.Asliye Hukuk Mahkemesi 2017/114 E.sayılı dosyası ile tazminat ve ecrimisil davası açtıklarını, bu davadan önce uzlaştırma için kuruma başvurulduğunu, kurum tarafından verilen cevapta kamulaştırma çalışmalarına başlandığı, yakın zamanda pazarlık görüşmelerinin yapılacağının bildirildiği, kurumun zımmen daha önce kamulaştırma işlemi yapılmadığını ikrar ettiği, terkin konulu ilamın gereği 10 yıllık zamanaşımı süresinde icra edilmediğini, terkin işleminin yapılmadığını, dava tarihinde ölü olan Nebi Şahin'e husumet yöneltildiğini, ödeme yapılmadığını, ortada usulüne uygun bir kamulaştırma işlemi olmadığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların ... adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların ... adına tesciline ilişkindir. Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir....
Mahkemece çekişmeli taşınmazın temyize konu bölümünün kamulaştırma haritası kapsamında kaldığı kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Mahkemece, davacı ... tarafından yapılan kamulaştırma işleminin kesinleşip kesinleşmediği, kamulaştırma işlemi nedeniyle davalı dayanağı tapu kaydından terkin yapılıp yapılmadığı hususları araştırılmamış, 3 kişilik fen bilirkişi kurulundan kamulaştırma haritası ile kadastro paftasının çakıştırılması suretiyle ve harita yönetmeliğine uygun şekilde, davacı idarece kamulaştırılan alanın çekişmeli taşınmazın neresine tekabül ettiği hususunda açıklamalı rapor ve kroki alınmamıştır....
