Her ne kadar davacılar vekili tarafından yargılamada murisin adının İsmail Güral olduğu, noter tebliğinin İsmail Gürol adına yapıldığından geçersiz olduğu ileri sürülmüş ise de; TMK 2/2 maddesi de gözetilerek yapılan basit maddi hatanın kamulaştırma tebligatını geçersiz hale getirmeyeceği , tebliğ tarihinden itibaren davacılar murisi tarafından Kamulaştırma Kanununun 14. Maddesinde öngörülen 30 günlük hak düşürücü sürede bedel artırım davası açılmadığı, rızaen terkin işlemi de yapılarak kamulaştırmanın kesinleştiği kanaatine varılmıştır. Yukarıda belirtilen nedenlerle davacıların kesinleşen kamulaştırma işlemi nedeniyle kamulaştırmasız el atma nedenli dava açmaya hakları bulunmadığından HMK 353/1- b/3 hükmü uyarınca, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine yönünde yeniden karar verilmesine dair aşağıda yazılı olduğu şekilde karar verilmesi gerekmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/10/2021 NUMARASI : 2021/11 ESAS - 2021/986 KARAR DAVA KONUSU : Terkin (Kamulaştırma Nedenli) KARAR : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi....
rastladığının tespiti halinde gerek 2981 sayılı Kanunun 10/b maddesi gerekse de Kamulaştırma Kanununun 35. maddesi uyarınca bedeline hükmedilemeyeceği gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir (Yargıtay 5....
Davalı idare tarafından, dava konusu taşınmazın 4025 metrekarelik kısmına fiilen 20 yılı aşkın bir süredir el atılmış olsa bile, idarenin bu hususta, Tapu Sicil Müdürlüğü tarafından yapılacak olan terkin işleminin yasal dayanağını oluşturacak şekilde, Kamulaştırma Kanunu'nun 38. maddesi uyarınca açtığı bir dava ve bu dava sonucunda İdare lehine verilip kesinleşen bir hüküm bulunması gerekir. Davalı idare tarafından bu nitelikte açılmış bir dava ve kesinleşmiş mahkeme kararı olmadan, taşınmaza 20 yılı aşkın süredir el atıldığından bahisle Kamulaştırma Kanunu'nun 38. maddesi delaletiyle terkin istemesi üzerine, Elmadağ Tapu Sicil Müdürlüğü tarafından yapılan terkin işlemi yolsuzdur. Yukarıda açıklanan nedenlerle mahkemece, işin esasına girilip toplanacak deliller doğrultusunda sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yasal olmayan gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi, Doğru görülmemiştir...)...
Ancak; 1)İlk kararla tespit edilen kamulaştırma bedelinin davalıya ödenmiş ise davalıdan tahsili, ödenmemiş ise bankada bloke edilen bedelin davacı idareye iadesine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, 2)Kamulaştırılması talep edilen kısım hakkında ilk kararla terkin hükmü kurulduğundan, taşınmazın bu kısmı terkin edildi ise, tapu kaydının iadesine dair karar verilmemesi, Doğru değilse de, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak; a)İlk mahkeme kararı ile belirlenen 329.725,52-TL bedel ile 4.715,53-TL işlemiş faizin ödenmiş ise davalıdan tahsiline, ödenmemiş ise bankada bloke edilen bedelin ve işlemiş faizinin davacı idareye iadesine, b)Taşınmazın kamulaştırılması talep edilen kısmı yol olarak terkin edildi ise bu terkin işleminin iptali ile yeniden davalı adına tesciline, Cümlelerinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde...
Ancak; 1)İlk kararla tespit edilen kamulaştırma bedelinin davalıya ödenmiş ise davalıdan tahsili, ödenmemiş ise bankada bloke edilen bedelin davacı idareye iadesine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, 2)Kamulaştırılması talep edilen kısım hakkında ilk kararla terkin hükmü kurulduğundan, taşınmazın bu kısmı terkin edildi ise, tapu kaydının iadesine dair karar verilmemesi, Doğru değilse de, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak; a)İlk mahkeme kararı ile belirlenen 93.744,44 TL bedeli ödenmiş ise varsa mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, ödenmemiş ise bankada bloke edilen bedelin davacı idareye iadesine, b)Taşınmazın kamulaştırılması talep edilen kısmı yol olarak terkin edildi ise bu terkin işleminin iptali ile yeniden davalı adına tesciline, Cümlelerinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma...
Ancak; Yargılama gideri olarak hesaplanan 3,75 TL'nin, CMK'nın 324/4. maddesine 6352 sayılı Kanun'un 100. maddesiyle eklenen değişiklik gözetilerek, terkin edilecek miktar olan 20,00 TL'nin altında kaldığının anlaşılması karşısında, hazineye yükletilmesine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'...
Ancak; 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesi uyarınca açılan davalarda, tescil ve terkine ilişkin hükümler kesin olup, tarafların bedele ilişkin temyiz hakları saklıdır. Bu durumda, mahkemece tescil ve terkin yönünden kesin olarak hüküm kurulup, infaz için ilgili Tapu Müdürlüğüne müzekkere yazılmasına karar verilmesi gerekirken, tescil ve terkin işlemi için kararın kesinleşmesinin beklenmesine hükmedilmesi, Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının (4) numaralı bendinde yer alan (Karar kesinleştiğinde) kelimelerinin hükümden çıkartılmasına, yerine (Terkin hükmü kesin olduğundan) ibaresinin eklenmesine, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Dava konusu taşınmazın dosya içinde mevcut iki ayrı tapu kaydından birinde Kadı İlyas B. Vakfı'ndan mukataalı, 1/3 hissesi terkin edildi şeklinde vakıf şerhi mevcut olmasına karşın diğerinde böyle bir şerh mevcut değildir. Bu nedenle sözü edilen vakıf şerhinin terkin edilip edilmediğinin, terkin edilmemişse buna ilişkin bilgi ve belgelerle, dava konusu taşınmazdaki bütün takyit ve şerhleri gösterir en son tapu kaydının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine...Bölge Adliye Mahkemesinin 5. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine hükmün terkin ve vekalet ücreti yönünden düzeltilerek yeniden esas hakkında verilen kararı ile birlikte ... 2....
