HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, mirasbırakan babaları...’nın maliki olduğu 848 ve 1419 sayılı taşınmazlarını mirastan mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak davalılara satış yolu ile temlik ettiğini ileri sürerek dava konusu taşınmazların tapu kaydının iptali ile terekeye iadesini, olmazsa tenkis istemişlerdir. Davalı ..., taşınmazı bedeli karşılığı satın aldığını, diğer davalı Lalezar, 848 sayılı taşınmazın murisin bakımını sağladığından dolayı kendisine hibe ettiğini, diğer taşınmazın ise deprem evi olduğunu ödemelerini kendisinin yapması nedeniyle murisin sattığını savunmuşlardır. Mahkemece, muris tarafından yapılan temliklerin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunun ispatlanamadığı, davalının mirasbırakana baktığı ve taşınmazların emeği karşılığında verildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacılar vekilinin istinafı üzerine, ......
ile temlike konu edilen ve diğer taşınmazların tenkisine veya menkulle birlikte terekeye iadesine karar verilmesini istemişlerdir....
Asliye Hukuk Mahkemesi 2011/251 Esas sayılı dosyasında davacılar, aynı sebeplerle 129 ada 13 ve 58 parsel, 131 ada 85 parsel, 136 ada 84 ve 127 ada 5 parsel sayılı taşınmazlar yönünden taşınmazların terekeye iadesine ve tazminata, olmazsa tenkise karar verilmesini istemişlerdir. Asıl ve birleştirilen davalarda davalılar, karşılıksız kazandırmanın söz konusu olmadığını, mirasbırakanın 22/01/1987 tarihinde ölünceye kadar bakma sözleşmesi yaptığını, aktin gereklerinin yerine getirildiğini, tüm taşınmazlarının akde konu olmadığını belirterek davanı reddini savunmuşlardır. Mahkemece, mirasta iade ve tenkis koşulları oluşmadığı gerekçesiyle asıl ve birleştirilen davaların reddine karar verilmiştir....
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda birleşen tapu iptali ve tescil davasının derdestlik nedeniyle reddine; asıl davanın ise tenkis talebi yönünden kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar ... Hüseyin ile ... tarafından temyiz edilmiştir. Mirasçılık ve mirasın geçişi miras bırakanın ölümü tarihinde yürürlükte olan hükümlere göre belirlenir.(4722 s. Yürürlük K.m.17) Tenkis davası, miras bırakanın saklı payları zedeleyen ölüme bağlı veya sağlararası karşılıksız kazandırmaların yasal sınıra çekilmesini amaçlayan, öncesine etkili, yenilik doğurucu (inşai) davalardandır. Tenkis davasının dinlenebilmesi için öncelikli koşul; miras bırakanın ölüme bağlı veya sağlar arası bir kazandırma işlemi ile saklı pay sahiplerinin haklarını zedelemiş olmasıdır. Saklı payların zedelendiğinden söz edilmesi ise, kazandırma konusu tereke ile kazandırma (temlik) dışı terekenin tümü ile bilinmesiyle mümkündür....
O halde; TMK’nın 640. maddesi uyarınca, dava dışı mirasçıların davaya muvafakatlarının sağlanması, aksi halde terekeye temsilci atanmak suretiyle yargılamaya devam edilmesi, yukarıda değinilen somut olgu ve ilkeler uyarınca inceleme ve değerlendirme yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, davanın görülebilirlik koşulu gözardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır..." şeklinde karar vermiştir. Yine muris muvazaasına ilişkin bir olayda Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2015/4009 Esas, 2017/7175 Karar sayılı ilamında; "...Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve muris adına tescil isteğine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -TENKİS Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, mirasbırakan babaları ...in kendilerinden mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak maliki olduğu taşınmazlarını birlikte yaşadığı ...'den olma tek erkek çocuğu davalı ...'a hibe ettiğini, mahfuz hisselerinin tecavüze uğradığını ileri sürerek 626, 117 ada 134, 133 ada 156 ve 132 parsel sayılı taşınmazların tapularının iptali ile terekeye iadesini, olmazsa tenkis istemişlerdir. Davalı ..., aynı konuda, aynı taraflar arasında görülen dava bulunduğunu, davada taraf teşkili sağlanması gerektiğini bildirip, davanın reddini savunmuş; davalı ..., tapu kaydına güvenerek iyiniyetle Erol'dan taşınmaz satın aldığını belirterek, davanın reddini savunmuş; davalı ... ise, mirasbırakanın mallarını muvazaalı olarak Alime ve çocuklarına devrettiğini bildirip aleyhine açılan davanın husumetten reddini savunmuştur....
Diğer bir anlatımla, öteki mirasçıların davaya katılmalarının sağlanması veya yöntemine uygun biçimde muvafakatlerinin alınması ya da miras ortaklığına bir mümessil tayin edilerek onun huzuru ile davaya devam edilmesi mümkün değildir ve davanın reddi gerekir. Aynı nedenle, tereke temsilcisi de bir mirasçının yalnız kendi payı için açmış olduğu davaya icazet verip davayı devam ettiremez. Yargıtay’ın yerleşik uygulaması ve öğretinin görüşü bu yöndedir (Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 16.03.2021 tarih, 2017/465 E. ve 2021/262 K sayılı ilamı.) Dava konusu somut olayda davacı taraf, davacı murisi ...'ın davalı şirketteki hisselerini diğer davalı ...'a devrine ilişkin işlemin iptalini ve terekeye iadesini talep ettiğine göre hisse devrinin iptaline ilişkin davanın tüm mirasçılar tarafından birlikte açılması veya terekeye temsilci atanması ve bu yolla davanın yürütülmesi gerekir. Mahkemece davalı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TENKİS Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar birleştirilen davada davacılar tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ... 'ün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Asıl dava muris muvazaası hukuksa nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, birleştirilen dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil ile tenkis isteklerine ilişkindir. Asıl davada davacı ..., mirasbırakan ...'...
-KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa tenkis isteğine ilişkindir. Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayanağı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yazılı olduğu üzere davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalıların yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddine. Bilindiği üzere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 297/2. maddesinde “Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir” düzenlemesi yer almaktadır. Kamu düzeninden olan doğru sicil oluşturma ilkesi gereğince de hakimin infazı kabil karar verme yükümlülüğü vardır. Somut olayda, Aydın 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Davacılar, 9444 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki 8 nolu bağımsız bölümün üçüncü kişi adına kayıtlı iken satış bedelinin mirasbırakan ... ... tarafından ödenerek 1/2’şer paylı olarak mirasbırakan ve davalı ... adına tescil edildiğini, daha sonra mirasbırakanın adına kayıtlı 1/2 payın intifa hakkını üzerinde bırakarak çıplak mülkiyetini davalı ...'e satış suretiyle temlik ettiğini, işlemlerin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali ile mirasbırakan adına tesciline karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece; “...Somut olayda taraf delilleri ve yukarıda açıklanan ilkeler bir arada değerlendirildiğinde davalıya yapılan temlikin muvazaalı olduğu sonucuna varılmaktadır....
