Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, ehliyetsizlik ve muris muvazaası hukuksal nedenlerine dayalı pay oranında açılan tapu-iptal tescil, olmadığı takdirde tenkis isteğine ilişkindir. 3.2. İlgili Hukuk 3.2.1. 01.04.1974 tarihli 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında; görünürdeki sözleşme tarafların gerçek iradelerine uymadığından, gizli bağış sözleşmesi de Türk Medeni Kanunu'nun 706., Türk Borçlar Kanunu'nun 237....
D)İSTİNAF NEDENLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davaya konu taşınmazın bedelinin muris tarafından ödenerek mirasçılardan mal kaçırmaya yönelik davalı üzerine satın alındığını, irtifa hakkının da muris üzerine yapıldığını, müvekkilinden mal kaçırmak amaçlı elde edilmiş gayrimenkulün terekeye iadesi taleplerinin mahkemece değerlendirilmediğini, bilirkişi raporunun da karar vermeye yeterli olmadığını, sabit tenkis oranında doğru olarak hesaplanmadığını, bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir. E)DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, muris muvazaasına dayalı tapu iptali ve tescil, terekeye iade olmadığında tenkis istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili istinaf yoluna başvurmuştur. Uygulamada ve öğretide "muris muvazaası" olarak tanımlanan muvazaa, niteliği itibariyle nisbi (mevsuf-vasıflı) muvazaa türüdür....
İlk Derece Mahkemesi Kararı: Mahkemece; "1- ASIL DAVA DOSYASI YÖNÜNDEN Davacının tapu iptali ve tescil talebi yönünden davanın işlemden kaldırılmasına, dosyanın bu hususla ilgili tefrikine, Davacının tenkis talebi yönünden davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine, Davacının ecrimisil talebi yönünden vazgeçmesi nedeniyle davanın reddine, 2- BİRLEŞEN DAVA DOSYASI YÖNÜNDEN Davacının tapu iptali ve tescil ve tenkis talepleri yönünden davanın derdestlik nedeniyle reddine" karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL-TENKİS Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde tenkis davası sonunda, yerel mahkemece iptal tescil isteğinin kabulüne ilişkin olarak verilen karar, asıl ve birleştirilen davanın davalıları vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...'ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, duruşma isteği süreden reddedilerek gereği görüşülüp, düşünüldü. KARAR Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde tenkis istemine ilişkindir....
tespitini, aldığı malların miras payından tenkisini, MUSTAFA AVCI nın mirasından alacak miras hissesi kalmadığının tespitini, fazla aldığı mal var ise bu malların tapularının iptali ile terekeye iadesinin sağlanmasını talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tenkis isteğine ilişkindir. Davacılar, tarafların ortak mirasbırakanı ...'ın 17/12/2008 tarihinde öldüğünü, adına kayıtlı olan 101 ada 100-292-391-426-660-707-726, 103 ada 10-29-33 ile 104 ada 4 ve 15 parsel sayılı taşınmazları sağlığında ölünceye kadar bakma akdi ile davalıya devrettiğini öğrendiklerini, söz konusu işlemin muvazaalı ve mirasçılardan mal kaçırmaya yönelik gizli bağış niteliğinde olduğunu, davalının mirasbırakana hiçbir şekilde bakmadığını, davalının eşinin annesinin mirasbırakanları ...'ın ikinci eşi olduğunu, bu nedenle dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptaline, mümkün olmadığı takdirde tenkisine karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 08/04/2009 gününde verilen dilekçe ile vasiyetnamenin iptali olmadığı takdirde tenkis talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 08/10/2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, vasiyetnamenin iptali terditli olarak tenkis isteğine ilişkindir. Davacılar vekili, 30.10.2008 tarihinde ölen mirasbırakan ...’in Nizip 1. Noterliğinin 09.01.2001 tarih ve 409 yevmiye sayılı .... Noterliği 02.04.2004 tarih ve 2204 yevmiye numaralı vasiyetnameleri ile ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi ... parsel, 5 ve 6 nolu bağımsız bölümler, ... Köyü, 102 ada 291 parsel sayılı taşınmaz ile ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL VEYA TENKİS Yanlar arasında görülen tapu iptali-tescil veya tenkis davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...''ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde tenkis isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın tenkis isteği yönünden kabulüne karar verilmiştir. Dosya içeriğinden, toplanan delillerden; miras bırakan ... ...’ün çekişme konusu 4797 parsel sayılı taşınmazı 13.01.2005 tarihli akitle, 4796 parsel sayılı taşınmazı ise, 17.01.2005 tarihli akitle hibe suretiyle oğlu davalıya temlik ettiği anlaşılmaktadır....
Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin 18.07.2023 tarihli 2016/428 E., 2023/269 K. sayılı kararı ile; tapu iptali ve tescil isteğinin reddine, tenkis isteğinin ise mirasbırakanın saklı payı zedeleme kastının aranmadığı, kazandırma esnasında bu tasarrufun saklı paylı mirasçıların bu paylarına halel getireceğinin bilinmesi veya bunun ihtimal dahilinde görülmesi yeterli olduğundan yapılan tenkis hesabı neticesinde 1.141.774,52 TL alacağın davalılardan tahsiline karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B....
Dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile ... terekesi adına tesciline dair verilen karar, Dairece; ''...Mirasbırakanın terekesi elbirliği mülkiyetine tabi olup, davacılar ... ile birlikte davalı ... mirasbırakanın mirasçısı durumundadır. Davalı terekeye göre 3. kişi konumunda değildir. Mirasçıların birbirlerine karşı açmış oldukları davalarda yerleşik Yargıtay uygulamalarına göre paylı mülkiyet hükümleri uygulanacağından, pay oranında istekle dava açılabilmesi mümkündür. Somut olayda, mirasçılardan davacı ... ve ... miras payları oranında dava açtıkları gözetildiğinde terekeye temsilci atanması ve tereke adına karar verilmesi doğru değildir. Hâl böyle olunca, davacıların miras payları oranında karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.'' gerekçesi ile bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak davacı ...'...
