Kaldırma Kararı (ilk) Bölge Adliye Mahkemesinin 11/10/2017 tarihli ve 2017/1033 E., 2017/1065 K. sayılı kararıyla; “...1-Bu durumda, tapu iptali ve tescil davasına konu olan taşınmazlar yönünden, dava tarihi itibariyle davacının hisse payı olarak bilirkişilerce belirlenen değer üzerinden Harçlar Kanununa göre eksik harcın davacı tarafa tamamlattırılmasına, 2-Davacı tarafın tapu iptali ve tescil davasının yanında terditli olarak açtığı, davaya konu taşınmazların MİRASTA DENKLEŞTİRME hükümleri uyarınca tapu kaydının iptali ile terekeye iadesine ilişkin isteği de bulunmaktadır. Ne varki mahkemece bu istek hakkında bir inceleme ve araştırma yaptığını söyleyebilme olanağı yoktur....
ile iptal tescil isteği yönünden dava değerinin her bir davacı için 133.333,00’er TL, tenkis isteği yönünden dava değerinin her bir davacı için 66.666,00 TL olduğunu beyan etmiştir....
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davanın terekeye iade ve tenkis davası olduğu, davanın 13/12/2017 tarihinde açıldığı, 28/12/2017 tarihinde mahkemenin 2007/251 E sayılı dosyası ile birleştirildiği, 25/02/2021 tarihli celse ara kararı gereğince tefrik edilerek mahkemenin yukarıdaki esasına kayıt edildiği, tarafların iddia ve savunmaları, And.2 SHM'nin 2007/663 E sayılı vasiyetname dosyası, dosya kapsamı ve yapılan yargılamanın ışığı altında, TMK’nın 571. maddesi uyarınca tenkis davası açma süresinin, saklı payının zedelendiğini öğrendiği tarihten itibaren 1 yıl ve her halde on yıl geçmekle düşeceği, mirasta iade davasının mirasın paylaştırılması aşamasının sonuna kadar açılması gerektiği, denkleştirmeye ilişkin talep hakkının genel zamanaşımı olan 10 yıllık zaman aşımı süresine tabi olduğu, somut olayda; davacı tarafın herhangi bir yolsuz tescile dayanmamış olup, vasiyetnamenin iptali ve muvazaaya yönelik talepleri yönünden ise mahkemenin asıl dosyasının 2007/251 E sayılı dosyası...
Asliye Hukuk Mahkemesi' nin 12/03/2020 tarih 2016/316 Esas 2020/303 Karar sayılı ilamı ile; "Davacının Adana, Kuşadası ve Bursa'da ki taşınmazlara ilişkin tapu iptali ve tescil davasının ve vasiyetnamenin iptali davasının reddine" karar verilmiştir....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TENKİS Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada; Asıl davada davacılar, mirasbırakan Hacı ....' ın maliki olduğu 4370 parsel sayılı taşınmazı mirasçılardan mal kaçırmak amaçlı ve muvazaalı olarak davalıya devrettiğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tescile olmazsa tenkise, birleştirilen davada da ise aynı nedenlerle taşınmazın terekeye iadesi olmazsa tenkise karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, taşınmazın yatırım amaçlı alındığını belirterek davanın reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesince, temliğin mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesiyle davaların kabulüne karar verilmiş, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince davalının istinaf başvurusunun kabulü ile karar ortadan kaldırılarak ölü kişi adına tescil yapılamayacağından davanın kabulüyle mirasçılar adına tesciline karar verilmiştir....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TEREKEYE İADE-TENKİS Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, mirasbırakan babaları ...in 34 ada 332 parsel sayılı taşınmazını davalı oğluna mirastan mal kaçırma amacıyla ve muvazaalı olarak satış suretiyle temlik ettiğini, ölümünden önce hatırı sayılır malvarlığı olduğunu ileri sürerek taşınmazın tapusunun iptali ile tüm mirasçılar adına payları oranında tesciline, olmazsa tenkise karar verilmesini istemiştir. Davalı, mirasbırakandan eski 34 ada 19 parsel sayılı taşınmazı temlik aldığını, bu parsel için davayı kabul ettiğini, davanın açılmasına sebebiyet vermediği için yargılama giderlerinden sorumlu tutulmaması gerektiğini, belirterek davanın kabulünü savunmuştur. Mahkemece, kabul nedeniyle davanın kabulüne, yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına dair verilen kararın Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi tarafından tescil hükmünün düzeltilmesine, diğer başvuru nedenlerinin reddine karar verilmiştir....
Davacılar ... ve arkadaşları miras yoluyla gelen hakka dayanarak 159 ada 17, 119 ada 2, 18 ada 1, 3, 108 ada 23 parsel sayılı taşınmazlara yönelik miras payları oranında tapu iptal ve tescil istemiyle, 103 ada 6, 105 ada 28, 34, 108 ada 6, 111 ada 22, 125 ada 3, 154 ada 5, 20, 88, 155 ada 6 ve 9 parsel sayılı taşınmazlar yönünden ise miras hisselerine karşılık tazminat istemiyle dava açmışlar, yargılama sırasında miras payları oranında tapu iptali ve tescil istemlerinin mahkemece kabul edilmemesi halinde terditli olarak tenkis isteminde bulunmuşlardır. Yargılama sırasında ..., tarafların kök murisi ... terekesine temsilcisi olarak atanmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL-TENKİS Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada; Davacı, mirasbırakanları ...’ın kayden maliki olduğu 1665 parsel sayılı taşınmazını eşit olarak oğulları olan davalılar ..., ... ve ...’e 01/09/1978 tarihli satış aktiyle temlik ettiğini, 474, 629 ve 712 parsel sayılı taşınmazlarını oğlu olan davalı ...’ya; 666 parsel ve 2/3 oranında paydaş olduğu 1612 parsel sayılı taşınmazdaki payını eşit olarak oğulları olan ... ve ...’e 14.08.1979 tarihli satış aktiyle emlik ettiğini, ancak işlemlerin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek iptal ve tescil, kademeli olarak tenkis isteğinde bulunmuştur. Birleştirilen dava ile de menkul malların terekeye iadesini talep etmiş, yargılama sırasında bu isteğinden feragat etmiştir. Davalılar; davanın reddini savunmuşlardır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, tenkis davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Duruşma isteği değer yönünden reddedildi. Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali tescil, olmadığı takdirde tenkis istemine ilişkindir. Davacı 25.01.2010 tarihinde ölen mirasbırakanları ...'...
Ancak, birleşen davada; davacılar mahfuz hisselerine tecavüz edildiği iddiasıyla tenkis talep etmişlerdir. TMK.nun 6.maddesine göre “Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür.” Davalı taraf, delil listesinde ...... Köyünde murisin terekeye ait taşınmazları olduğunu ileri sürüp, delillerin toplanmasını istemiştir. İddia edilen taşınmazların varlığı ve terekeye dahil edilmesi davalı tarafın yararınadır. O halde, mahkemece; yukarıda açıklanan kanun hükmü gereğince, davalı tarafın ileri sürdüğü delillerin toplanması için gerekli masraflarla ilgili davalı tarafa süre verilmesi ve sonucu dairesinde hüküm kurulması gerekirken; davacı tarafa masraf yatırma hususunda kesin süre verilip süresi içinde masraf yatırılmadığından bahisle davanın reddine ilişkin hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir....
