Birleşen dava davacısı Fatih Taner vekili, murislerinin ölümünden 7 gün önce 45.009.177.294 TL.tutarındaki hazine bonosunu davalı Zuhal'e devrettiğini, bunun murisi kandırarak yapılan bir kazanım olduğunu, murisin baskı altında bu parayı kızına verdiğini bunun da davalının kötü niyetli olduğunu gösterdiğini, bu yüzden davalının aldığını terekeye iade etmek zorunda bulunduğunu belirterek 45.009.177.294 TL.karşılıksız kazandırmanın terekeye iade edilmesini , mümkün olmadığı taktirde davacının payına düşen 15.003.059.059 liranın davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Taraflar arasındaki mirasta denkleştirme, istihkak ve vekalet akdine aykırılık nedenleriyle terekeye iade davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince asli müdahiller yönünden davanın tefrikine, asıl davada davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir. Kararın asli müdahiller ... ve ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun sıfat yokluğundan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı asli müdahiller ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Davacı vekili dava dilekçesinde; tarafların murisi ...'...
Mahkemece; "Dosya içerisinde bulunan dava dilekçesi, getirtilen belgeler, sunulan bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava konusu uyuşmazlığın miras hukukundan kaynaklanan denkleştirme alacağının tahsiline ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Kanuni mirasçılar miras bırakandan miras payına mahsuben elde ettikleri sağlar arası kazandırmaları denkleştirmeyi sağlamak için terekeye geri vermekle yükümlüdürler....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ: MURİS MUVAZAASI NEDENİYLE KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, asıl ve birleştirilen davalarda öncelikli istek terekeye iade (mirasta iade- denkleştirme) olup; Daire'nin 19.12.2017 tarih ve 2015/16680 Esas- 2017/7457 Karar sayılı ilamında da bu nitelendirme ile karar bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyulmak suretiyle yapılan yargılama sonucunda verilen hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 23.01.2020 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 28.01.2020 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2020 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21....
İddianın ileri sürülüş biçimi ve dava dilekçesindeki açıklamalara göre dava, TMK 669.maddesine dayalı mirasta denkleştirme istemine ilişkindir. TMK'nın 669- 675.maddelerinde terekeye iade (mirasta denkleştirme) hükümleri düzenlenmiştir. Mirasta denkleştirme, mirasçıların murisin sağlığında muristen karşılıksız olarak aldığı mal ve kıymetlerin geri alınarak miras taksiminde tereke içerisinde yer almasıdır. TMK'nın 669. maddesi gereğince "Yasal mirasçılar miras bırakandan miras paylarına mahsuben elde ettikleri sağlar arası karşılıksız kazandırmaları, denkleştirmeyi sağlamak için terekeye geri vermekle birbirlerine karşı yükümlüdürler....
İddianın ileri sürülüş biçimi ve dava dilekçesindeki açıklamalara göre dava, TMK 669.maddesine dayalı mirasta denkleştirme istemine ilişkindir. TMK'nın 669- 675.maddelerinde terekeye iade (mirasta denkleştirme) hükümleri düzenlenmiştir. Mirasta denkleştirme, mirasçıların murisin sağlığında muristen karşılıksız olarak aldığı mal ve kıymetlerin geri alınarak miras taksiminde tereke içerisinde yer almasıdır. TMK'nın 669. maddesi gereğince "Yasal mirasçılar miras bırakandan miras paylarına mahsuben elde ettikleri sağlar arası karşılıksız kazandırmaları, denkleştirmeyi sağlamak için terekeye geri vermekle birbirlerine karşı yükümlüdürler....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, TEREKEYE İADE, TENKİS -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; öncelikle şirket pay devrinin iptali ile adlarına tescili, olmazsa mirasta denkleştirme, olmadığı takdirde tenkis istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 02/07/2021 tarihli ve 211 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 09.07.2021 günü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 11. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 11. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 04.10.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Malkara Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 2.Hukuk Dairesinin 07.12.2009 gün, 2009/20241-20871 sayılı, 1.Hukuk Dairesinin 15.02.2010 gün, 2009/13319-2010/1499 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, TMK.669 maddesine dayanan denkleştirme amaçlı terekeye iade olmazsa tenkis isteğinden kaynaklanmaktadır. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 2.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : 2.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu daireye gönderilmesine, 13.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVATÜRÜ:MİRASTA DENKLEŞTİRME, TEREKEYE İADE VEYA TENKİS Taraflar arasındaki davadan dolayı ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 04.06.2013 gün ve 2011/87 esas 2013/180 karar sayılı hükmün onanmasına ilişkin olan 17.03.2015 gün ve 16700-3652 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davacılar vekilleri tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü: KARAR- Karar düzeltme dilekçesinde yazılı nedenler HUMK'un 440.maddesinde gösterilen dört halden hiçbirine uymamaktadır. Bu nedenle, 6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollamasıyla karar düzeltme isteğinin REDDİNE, davacılardan usulün 442/3. maddesi ve 4421 sayılı Yasa gereğince takdiren 248.00.'er-TL para cezası ile 57.60.-TL red harcının alınarak Hazineye gelir kaydına, 29.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
-KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle terekeye iade istemli açılan davada dava konusu üç parça taşınmazın keşfen belirlenen değeri üzerinden eksik harcın Harçlar Kanununun 30. maddesi gereği usulüne uygun olarak tanımlanmadığı gözetilmek suretiyle yazılı olarak hüküm kurulmasında bir isabetsizlik olmadığına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 2,50 .-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 03.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
