davacının değil, mirasçılar dışından 3. bir kişinin temsilci olarak atanmasını talep ettiğini, davacının tereke temsilciliği görevine getirilmesi sebebiyle gerek diğer davalılar gerekse müvekkili ile davacı arasında yarar (menfaat) çatışması çıkacağını, bu sebeple yerel mahkemenin davacının terekeye temsilci olarak atanması kararının uygun olmadığını, bu kararın kaldırılması, mirasçıların ve müvekkilin daha yararına olacağına inandığı bir kişinin yani terekeye ve dava konusu taşınmaza dışarıdan 3. bir kişinin temsilci olarak atanması gerektiğini ileri sürerek mahkeme kararının kaldırılıp terekeye mirasçılar dışında dışarıdan 3. bir kişinin temsilci olarak atanmasına karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Miras ortaklığına temsilci atanması Taraflar arasındaki uyuşmazlık, terekeye temsilci atanması isteğine ilişkindir. ... ....Başkanlık Kurulu'nun ....07.2016 tarih 2016/263 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 05.08.2016 tarih ve 29792 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi ... (....) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 08.....2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 15.05.2013 gününde verilen dilekçe ile terekeye temsilci atanması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 07.03.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi tereke temsilcisi tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, terekeye temsilci atanması isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulü ile muris ...'ın terekesine Av. ...'nın temsilci olarak atanmasına karar verilmiştir. Hükmü, tereke temsilcisi temyiz etmiştir. Terekeyi yönetmekle görevlendirilen kimseye sulh mahkemesi tarafından terekeden karşılanmak üzere uygun bir ücret ödenmesine karar verilebilir (TMK m. 592/4). Ancak ücret ödenmesi için tereke yöneticisinin istemi gerekir. İstem olmadan kendiliğinden ücret verilemez....
Hatay Barosu, temsilci bildirme işlemini Hatay 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin kurmuş olduğu ara karara istinaden bildirimde bulunmuş olup, Yüksek Mahkeme de barolardan temsilci bildirilmesinin istenilmesi yöntemine icazet vermektedir. (mesela Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2013/12363 E., 2014/6037 K.) Hatay 1. Sulh Hukuk Mahkemesince verilen 15/11/2019 gün ve 2018/431 E., 2019/1719 K. sayılı ilamına konu Miras Ortaklığına Temsilci Atanması konusunda yapılan talebe ilişkin olarak itirazların ayrı ayrı REDDİNE karar verilmiştir. Mirasçı tereke temsilcisi Avukat T6 terekeye temsilci olarak atanmasına, şahsına yönelik itirazının incelenmesine gelince; miras ortaklığı temsilcisi (TMK m. 640) özel kayyım niteliğindedir. TMK'nin 431. maddesi uyarınca vasi tayinindeki usul kayyım (mümessil) için de uygulanır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki terekeye temsilci atanması davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalılar tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Talep, terekeye temsilci atanması ve terekenin tespitine ilişkindir. Talep eden vekili, müvekkilinin babası...’ın vefat ettiğini, terekenin taksim edilmediğini, taraflar arasında ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/227 Esas sayılı ortaklığın giderilmesi dosyası bulunduğunu, terekenin bu dava sonuçlanıncaya kadar taksim edilemeyeceğini ancak gelirlerin mirasçı ... tarafından alındığını beyanla terekenin tespitini ve terekeye tarafsız bir kişinin temsilci olarak atanmasını istemiştir. Davalılar, terekeye temsilci atanmasını gerektirir bir durum olmadığını, ortaklığın giderilmesi davasının mirasbırakan ile ilgili olmadığını beyanla talebin reddini savunmuştur. Mahkeme, terekeye temsilci atanması talebinin kabulü ile mirasbırakan...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Terekeye Temsilci Atanması KARAR Taraflar arasındaki uyuşmazlık, terekeye temsilci atanmasına ilişkin olup, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 14.01.2017 tarih ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 20.01.2017 günlü ve 2017/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip 27.01.2017 tarihli ve 29961 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2017 günü yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 18.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Yargıtayın yerleşik içtihatlarına göre, HMK'nın 4/1-ç maddesi atfıyla davacının talebinin TMK'nın 640/3. maddesinde yer alan “Miras ortaklığına temsilci atanması” ve 589 vd. maddelerinde düzenlenen "Terekenin resmen idaresi için yönetici atanması" başlıkları altında yapılan düzenlemeler kapsamında değerlendirilmesi gerekir. Çünkü, TMK'nın 640 maddesi 3. paragrafına göre; mirasçılardan birinin istemi üzerine Sulh Hukuk Mahkemesi miras ortaklığına, paylaşmaya kadar bir temsilci atayabilir ve mirasçılardan her biri terekeye ilişkin haklarının korunmasını mahkemeden isteyebilir. Aynı mahkemeler arasındaki ilişki, iş bölümü ilişkisi olup, dosya kapsamına göre süresinde iş bölümü itirazında bulunulmadığı anlaşıldığından, davanın tevzien verilen ilk mahkeme olan ... Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ......
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, miras ortaklığına temsilci atanması istemine ilişkin olup, İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde "davanın reddine" dair verilen karara karşı davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesiyle Korkuteli 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/1367 esas sayılı dosyasında derdest olan tazminat davasında, taraflarına, T8 terekesine temsilci atanması hususunda dava açılmak için süre verildiğini, terekeye temsilci atanması davalarının birlikte hareket ilkesinin işlemediği durumlarda gündeme geldiğini, ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya aykırı olması nedeniyle ortadan kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Korkuteli Sulh Hukuk Mahkemesinin 2021/763 E. 2022/368 K....
Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 15.10.2014 gününde verilen dilekçe ile terekeye temsilci atanması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 11.12.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, terekeye temsilci atanması istemine ilişkindir. Davacılar vekili, tarafların ortak murisi ...'in 11.10.2004 tarihinde vefat ettiğini, müvekkilleri tarafından.... Hukuk Mahkemesinin 2011/478 Esas sayılı dosyası ile 1506 parsel sayılı taşınmazda muristen kalan 1/3 oranındaki paya ilişkin tapu iptali ve tescil davası açıldığını, anılan mahkemece ... mirasçılarını davaya dahil etmek üzere süre verildiğini ancak mirasçıların tamamını davaya dahil etmenin mümkün olmadığını ileri sürerek davacı ... .'nun muris ...'...
MADDESİ gereği usulden reddine karar verilmesi gerektiği, Davacının istinaf incelemesi yönünden incelemede; Miras ortaklığında mirasçıların birlikte hareket etmeleri zorunluluğu, işlemleri, kullanım ve idareyi birlikte yapmaları, mirasçılar arasında anlaşmazlık bulunması veya bu konularda anlaşamamaları halinde miras ortaklığı adına gerekli işlemleri yapmak, dava açmak, açılmış veya açılacak davaları tatip etmek üzere Medeni Kanunumuz paylaşmaya kadar miras ortaklığına bir temsilci atanması olanağı sağlamıştır (TMK md. 640 ). Mirasçılardan biri veya bir kaçının isteği üzerine hakim mirasın paylaşımına kadar görev yapmak üzere miras ortaklığına bir temsilci atayabilir. Dosyanın incelenmesinde terekeye temsilci atanması için yetki verilen Ayancık Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/200 E sayılı dosyasında davacıya terekeye temsilci tayini için yetki ve süre verildiği görülmüştür....
