"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 19.07.2010 gününde verilen dilekçe ile mirasta iade veya tenkis talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan muhakeme sonunda; davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen 07.11.2017 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalı ve dahili davalılar ...., .... ve ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 02.10.2017 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar vekili Av.... geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra açık duruşmanın bittiği bildirildi....
Taraflar arasındaki mirasta iade mümkün değilse tenkis davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 07.02.2017 gün ve 2016/17349 Esas -2017/761 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve Dairemizce de benimsenen mahkeme kararının gerekçesine göre hüküm usul ve yasaya uygun bulunmuş, temyiz istemi bu gerekçelerle karşılanarak onanmıştır. Dairemizin onama ilamında düzeltilmesi gereken bir yön bulunmadığından, HUMK’nın 440. maddesindeki nedenlerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir....
Madde metnine göre yasal mirasçılarının tamamının, miras paylarına mahsuben elde ettikleri karşılıksız kazandırmaların tamamını terekeye iade etmeleri gerekir. Bu gerekçelerle davanın kabul edilmesi gerektiği kanaatindeyim. Bu nedenle sayın çoğunluğun düzelterek onama yönündeki görüşüne iştirak etmiyorum....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dava ...nın 669. uyarınca açılan mirasta denkleştirme isteğine ilişkin olup hükme yönelik temyiz itirazlarını inceleme görevi Yargıtay Yüksek 8. Hukuk Dairesine ait olmakla dosyanın anılan daire başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 31.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık ve hüküm Türk Medeni Kanunu'nun 669.maddesinde düzenlenen “mirasta denkleştirme” istemine ilişkin olup, inceleme görevi Yargıtay 2.Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenle dosyanın görevli Yargıtay 2.Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine, 24.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
nun 640.maddesine dayalı mirasta denkleştirme istemine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 14.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 14.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 26.09.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mirasta denkleştirme (iade), miras bırakanın öncelikle alt soyları arasındaki eşitliğin sağlanmasına, daha geniş olarak bütün mirasçılar arasındaki denkliği sağlamaya yönelik bir amaç taşır. Denkleştirmenin amacı, yasal mirasçılar arasında, miras bırakanın sağlığında bunlardan birine veya bazılarına yaptığı kazandırmalarla bozulan eşitliği, yeniden meydana getirmektir. Mirasta denkleştirme, kanundan veya miras bırakanın iradesinden kaynaklanan bir borç yükümlülüğü doğurur. Miras bırakan tarafından yapılmış bulunan kazandırmanın, denkleştirmeye tabi olabilmesi için; miras bırakanın ivazsız (karşılıksız) bir kazandırma olmalıdır. Kazandırma sağlar arası bir nitelik taşımalıdır. Kazandırmada miras bırakanın kendi malvarlığından yapılmalıdır. Kazandırmanın kazandırmadan yararlanan yasal mirasçının miras payına mahsuben yapıldığı miras bırakanın iradesinden anlaşılması gerekir....
Asıl ve birleştirilen davalarda uyuşmazlık terekeye iade talepli tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tenkis istemine ilişkin olup, tereke temsilcisinin atanması ile mirasçıların terekeyi temsil ve davayı takip yetkisi ortadan kalktığı gözetildiğinde, mirasbırakanın terekesine temsilci olarak atanan ... vekiline Bölge Adliye Mahkemesi kararı usulüne uygun olarak tebliğ edildiğine ve tereke temsilcisi kararı temyiz etmediğine göre, davada davacı sıfatı kalmayan ...’ın temyiz itirazlarının dinlenme olanağı bulunmamaktadır. Kabule göre ise, Türk Medeni Kanunu'nun 640. maddesi uyarınca terekeye temsilci atanması ile davanın tereke temsilcisinin veya bu sıfatla vekil kıldığı avukatın huzuru ile sürdürülebileceği gözetilerek tereke temsilcisi vekili lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, davayı takip yetkisi sona eren mirasçı ... lehine vekalet ücretine karar verilmesi doğru değil ise de, anılan bu husus temyiz edilmediğinden bozma sebebi yapılmamıştır. 3.3.2....
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 18.03.2009 gününde verilen dilekçe ile mirasta denkleştirme, karşılık davada mirasta denkleştirme istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulü ile 576.882,93 TL alacağın dava tarihi olan 18.03.2009 tarihinden itibaren işleyerek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, karşı davacı ... tarafından karşı davalı ... Kaya aleyhine açılan karşı davanın, HMK'nun 133/1-2. Maddesi gereğince süresinden sonra açıldığından iş bu dava dosyasından ayrılmasına ve mahkemenin ayrı bir esasına kaydedilmesine, karşı davaya ilişkin yargılamanın yeni esas üzerinden yürütülmesine, dair verilen 12.11.2015 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı ve karşı davacı ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 14.11.2017 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı-karşı davacı adına gelen olmadı. Karşı taraftan davacıve karşı davalı vekili Av. ... geldi. Açık duruşmaya başlandı....
Dava mirasta iade istemine ilişkindir. Mirasta denkleştirme mirasçıların murisin sağlığında muristen karşılıksız olarak aldığı mal ve kıymetlerin geri alınarak miras taksiminde tereke içerisinde yer almasıdır. TMK’nın 669. maddesi gereğince “Yasal mirasçılar, mirasbırakandan miras paylarına mahsuben elde ettikleri sağlar arası karşılıksız kazandırmaları, denkleştirmeyi sağlamak için terekeye geri vermekle birbirlerine karşı yükümlüdürler. Mirasbırakanın çeyiz veya kuruluş sermayesi vermek ya da bir malvarlığını devretmek veya borçtan kurtarmak ve benzerleri gibi karşılık almaksızın altsoyuna yapmış olduğu kazandırmalar, aksi mirasbırakan tarafından açıkça belirtilmiş olmadıkça denkleştirmeye tabidir.” Altsoy dışındaki yasal mirasçılara yapılan kazandırmalarda ise miras payına mahsup edilmek üzere hareket edilmediği yönünde bir karine vardır. Bu karinenin aksinin davacı tarafından kanıtlanması gerekmektedir....
