HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, denkleştirme, tenkis davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin verilen karara karşı davacının istinafı üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla, dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’ün raporu okundu, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, ehliyetsizlik ve muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali-tescil ve tazminat, olmadığı takdirde TMK’nın 669. maddesine dayalı denkleştirme, bunun da mümkün olmaması halinde tenkis isteğine ilişkindir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Mirasta Denkleştirme ve Ortaklığın Giderilmesi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Tarafların müşterek mirasbırakanı İsa 21.1.2005 tarihinde ölmüştür. Davacı, mirasbırakanın sağken traktörünü satıp, bu satımdan elde edilen parayı ve süt satımı karşılığı aldığı (10.000 Tl. tutarındaki) çeki, davalıya karşılıksız olarak verdiğini ileri sürerek, traktörün satımından elde edilen para ile çek bedelinden miras payına düşen miktarın davalıdan tahsilini istemiştir. Bu paraların davalıya mirasbırakan tarafından herhangi bir karşılık alınmaksızın verildiği dava dilekçesinde belirtildiğine göre, bu istek, niteliği itibariyle mirasta denkleştirmeye (TMK: m. 669) ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TENKİS Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada; Davacılar, asıl davada, ortak mirasbırakanları ...'ın kız çocuklarından mal kaçırmak amacıyla erkek evlatları olan davalılar yararına bir kısım temliklerde bulunduğu gibi, bedelini ödeyerek satın aldığı bazı taşınmazların tapusunu ise yine davalılar üzerine kayıt ettirdiğini, saklı paylarının zedelendiğini ileri sürerek mirasbırakan tarafından davalılara intikal ettirilen malların terekeye iadesi ile mirasbırakan adına tesciline, mirasta iade talepleri kabul edilmez ise saklı payları oranında tenkisine karar verilmesini istemişler; birleştirilen davada ise; mirasbırakan tarafından davalılar yararına yapılan karşılıksız kazandırmaların muvazaalı olduğu ileri sürülerek miras payları oranında iptal – tescil istemişlerdir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Mirasta İade Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Uyuşmazlık ve hüküm mirasta denkleştirme istemine ilişkin olup, dosyanın Yargıtay'a ilk geliş tarihi itibariyle inceleme görevi Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarihli 2013/1 sayılı iş bölümü kararı gereğince Yargıtay 8. Hukuk Dairesine aittir. Ancak daha önce 28.03.2013 tarihinde Yargıtay 14. Hukuk Dairesi ve 03.05.2013 tarihinde Yargıtay 1. Hukuk Dairesi bu konuda görevsizlik kararı vermiş olduklarından Daireler arasındaki görev uyuşmazlığı giderilmek üzere dosyanın Yargıtay Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir....
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkemenin 2015/34 Esas sayılı dosyasıyla davacının mirasta denkleştirme nedenine dayalı olarak terekeye iade talepli alacak talebinde bulunduğu ve davacının davadan feragat ettiği, bahsi geçen dosyada davanın feragat nedeniyle reddine karar verildiği, asli müdahil ve tereke idare memuru yönünden işbu dava dosyasında yargılamaya devam olunduğu, ancak her mirasçının kendi miras payı yönünden dava açabileceği, tereke adına dava açılmasını gerektirir bir durum olmadığı, asıl dosyada mirasçı davacının davadan feragat ettiği, tereke idare memuru ve asli müdahiller tarafından usulünce açılan bir dava bulunmadığı gerekçesiyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asli müdahiller vekilleri ve tereke idare memuru istinaf başvurusunda bulunmuşlardır. B....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalı aleyhine 27.02.2013 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil (mirasta denkleştirmeye dayalı) istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 01.11.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, mirasta iade istemine ilişkindir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Davacı, davalının dava konusu 32 no'lu bağımsız bölümü dava dışı ...'dan 07.04.1993 tarihinde satın aldığını, satış bedelini gerçekte tarafların murisi ...'...
Hukuk Dairesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 03/06/2016 tarihinde verilen dilekçeyle mirasta iade olmaz ise tenkis talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 03/04/2018 tarihli hükmün ... Bölge Adliye Mahkemesince istinaf yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından talep edilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya ve içeriği incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü. K A R A R Dava, mirasta iade olmaz ise tenkis istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Davacı, vekilince istinaf talebinde bulunulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir....
Yerel mahkemece davanın mirasta denkleştirme talebine ilişkin olduğu belirtilerek davanın reddine karar verilmiş ise de mahkemenin davayı nitelendirmesi ve buna göre karar verilmesi yerinde değildir....
Gereğince terekeye iadesi talebinde bulunmak Zarureti hasıl olduğunu, yukarıda arz ve izah edilen sebeplerden ötürü, davalının miras bırakandan almış olduğunu 166.542.47.-TL'nin, denkleştirme anındaki değerinin ve zenginleşmesinden itibaren işlemiş olan faizinin terekeye iadesine ve her türlü masrafın davalıya yükletilmesine karar verilmesini" talep ve dava etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde özetle; annesinin kamulaştırma bedeli olarak 160.500,00....
Zira öncelikle taşınmazın terekeye iadesi yani "aynen iade" talep edilmiş , davalı tarafından aynen iade seçiminin kabul edilmemesi halinde bedel talebinde bulunulduğundan işbu ara kararı da istinaf etmek gerekmiştir." şeklindeki gerekçelerle ara kararının kaldırılmasına karar verilmesi istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur. DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; HMK.nın 355. maddesindeki düzenleme uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda, Dava, mirasta denkleştirme ve terekeye iade davasıdır. İhtiyati tedbir; 6100 Sayılı HMK'nın 389 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Davanın açılmasıyla hüküm arasında geçen zaman içinde müddeabihin çeşitli şekillerde istenmeyen değişikliklere maruz kalması veya maruz bırakılması mümkündür....
