Terekenin tespiti, korunması ve yönetilmesiyle ilgili TMK'nın 589 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Mahkemece yapılan işlem terekenin tespiti, muhafazası ve hak sahiplerine intikal etmesini temin etmek için alınması gereken tedbirlere ilişkindir (TMK 589). Somut olayda, terekenin tespiti istemiyle açılan dava üzerine mahkemece; ilgili bankalar nezdinde araştırma yapıldığı, murisin mevduat hesabına rastlanmadığı, sadece taşınmaz kayıtlarının tespit edilebildiği, murisin pasif tapu kayıtlarının tespitinin bu davanın konusunun olmadığı, pasif kayıtların bulunmadığını mirasçıların ilgili tapu müdürlüğünden sorabilecek olmasına ve taksim davasının ayrı bir dava konusu olabilecek olmasına nazaran, mirasçılar vekilinin istinaf isteminin HMK'nın 353(1)b-1 maddesi gereği esastan reddine karar vermek gerekmiştir....
Dosya kapsamı incelendiğinde, davacı avukatın davalının vekili olarak takip ettiği dava, "Terekenin Tespiti ve Mühürlenmesi" olmakla delil tespitine yöneliktir. Davanın bu niteliği gözetildiğinde, avukatlık ücretinin maktu verilmesi gerekir. Hal böyleyken, mahkemece, yanılgılı değerlendirmeyle, tespit edilen terekenin değerinin araştırılması ve onun üzerinden sözleşmeye göre nisbi vekalet ücreti tayini, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ödemeden aczini ve dolayısıyla da terekenin borca batık olduğunun tespiti ile mirasın hükmen reddine ilişkin talebin kabulüne...'' dair karar verilmiştir....
borca batık olduğunun tespiti) istemine ilişkindir....
Dava, alacaklılara husumet yöneltilerek görülür. (28.12.1942 tarihli 24/29 sayılı YİBK) Mirasın hükmen reddinde terekenin borca batık olduğunun tespiti gerekir. Terekenin pasifinin aktifinden fazla olması terekenin ödemeden aczini ve dolayısıyla terekenin ödemeden aczini ve dolayısıyla terekenin borca batık olduğunu gösterir. Murisin ödemeden aczi ölüm tarihine göre belirlenir. Ölüm tarihi itibariyle murisin tüm malvarlığı aktifini tüm borçları ise pasifini oluşturur. Bu amaçla murise ait tüm malvarlığının eksiksiz olarak araştırılması, borçlarının eksiksiz tespiti ve sonucunda terekenin borca batık olup - olmadığının tespiti gerekmektedir. Mirasın hükmen reddine ilişkin olarak açılan davalarda, terekenin açıkça borca batık olup - olmadığının araştırılması gerekmektedir. İcra takibi sonunda aciz vesikası düzenlenmesi halinde terekenin borca batık olduğu kabul edilir....
Mahkemece ölüm tarihi itibariyle muris adına kayıtlı araç, banka kaydı bulunup bulunmadığının araştırılması, murise ait taşınmazlarda keşif yapılıp ölüm tarihi itibariyle değerlerinin tespiti için konusunda uzman bilirkişerden rapor alınması, murisin vergi mükellefiyeti kaynağının tespit edilmesi, murisin borçlu olduğu icra dosyalarından ölüm tarihi itibariyle borç miktarının sorularak terekenin aktifi ve pasifinin belirlenmesi, davacı mirasçının mirası kabul anlamına gelebilecek davranışlarda bulunup bulunmadığının araştırılması gerekirken, dosya üzerinden hukukçu bilirkişisinin rapor hazırladığı, raporda kaynağı belli olmayan 09.03.2013 tarihli bilirkişi raporuna atıf yapılarak terekenin aktifini oluşturan taşınmazların bedelinin, murisin borçlu olduğu icra dosyalarındaki hangi tarihin baz alındığı belli olmayan miktarların toplamıyla da terekenin pasifinin belirlendiği, bu haliylede terekenin borca batık olduğunun bildirildiği anlaşılmaktadır....
Dava, Türk Medeni Kanununun 605/2 maddesinde yer alan "ölümü tarihinde mirasbırakanın ödemeden aczi açıkça belli veya resmen tespit edilmiş ise miras reddedilmiş sayılır." hükmü gereğince mirasın hükmen reddine terekenin borca batık olduğunun tespitine ilişkindir. Bu maddeye dayalı talepler süreye tabi olmayıp, mirasçıların iyiniyetli ya da kötüniyetli olmalarının bir önemi bulunmamaktadır. Murisin ödemeden aczi ölüm tarihine göre belirlenir. Bilindiği üzere ölüm tarihi itibariyle, murisin tüm malvarlığı terekesinin aktifini, tüm borçları ise terekesinin pasifini oluşturur. Terekenin pasifinin aktifinden fazla olması terekenin ödemeden aczini ve dolayısıyla da terekenin harca batık olduğunun açık delilidir. (TMK m. 605/2) Mirasçılar Türk Medeni Kanununun 610/2 maddesinde yazılı eylemlerde bulunmadıkça yani zımnen mirası kabul etmiş duruma düşmüş olmadıkça, her zaman terekenin borca batık olduğunun tespiti istenebilir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Terekenin tespiti ... Cemiyeti ile Hazine aralarındaki terekenin tespiti davasının kabulüne dair ... 13. Sulh Hukuk Mahkemesi'nden verilen 31.01.2013 gün ve 90/10 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi ihbar olunan Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, muris ...'ın ... 7. Noterliği'nce düzenlenmiş 02.08.2006 tarih ve 21368 yevmiye sayılı vasiyetnamesi ile ... Cemiyeti lehine tüm tereke vasiyetinde bulunduğunu açıklayarak muris Bedia Sanal'ın terekesinin tespit edilmesini istemiştir. İhbarda bulunan Hazine vekili, murisin mirasçısı olduğunu, terekenin kendilerine teslim edilmesini savunmuştur. Mahkemece kabulüne karar verilmiştir. Hüküm, ihbarda bulunulan Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Dava, TMK’nun 589. maddesi gereği terekenin tedbir mahiyetinde tespiti ile teslimi istemine ilişkindir. Miras bırakanın yerleşim yeri sulh hakimi, istem üzerine veya res'en tereke mallarının korunması ve hak sahiplerine geçmesini sağlamak üzere gerekli olan bütün önlemleri alır. Bu önlemler özellikle kanunda belirtilen hallerde terekede bulunan mal ve hakların yazımına, terekenin mühürlenmesine, terekenin resmen yönetilmesine ve varsa vasiyetnamelerin açılmasına ilişkindir (TMK.nun 589/1- 2 maddesi). Koruma önlemi olarak terekenin tespiti işleminin maddi hukuk bakımından haklara ve borçlara bir etkisi bulunmamaktadır. Bu işlem, tespiti yapılan malvarlığı unsurlarının terekeye ait olduğu, tespit edilmeyenlerin de terekeye ait olmadığına delil teşkil etmez....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Terekenin Tespiti DOSYANIN DAİREYE GELİŞ TARİHİ: 19.01.2016 K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık terekenin tespiti isteğine ilişkindir. Yargıtay Kanunu 14. maddesi uyarınca Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. 11 Nisan 2015 tarihi itibariyle Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60. maddesinin 1. ve 3. fıkraları uyarınca dosyanın görevli daireyi belirlemek üzere HUKUK İŞBÖLÜMÜ İNCELEME KURULU'NA GÖNDERİLMESİNE, 22.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
