"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacılar ... v.d. vekili tarafından, davalılar ... v.d. aleyhine 30.04.2002 gününde verilen dilekçe ile terekenin tasfiyesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; terekeden el çekilmesine dair verilen 25.06.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi ipotek alacaklısı ... A.Ş. vekili tarafından istenilmekle dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davalı İpotek alacaklısı ... A.Ş. vekili Av. ... ... tarihsiz dilekçesi ile temyizden feragat etmiş, dosyada mevcut 24.02.2015 tarihli ve 10411 yevmiye numaralı vekaletnamesinde temyizden feragate yetkili bulunduğu anlaşılmış olmakla, temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklandığı üzere feragat nedeniyle ipotek alacaklısı vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde yatırana iadesine, 15.09.2017 tarihinde oybirliği ile karar veridi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Resmen yönetilme ve tasfiye istemli Taraflar arasındaki uyuşmazlık terekenin tespit ve tasfiyesi isteğine ilişkindir. Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. 11 Nisan 2015 tarihi itibariyle Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60. maddesinin 1. ve 3. fıkraları uyarınca dosyanın görevli daireyi belirlemek üzere HUKUK İŞBÖLÜMÜ İNCELEME KURULU'NA GÖNDERİLMESİNE, 20.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Uyuşmazlık ve hüküm terekenin resmi tasfiyesi istemine ilişkin olup, inceleme görevinin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren 26.02.2016 tarihli 2016/1 sayılı iş bölümü kararı gereğince Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait olduğu düşünülmektedir. Ne var ki, Yargıtay Kanununda 6644 sayılı kanunla yapılan ve 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren değişiklik gereğince dosyanın bu Daireye değil, işbölümü uyuşmazlıklarını çözmekle görevli Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen sebeple dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 18.04.2016 (Pzt.)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 17.01.2012 gününde verilen dilekçe ile terekenin tasfiyesi sırasında düzenlenen sıra cetveline itiraz istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; mahkemenin görevsizliğine dair verilen 22.01.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya ve dosya içeriğine göre mahkeme kararı ve dayanılan gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28.04.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 23/09/2014 NUMARASI : 2014/21-2014/19 Davacı vekili tarafından, 02.09.2014 gününde verilen dilekçe ile terekenin tespiti ve tasfiyesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 23.09.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, davacı banka harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 17.06.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Resmen yönetilme ve tasfiye istemli Taraflar arasındaki uyuşmazlık terekenin resmen yönetilmesi ve tasfiyesi isteğine ilişkindir. Yargıtay Kanunu 14. maddesi uyarınca Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. 11 Nisan 2015 tarihi itibariyle Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60. maddesinin 1. ve 3. fıkraları uyarınca dosyanın görevli daireyi belirlemek üzere HUKUK İŞBÖLÜMÜ İNCELEME KURULU'NA GÖNDERİLMESİNE, 18.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tasfiye Taraflar arasındaki uyuşmazlık, terekenin tasfiyesi isteğine ilişkindir. Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 16.01.2016 tarih, 2016/1 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 26.02.2016 tarihli ve 29636 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 12.02.2016 gün 2016/1 sayılı Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. 11 Nisan 2015 tarihi itibariyle Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60. maddesinin 1. ve 3. fıkraları uyarınca dosyanın görevli Daireyi belirlemek üzere HUKUK İŞBÖLÜMÜ İNCELEME KURULUNA GÖNDERİLMESİNE, 30.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı-b.davacı vekili, birleşen dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalıların ortak murisleri olan Cem Kara'nın evlilik birliği devam ederken 14/01/2017 tarihinde vefat ettiğini, müteveffa ile davacının evlilik birliği devam ederken sahip oldukları, 2001 model Grand Cherokee marka aracın miraçılar tarafından 13/03/2017 tarihinde 23.000- TL bedelle satılarak satış bedelinin mirasçılar arasında miras payları oranında paylaşıldığını, oysa müvekkilinin 8.625 TL katılma alacağı bulunduğunu, bu alacağın terekenin öncelikli borcu olduğunu, Fiat Doblo aracın miraçılar tarafından 16.000 TL bedelle satılarak, satış bedelinin mirasçılar arasında miras payları oranında paylaşıldığını, oysa müvekkilinin 6.000 TL katılma alacağı bulunduğunu, bu alacağın terekenin öncelikli borcu olduğunu, Akbank Kocaali Şubesinde bulunan 14.177,26- TL mevduat hesabının mirasçılar arasında miras payları oranında paylaşıldığını, oysa müvekkilinin 5.316 TL katılma alacağı bulunduğunu, bu alacağın terekenin öncelikli...
İNCELEME ve GEREKÇE:Dava hukuki niteliği itibariyle davalı şirketlerin haklı sebeple fesih ve tasfiyesi talebine ilişkindir. Davacı tereke tasfiye memuru tarafından mahkememizde açılan davada muris -----tarihinde vefat ettiği, terekenin en yakın mirasçıları tarafından yasal süre içinde reddedilmesi nedeniyle ----------dosyasından murisin terekesinin tasfiyesine başlandığı ve kendisinin tasfiye memuru olarak atandığı, davalı olarak gösterilen şirketlerin son tescil tarihinin ------- re'sen terk kaydı düşüldüğü, bu şirketlerin hiçbir ticari faaliyetinin olmadığının tespit edildiği, muris terekesinin tasfiyesi için şirketlerin haklı sebeple feshi ve ticaret sicil kayıtlarının kapatılması gerektiği ileri sürülerek haklı sebeple şirketlerin fesih ve tasfiyesi talep edilmiştir....
İNCELEME ve GEREKÇE:Dava hukuki niteliği itibariyle davalı şirketlerin haklı sebeple fesih ve tasfiyesi talebine ilişkindir. Davacı tereke tasfiye memuru tarafından mahkememizde açılan davada muris -----tarihinde vefat ettiği, terekenin en yakın mirasçıları tarafından yasal süre içinde reddedilmesi nedeniyle ----------dosyasından murisin terekesinin tasfiyesine başlandığı ve kendisinin tasfiye memuru olarak atandığı, davalı olarak gösterilen şirketlerin son tescil tarihinin ------- re'sen terk kaydı düşüldüğü, bu şirketlerin hiçbir ticari faaliyetinin olmadığının tespit edildiği, muris terekesinin tasfiyesi için şirketlerin haklı sebeple feshi ve ticaret sicil kayıtlarının kapatılması gerektiği ileri sürülerek haklı sebeple şirketlerin fesih ve tasfiyesi talep edilmiştir....
