Hukuk Dairesi'nin 2015/18343 Esas, 2017/2890 Karar nolu ilamı) Somut olayda; davacıların murislerinin vefat ettiği ve terekesinin borca batık olduğu hususunun ileri sürülerek terekenin borca batık olduğunun tespitine yönelik karar verilmesininin talep edildiği, mahkemece murisin terekesinin borca batık olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne yönelik kararın verildiği, verilen kararın davalı Vergi Dairesi vekili tarafından istinafa taşındığı görülmektedir. Mahkemece murise ait terekenin aktif ve pasifi araştırılarak terekenin borca batık olduğunun tespit edilmesi sonucunda davacıların davasının kabulüne yönelik karar verilmiştir....
Taraflar arasındaki mirasın hükmen reddi davasında yapılan yargılama sonunda, davanın kabulüne dair verilen yukarıda esas ve karar sayıları yazılı hükmün Bölge Adliye Mahkemesince incelenmesi davalı T5 T4 vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosya esas bakımından incelendiğinde; Dava, TMK'nın 605/2. maddesinde yer alan mirasın hükmen reddi (terekenin borca batık olduğunun tespiti) isteğine ilişkindir. Murisin ödemeden aczi ölüm tarihine göre belirlenir. Ölüm tarihi itibariyle, murisin tüm malvarlığı terekenin aktifini, tüm borçları ise terekenin pasifini oluşturur. Terekenin pasifinin aktifinden fazla olması terekenin ödemeden aczini ve dolayısıyla terekenin borca batık olduğunu gösterir (TMK m. 605/2). Bu maddeye dayanan talepler süreye tabi olmayıp mirasçıların iyiniyetli ya da kötüniyetli olmalarının da bir önemi bulunmamaktadır....
Mirasın hükmen reddine ilişkin olarak açılan davalarda, terekenin açıkça borca batık olup olmadığının araştırılması gerekmektedir. İcra takibi sonunda aciz vesikası düzenlenmesi halinde terekenin borca batık olduğu kabul edilir. Aksi halde terekenin murisin ölüm tarihinde borca batık olup olmadığı, murisin malvarlığı bulunup bulunmadığının usulüne uygun olarak, bankalar, trafik tescil müdürlüğü, vergi daireleri, belediyeler, tapu müdürlüğü v.b. kurum ve kuruluşlardan sorulması, murisin alacak ve borçları zabıta marifetiyle de araştırılarak aktif malvarlığı ile takibe konu borç miktarı gözönünde tutularak aktif ve pasifinin tereddüde neden olmayacak şekilde belirlenmesi, mirasçının mirası kabul anlamına gelen davranışlarda bulunup bulunmadığının araştırılması gerekir. Somut olayda, mahkemece terekenin aktifi ve pasifinin araştırılırken ölüm tarihinin baz alınmadığı anlaşılmaktadır....
DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; HMK.nın 355. maddesindeki düzenleme uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda, Dava, mirasın hükmen reddi davasıdır. Dava, TMK'nın 605/2. maddesinde yer alan mirasın hükmen reddi (terekenin borca batık olduğunun tespiti) isteğine ilişkindir. Murisin ödemeden aczi ölüm tarihine göre belirlenir. Ölüm tarihi itibariyle, murisin tüm malvarlığı terekenin aktifini, tüm borçları ise terekenin pasifini oluşturur. Terekenin pasifinin aktifinden fazla olması terekenin ödemeden aczini ve dolayısıyla terekenin borca batık olduğunu gösterir (TMK m. 605/2). Bu maddeye dayanan talepler süreye tabi olmayıp mirasçıların iyiniyetli ya da kötüniyetli olmalarının da bir önemi bulunmamaktadır....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/07/2020 NUMARASI : 2020/598 ESAS - 2020/687 KARAR DAVA KONUSU : Mirasın Hükmen Reddi KARAR : DAVA: Davacılar dava dilekçesinde özetle, dava konusunun mirasın hükmen reddi olduğunu, muris T4 07.10.2018 tarihinde vefat ettiğini, murisin ölümünden sonra borçlarından haberdar olduklarını, mirasın hükmen reddi halinde herhangi bir süre sınırı olmadığını, terekenin borca batık olduğunu, murisin mirasını kayıtsız şartsız reddettiklerini ve mirasının borca batık olduğunun tespiti ile mirası reddettiklerine dair karar verilmesini talep etmiştir. Dava hasımsız olarak açılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARAR ÖZETİ: İlk derece Mahkemesi tarafından; talep dilekçesinin içeriğine nazaran dava, mirasın gerçek reddi mahiyetinde olup davanın 3 aylık yasal süresinde açılmadığı gerekçesiyle "Davanın süresinde açılmadığından dolayı REDDİNE," karar verilmiştir. DELİLLER : Nüfus kaydı, vs....
DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında, HMK'nın 355.maddesindeki düzenleme uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda; Dava, TMK'nın 605/2.maddesinde yer alan mirasın hükmen reddi (terekenin borca batık olduğunun tespiti) isteğine ilişkindir. Murisin ödemeden aczi ölüm tarihine göre belirlenir. Ölüm tarihi itibariyle, murisin tüm malvarlığı terekenin aktifini, tüm borçları ise terekenin pasifini oluşturur. Terekenin pasifinin aktifinden fazla olması terekenin ödemeden aczini ve dolayısıyla terekenin borca batık olduğunu gösterir (TMK m. 605/2). Bu maddeye dayanan talepler süreye tabi olmayıp mirasçıların iyiniyetli ya da kötüniyetli olmalarının da bir önemi bulunmamaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi ... ve müşterekleri ile ... ve dahili davalı Gelir İdaresi Başkanlığı aralarındaki mirasın hükmen reddi davasının kabulüne dair Eskişehir 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 12.02.2013 gün ve 99/60 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine vekili ile davalı ... vekili taraflarından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: KARAR Davacılar vekili, davacıların babası olan mirasbırakan ...'ın 24.02.2010 tarihinde terekesi borca batık olarak vefat ettiğini belirterek mirasın hükmen reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili, terekenin mirasçılar tarafından sahiplenildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Davalı Hazine vekili davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece, terekenin borca batık olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm davalı ... ve davalı Hazine vekilleri tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/07/2020 NUMARASI : 2019/338 ESAS - 2020/302 KARAR DAVA KONUSU : Mirasın Hükmen Reddi KARAR : DAVA: davacı dava dilekçesinde özetle; kardeşi T9 bekar olarak vefat ettiğini, murisin esnaf olduğunu, murisin vergi borcunun tebliği ile terekenin borca batık olduğunu öğrendiğini, terekenin borca batık olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı Vergi Dairesi cevabında özetle; murisin Nil Müh. Ltd. Şti ortağı olduğunu ve bu şirket ortaklığından kaynaklı 4.412,82 TL vergi borcu olduğunu, terekenin borca batık olup olmadığını bilmediklerini, araştırılması gerektiğini, davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 24/09/2010 gününde verilen dilekçe ile mirasın hükmen reddi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 14/06/2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... Telekom A.Ş. vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, TMK'nın 605/2. maddesi gereğince terekenin borca batık olduğunun tespiti ile mirasın hükmen reddi istemine ilişkindir. Davacı vekili, 28.11.2005 tarihinde ölen muris ...’un terekesinin borca batık olduğunu ileri sürerek mirasın hükmen reddinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile muris ...’un terekesinin borca batık olduğunun ve mirasının hükmen reddedildiğinin tespitine karar verilmiştir. Hükmü, davalı ......
ın terekesinin borca batık olduğunun ve mirasının davacı ... yönünden hükmen reddedildiğinin tespitine karar verilmiştir. Hüküm, bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava Türk Medeni Kanunu'nun 605/2 maddesinde yer alan "ölümü tarihinde mirasbırakanın ödemeden aczi açıkça belli veya resmen tespit edilmiş ise miras reddedilmiş sayılır" hükmü gereğince mirasın hükmen reddine (terekenin borca batık olduğunun tespitine) ilişkindir. Bu maddeye dayanan talepler süreye tabi olmayıp mirasçıların iyiniyetli ya da kötüniyetli olmalarının bir önemi bulunmamaktadır. Mirasbırakanın ödemeden aczi, ölüm tarihine göre belirlenir. Ölüm tarihi itibariyle mirasbırakanın tüm malvarlığı terekesinin aktifini, tüm borçları ise terekesinin pasifini oluşturur. Terekenin pasifinin aktifinden fazla olması terekenin ödemeden aczini ve dolayısıyla da terekenin borca batık olduğunun açık delilidir....
