"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 19.12.2011 gününde verilen dilekçe ile terekenin tasfiyesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; tereke tasfiye işleminin kapatılmasına dair verilen 26.06.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, terekenin tasfiyesi istemine ilişkindir. Mahkemece, tereke tasfiye işleminin kapatılmasına karar verilmiştir. Hüküm, davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından tereke temsilcisinin işlemlerine yönelik olarak temyiz edilmiştir. Miras ortaklığı temsilcisi (TMK m. 640) özel kayyım niteliğindedir. TMK'nin 431. maddesi uyarınca vasi tayinindeki usul kayyım (Mümessil) için de uygulanır....
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME : Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Yargılama sırasında davalı 26/10/2018 tarihinde vefat etmiştir. Mudanya Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/932 esas-2018/844 karar sayılı dosyasından davalının mirasçıları babası Refik, annesi Zekiye,kardeşleri Ayla,Hülya,Süleyman ve Zekiye'nin murisin mirasını red ettikleri ve kararın kesinleştiği anlaşılmıştır. Davalının tüm mirasçıları mirası redettiklerinden davalının terekesine temsilci atanması için davalının nüfusa kayıtlı olduğu yer olan Mudanya Sulh Hukuk Mahkemesine müzekkere davalının terekesine tasfiye memuru atanaarak terekenin tasfiyesi istenilmiştir....
Ayrıca 6183 sayılı Kanunun .... maddesinin “ Borçlunun iflası, mirasın reddi ve terekenin resmi tasfiyeye tabi tutulması hallerinde amme alacakları hakkında ... ve İflas Kanununun 206 ncı maddesindeki sıraya göre muamele yapılır. ” şeklindeki son fıkrası 08.04.2006 tarihinde Resmi Gazete’de yayımlan 5479 sayılı Kanun'un .... maddesi ile “Borçlunun iflası, mirasın reddi ve terekenin resmi tasfiyeye tabi tutulması hallerinde amme alacakları imtiyazlı alacak olarak 2004 sayılı ... ve İflas Kanununun 206 ncı maddesinin üçüncü sırasında, bu sıranın önceliğini alan alacaklar da dahil olmak üzere tüm imtiyazlı alacaklar ile birlikte işleme tabi tutulur. ” şeklinde değiştirilerek, iflas sıra cetvelinde amme alacaklarının imtiyazlı olarak İİK’nın 206. maddesinin üçüncü sırasında yer alması gerektiği öngörülmüştür....
Ancak; Dosya kapsamına göre yüklenici ...’in 22.05.2011 tarihinde vefat ettiği, mirasçısı olan eşi ... ve tek çocuğu ...’in Sulh Hukuk Mahkemesine başvurarak mirası reddettikleri, bu mirasçılara husumet yöneltilmek suretiyle davanın esastan sonuçlandırıldığı anlaşılmaktadır. Görülüyor ki, yüklenici ...’in mirası en yakın mirasçılarının tamamı tarafından reddedilmiştir. Bu gibi durumlarda Türk Medeni Kanununun 612. maddesi gereğince terekenin re’sen tasfiyesi gerekir. Miras, en yakın mirasçıların tamamı tarafından reddedildiğinden mirası reddeden mirasçılar davada taraf olamazlar. Bu durumda mahkemece, terekenin re’sen tasfiyesi gerektiğinden davacıya yetki verilerek sulh hukuk mahkemesine başvurması sağlanmalı, dava sulh hukuk mahkemesince terekeye atanacak tasfiye memuru huzuruyla görülmelidir. Taraf teşkili bu şekilde tamamlanmadan davanın yüklenici ...’in mirası reddeden mirasçıları huzuruyla sonuçlandırılması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir....
Türk Medeni Kanunu'nun 605 vd. maddeleri uyarınca zorunlu hasım olan borçlunun en yakın mirasçıları mirası reddettiğinden terekenin iflas hükümlerine göre tasfiyesi gereklidir. Bu durumda, anılan mirasın reddi kararının kesinleşip kesinleşmediği araştırılarak kesinleşmesi halinde mahallin Sulh Hukuk Hakimine durum bildirilerek mirasın iflas kurallarına göre tasfiyesi sağlanmalı, anılan mahkemece atanacak ve yetkilendirilecek tereke temsilcisinin huzuru ile davaya devam olunmalıdır. Mirasın tasfiyesi işlemleri talebe bağlı işlemler olmayıp mirasın reddedildiğinin anlaşılması ile res'en yapılması gereken işlemlerdendir. Talep üzerine yapılabilirliği bu özelliğini ortadan kaldırmaz. (Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 2021/16268 E. - 2021/6959 K. sayılı kararı, Yargıtay 2.Hukuk Dairesinin 27.1.1995 tarih, 1995/13145 E. -1995/947 K....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki terekenin tasfiyesi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm mirasçılar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Hükmü temyiz eden mirasçılar vekiline gerekçeli kararın tebliğine ilişkin tebligat evrakı dosyada yer almadığından temyiz dilekçesinin süresinde olup olmadığı denetlenememektedir. Açıklanan nedenle, tebligat evrakı eklenerek dosyanın yeniden gönderilmesi için MAHKEMESİNE İADESİNE, 15/04/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki terekenin resmi tasfiyesi esnasında düzenlenen sıra cetveline itiraz davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Tasfiyesine karar verilen terekeye ait Muratlı Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/2 Tereke sayılı dosyasının dosyamız arasına alınarak Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHKEMESİNE İADESİNE, 20/10/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
(İcra İflas Kanununun 105 ve 143. maddeleri) Davacı tarafından borçlu mirasçı hakkında “aciz vesikası” alınmamış olduğuna göre, mahkemece, davalının şahsi malvarlığının ret tarihindeki değeri tespit edilip, bu malvarlığının borcunu karşılamaya yeterli olup olmadığının usulünce araştırılıp saptanması; yeterli olması halinde veya yeterli olmamasına karşın davalının yeterli güvence göstermesi halinde talebin reddine karar verilmesi gerekir. Açıklanan yönde araştırma yapılmadan eksik inceleme ile hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir. Öte yandan, mirasçının, mirası reddetmesinin nedeni, alacaklılarına zarar verme amacıyla mirası reddedip etmediğini tespit edebilmek için terekenin aktif ve pasifinin mirasbırakanın ölüm tarihi itibari ile belirlenmesi de gerekmektedir. Ölüm tarihi itibariyle, mirasbırakanın tüm malvarlığı terekenin aktifini, tüm borçları ise terekenin pasifini oluşturur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Terekenin Tasfiyesi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 73.90 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına oybirliğiyle karar verildi. 19.04.2012 (Per.)...
Mahkemenin nitelendirmesine göre, uyuşmazlık; Türk Medeni Kanun'unun 612.maddesi uyarınca terekenin tasfiyesi için düzenlenen pay oranlarını belirtir cetvele ilişkin olup, hükmün temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 2.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 05.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
