"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık ve hüküm; terekenin tespiti ve tasfiyesi istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 14. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 14. Hukuk Dairesine gönderilmesine 12.11.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
Murisin veraset ilamının incelenmesinde davacıar dışında kalan mirasçısı kalmaması nedeniyle mirasın iflas hükümlerine göre tasfiyesi için Sulh Hukuk Mahkemesine ihbarda bulunulmuştur. Davanın niteliği gereği de yapılan yargılama sonrasında terekenin borca batık olup olmadığına ve davacı için mirası reddetmiş sayıldığına karar verildiği göz önünde bulundurularak yargılama giderinden davalı tarafın değil davacının sorumlu tutulması ve davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmiş; -Davanın KABULÜ ile; muris T8'nın terekesinin borca batık olduğunun ve davacılar T2 ile T2 yönünden mirasın hükmen reddedilmiş sayıldığının TESPİTİNE, - Muris T8'nın mirasının tüm mirasçıları tarafından reddedildiği dikkate alınarak, TMK 612. Maddesi uyarınca terekenin iflas hükümlerine göre tasfiye edilmesine, gereğinin takdir ve ifası için murisin son yerleşim yeri olan Alaçam Sulh Hukuk Mahkemesi'ne bildirilmesine, " karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki terekenin tasfiyesi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, mirasın gerçek reddi ve terekenin tasfiyesi istemine ilişkindir. Dosya, her ne kadar temyiz incelemesi için Dairemize gönderilmiş ise de; Giresun 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 20/02/2013 tarihinde açılan mirasın gerçek reddi dosyası olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, 20/03/2013 tarihinde tarafların temyizden feragat etmeleri üzerine kesinleşmiştir. 20/09/2017 tarihinde mirasın gerçek reddi talep eden davacılardan ... ve ... vekili bu defa terekenin tasfiyesine ilişkin talepte bulunmuştur....
Başka bir deyişle en yakın mirasçıların mirası reddettiklerinin belirlenmesi durumunda miras sulh hukuk hâkimi tarafından herhangi bir başvuruya gerek bulunmadan iflas hükümlerine göre tasfiye edilir. Ayrıca en yakın yasal mirasçıların tamamı tarafından reddolunan miras, sulh hukuk mahkemesince iflas hükümlerine göre tasfiye edilmeden mirasçılara intikal yapılamaz. En yakın yasal mirasçıların tamamı tarafından reddolunan miras, sulh hukuk mahkemesince iflas hükümlerine göre tasfiye edildikten sonra arta kalan bir değer bulunuyorsa bu kısım mirası reddetmemişler gibi hak sahiplerine verileceğinden miras daha sonraki derecede bulunan mirasçılara veya hazineye geçmez. Öte yandan 10.08.2003 tarihli ve 25195 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Türk Medeni Kanununun Velayet, Vesayet ve Miras Hükümlerinin Uygulanmasina İlişkin Tüzük’ün (Tüzük) 1. maddesine göre Türk Medeni Kanun’un velayet, vesayet ve miras hükümlerinin uygulanması bu Tüzük hükümlerine göre yapılır....
Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak ve tüm dosya kapsamına göre yapılan yargılama sonucunda; yönetim kurulu üyesi olmayan davalılar hakkında verilen karar yönünden bozma yapılmadığından ve kusurlu oldukları kanıtlanamadığından bu davalılar yönünden davanın reddine, davalılardan ... ve ... tarafından zamanaşımı def'inde bulunulduğu, uyuşmazlık konusu olayda zamanaşımı süresinin 2 yıl olduğu, davacı bankanın zararı ve faili öğrendiği tarihin 19.07.2001 tarihi olduğu ve 2 yıllık sürenin geçmesiyle 19.07.2003 tarihinde zamanaşımı süresinin dolduğu, davanın ise 19.11.2007 tarihinde açıldığı anlaşıldığından davanın, davalılar ... ve ... yönünden zamanaşımı nedeni ile reddine, davalı ... ölmüş ve mirasçıları mirası reddettiğinden terekenin ve ... ölmüş olduklarından mirasın iflas hükümlerine göre tasfiyesi gerektiğinden bu davalılar yönünden dosyanın tefrik edilerek ve ayrı bir esasa kaydı yapılarak yargılamaya devam olunmasına, davalı ...'...
Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak ve tüm dosya kapsamına göre yapılan yargılama sonucunda; yönetim kurulu üyesi olmayan davalılar hakkında verilen karar yönünden bozma yapılmadığından ve kusurlu oldukları kanıtlanamadığından bu davalılar yönünden davanın reddine, davalılardan ... ve ... tarafından zamanaşımı def'inde bulunulduğu, uyuşmazlık konusu olayda zamanaşımı süresinin 2 yıl olduğu, davacı bankanın zararı ve faili öğrendiği tarihin 19.07.2001 tarihi olduğu ve 2 yıllık sürenin geçmesiyle 19.07.2003 tarihinde zamanaşımı süresinin dolduğu, davanın ise 19.11.2007 tarihinde açıldığı anlaşıldığından davanın, davalılar ... ve ... yönünden zamanaşımı nedeni ile reddine, davalı ... ölmüş ve mirasçıları mirası reddettiğinden terekenin iflas hükümlerine göre tasfiyesi gerektiğinden bu davalı yönünden dosyanın tefrik edilerek ve ayrı bir esasa kaydı yapılarak yargılamaya devam olunmasına, davalı ...'...
Bu kez murisin kardeşi davacı T1 tarafından TMK.nun 611/1. maddesine göre miras kendisine intikal ettiğinden bahisle iş bu dava açılmıştır. TMK.nun 612. maddesi "en yakın yasal mirasçıların tamamı tarafından reddolunan mirasın sulh mahkemesince iflas hükümlerine göre tasfiye edileceğini, tasfiye sonunda arta kalan bir değer varsa bunun mirasını reddetmemişler gibi hak sahiplerine verileceğini" öngörmektedir. Buradaki "en yakın mirasçılar" kavramıyla anlatılmak istenen, murisin ölümünde ilk bakışta ve doğrudan doğruya mirasçı sıfatına sahip olan yasal mirasçılardır. Murisin en yakın yasal mirasçıları olan anne ve babası mirası reddetmişlerdir. En yakın yasal mirasçıların tümünün mirası reddi halinde miras murisin kardeşlerine geçmez. Burada TMK.nun 611/1. maddesi uygulanmaz. Tereke, TMK.nun 612. vd. maddeleri uyarınca iflas hükümlerine göre tasfiyeye tabi tutulur. Nitekim istinaf denetimi sırasında incelenen Büyükçekmece 2....
Bu gibi durumlarda Türk Medeni Kanunun 612.maddesi hükmünce terekenin resen tasfiyesi gerekir. Miras en yakın mirasçıların tamamı tarafından reddolunduğundan mirası reddeden mirasçılar davada taraf olamazlar. Davanın, ...terekesinin tasfiye memuru huzuru ile görülmesi zorunludur. O halde mahkemece, terekenin resen tasfiyesi gerekeceğinden davacıya yetki verilerek Sulh Mahkemesine başvurmaları sağlanmalı, dava Sulh Mahkemesince atanacak tereke tasfiye memuru huzurunda görülmelidir. Taraf teşkili tamamlanmadan davanın yüklenic...’nin mirası reddeden mirasçıları huzuruyla sonuçlandırılması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı arsa sahiplerin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının yatırana geri verilmesine, 18.7.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 12.03.2014 gününde verilen dilekçe ile terekenin resmi tasfiyesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; murisin terekesinin tasfiyesi tamamlandığından tasfiyenin kapatılmasına dair verilen 07.12.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun 13/j maddesi gereğince Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 28.02.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki dava, terekenin resmi tasfiyesi istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi Yargıtay 14. Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 14. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 21/12/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
