Gereği görüşüldü: Dava ve temyize konu 112 ada 2 parsel sayılı taşınmazın tarafların ortak miras bırakanı ...’a ait olduğu, adı geçenin ölüm gününden sonra mirasçıları arasında yapılan yöntemine uygun paylaşmada dava ve temyize konu taşınmazın davalı tarafın miras payına isabet ettiği, davacı tarafa da miras payı karşılığında dava dışı 107 ada 70, 71, 72, 73 ve 75 parsel sayılı taşınmaz malların isabet ettiği, mahkemece yapılan keşif, uygulama, toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Hal böyle olunca davacı tarafın dava ve temyize konu taşınmaz üzerinde terekeden miras yolu ile gelen haklarının kalmadığının kabulü gerekir. Mahkemece bu olgular dikkate alınarak yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığından davacıların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, peşin alınan harcın mahsubu ile geriye kalan 0.90 YTL harcın hükmü temyiz edenlerden alınmasına, 13.02.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Gereği görüşüldü: Dava ve temyize konu 109 ada 23 parsel sayılı taşınmazın tarafların ortak miras bırakanı ......,a ait olduğu, adı geçenin ölüm gününden sonra mirasçıları arasında yapılan yöntemine uygun paylaşmada dava ve temyize konu taşınmazın davalı tarafın miras payına isabet ettiği, davacı tarafa da miras payı karşılığında dava dışı 107 ada 70, 71, 72, 73 ve 75 parsel sayılı taşınmaz malların isabet ettiği, mahkemece yapılan keşif, uygulama, toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Hal böyle olunca davacı tarafın dava ve temyize konu taşınmaz üzerinde terekeden miras yolu ile gelen haklarının kalmadığının kabulü gerekir. Mahkemece bu olgular dikkate alınarak yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığından davacıların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, peşin alınan harcın mahsubu ile geriye kalan 0.90 YTL harcın hükmü temyiz edenlerden alınmasına, 13.02.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece yapılan keşifte tüm tespit bilirkişileri dinlenilmemiş, dinlenen tespit bilirkişisi ile mahalli bilirkişilerden, kök muris ...’in ölümünden sonra mirasçıları arasında terekenin taksim edilip edilmediği, çekişmeli taşınmazın kök muristen önce 1973 yılında vefat eden ...’nın miras payına karşılık davalılara verilip verilmediği hususları ile davacı ile ... ve ... arasında yapılan satış senetleri sorulmadığı gibi, kök muris ...’in terekesinin ölüm tarihinden sonra yöntemince taksim edilip edilmediği, taksim neticesinde her bir mirasçıya miras payına karşılık olarak terekeden hangi menkul ya da gayrimenkullerin verildiği ve çekişmeli taşınmazın miras payına karşılık ...’ya verilip verilmediği net olarak saptanmadan, mahalli bilirkişi ...’in, davacı ile ...’ un kök muris ...’in terekesini aralarında taksim ederek önce çekişmeli taşınmazın ...’a verildiği, ardından ...’un ise miras payı olarak ...’ya taşınmazı verdiği yönündeki hüküm için yeterli olmayan beyanları ile yetinilmiştir....
başında yeniden keşif yapılarak, yerel bilirkişi ve tanıklardan ortak miras bırakanın ölüm gününden sonra mirasçıları arasında yöntemine uygun bir paylaşma yapılıp, yapılmadığı, yapılmış ise dava konusu taşınmazın hangi mirasçı ya da mirasçıların miras payına isabet ettiği yolunda yerel bilirkişi ve tanıklardan olaylara dayalı bilgi alınması, diğer mirasçı ya da mirasçıların, miras payına karşılık kendilerine terekeden ne verildiğinin duraksamasız belirlenmesi" gereğine değinilmiştir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; mirasta denkleştirme talep etmenin şartlarının oluşmadığını, miras bırakanca yasal mirasçıya yapılan bağışın, miras payına karşılık yapılıp yapılmadığının kesin olarak tespit edilmiş olması gerektiğini, bu tespit için miras bırakanın irade beyanı öncelik taşıyacağını, böyle bir irade açıklamasının varlığı kanıtlanamaz ise yasal mirasçı yararındaki kazandırmanın mirasçının miras payına mahsuben yapıldığını, davacının ispatlamak zorunda olduğunu, murisin davalının normal miras payı ve diğer mirasçıların miras payı olduğunu bildiği halde davalıya malının tümünü bağışlamış olmasının miras payına mahsuben bir kazandırma olmayacağını apaçık ortaya koyduğunu, kaldıki davada muris önce eşini hissedar yaptığını, daha sonra intifa hakkı tesis ettikten sonra taşınmazların bir bütün halinde davalıya bağışlanmakla hem ölüme bağlı tasarruf yapmış, hemde malının tümünü bağışlayarak miras payına mahsuben bir kazandırma yapmadığını ve tavrı ve işlemleri açıkça ortaya...
"İçtihat Metni"KARAR NO : 2021/2541 Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Yargıtay bozma ilamında özetle; "miras bırakanın terekesine dahil dava dışı başka taşınmaz mallar bulunup bulunmadığının araştırılması, varsa sözü edilen taşınmazların, kadastro tespit tutanakları ve dayanakları belgeler, davalı iseler dava dosyaları da getirtilerek mahallinde keşif yapılması, yerel bilirkişi ve tanıklardan ortak miras bırakanın ölüm gününden sonra mirasçıları arasında yöntemine uygun bir paylaşma yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise dava konusu taşınmazların hangi mirasçı ya da mirasçıların miras payına isabet ettiği yolunda olaylara dayalı bilgi alınması, diğer mirasçı yada mirasçıların, miras payına karşılık kendilerine terekeden ne verildiğinin duraksamasız belirlenmesi, mirasçılar arasında aynı nitelikte Kadastro Mahkemesinde...
un ölüm gününde terekesine dahil olan tüm taşınır ve taşınmaz mallar belirlenip, taşınmazların kadastro tutanaklarının örnekleri dosya içine getirtilerek dosya tamamlandıktan sonra taşınmazların bulunduğu yerde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek üç kişilik yerel bilirkişi kurulu ve aynı yöntemle belirlenecek taraf tanıklarının katılımı ile yeniden keşif yapılmalı, yerel bilirkişiler ve taraf tanıklarından taşınmazların kimden kime geçtiği, kimin tarafından ne zamandan beri ve ne suretle kullanıldığı, tarafların ortak miras bırakanından kalan taşınmazların tüm mirasçıların ya da yasal temsilcilerinin katılımı ile paylaşmaya tabi tutulup tutulmadığı, her bir mirasçıya miras payına karşılık taşınır ya da taşınmaz mal verilip verilmediği, ya da mirasçıların miras haklarından diğerleri lehine vazgeçmiş olup olmadıkları dava konusu taşınmazların kimin miras payına düştüğü, kim tarafından, ne şekilde kullanıldığı olaylara dayalı olarak...
Miras (tereke) hakları bakımından ise; 1-Terekeden doğan hak şahsi hak niteliğinde bir nisbi alacak hakkı olmayıp, miras hukukundan kaynaklanan bir ayni hak, yani bir ayni paylaşımdır. 2-Mirasçılar tereke borçlarından müteselsilen sorumludur. (TMK.m.641/1), 3-Terekenin tasfiyesine konu mallar murisin hem kişisel malları ve hem de edinilmiş mallarıdır. 4-Terekenin net miktarının (net terekenin) bulunması için öncelikle tasfiyede sağ kalan eşin katılma alacağının çıkarılması gerekmektedir. Böylece terekenin tasfiyesinden düşecek paydan önce, eş mal rejiminin tasfiyesinden düşecek paya sahip olacaktır. 5-Miras, miras bırakanın ölümü ile açılır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ, TESCİL VE ALACAK Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil ile alacak istemli dava sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar, davacı ve vekalet ücretine hasren davalılar tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi; Tetkik Hakimi ...' ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil ile alacak isteğine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Yargıtay bozma ilamında özetle; "yöreyi iyi bilen, elverdiğince yaşlı, yansız, yerel ve uzman bilirkişi, tarafların aynı yöntemle gösterecekleri tanıklar ile tespit tutanağı bilirkişilerinin tümü hazır olduğu halde, taşınmazlar başında yeniden keşif yapılması, dava konusu taşınmazların davacının miras bırakanı ... oğlu ... ait olup olmadığının, ... dava konusu taşınmazları sağlığında oğlu ... bağışlayıp bağışlamadığının, ... ... mirasının yöntemine uygun şekilde paylaşılarak davalıya satış yapan 3. kişilerin miras bırakanı ... kalıp kalmadığının araştırılması, diğer mirasçı ya da mirasçıların, miras payına karşılık kendilerine terekeden ne verildiğinin belirlenmesi" gereğine değinilmiştir....
