Şayet miras ortaklığı mirasın paylaştırılması veya başka bir suretle sona erdirilmişse, bu durumda tereke temsilcisi atanması olanaklı değildir. Ancak mirasçılar tam paylaştırma değil de, kısmi paylaştırma yoluna gitmiş olsalar bile kuşkusuz böyle bir kısmi paylaştırma durumunun varlığı, miras ortaklığını sona erdirmeyeceğinden paylaşılmayan kısımda miras ortaklığı devam edeceği için, o kısmın idaresi bakımından tereke temsilcisi atanması olanaklıdır. Nitekim bir kararında Yargıtay da, mirasçıların terekenin değerlerinin bir kısmını paylaşmaları durumunda, paylaşılmayan kısım için tereke temsilcisi atanmasının olanaklı olduğunu içtihat etmiştir Tereke temsilcisi atanması bakımından şekli şartların sonuncusu, tereke temsilcisine ilişkin ihtiyacın başka şekillerde karşılanmamış olmasıdır. Gerçekten de tereke temsilcisinin atanmasıyla birlikte, mirasçılar vasıtasıyla terekenin idaresiyle ilgili olarak ortaya çıkan yetersizlik ortadan kaldırılmalıdır....
ın terekesinde bulunan dava konusu malların temsili için terekeye mümessil davası açmak üzere taraflarına yetki verildiğini, bu nedenle terekeye temsil için yapılacak işlemlerde uygun görülecek üçüncü bir kişinin tereke temsilcisi olarak atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Yargılama aşmasında bir kısım davalılar vekili müvekkilleri ile görüştükten sonra beyanda bulunacaklarını belirtmiş; davalı ... tereke temsilcisi adaylarına bir diyeceği olmadığını beyan etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesince talebin kabulüne, ...’ın ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/2 Esas sayılı dosyasında temsil etmek üzere ...’ın tereke temsilcisi olarak atanmasına karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. İlk Derece Mahkemesinin 04.03.2015 tarihli, 2014/520 Esas, 2015/105 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde bir kısım davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2.Yargıtay (Kapatılan) 14....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/07/2022 NUMARASI : 2021/15 TEREKE 2022/18 KARAR DAVA KONUSU : Terekeye Temsilci Tayini KARAR : Denizli 1....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Terekeye Temsilci Atanması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Tereke temsilcisi atanması kararının esasına yönelik incelemede; Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle mahkemece Türk Medeni Kanununun 640/3. maddesi uyarınca atanan tereke temsilcisinin, mirasbırakan ...in tüm terekesini kapsayacak şekilde atanmış olduğunun anlaşılmasına göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına, karar vermek gerekmiştir. 2-Tereke temsilcisinin şahsına yönelik temyiz itirazının incelenmesine gelince; Miras ortaklığı temsilcisi (TMK.md.640) özel kayyım niteliğindedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Miras ortaklığına temsilci atanması ... ile ... ve müşterekleri aralarındaki miras ortaklığına temsilci atanması davasının kabulüne dair ... 1.Sulh Hukuk Mahkemesi'nden verilen 08.11.2012 gün ve 1206/1525 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan ... tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: KARAR Dava TMK’nun 640/3. maddesi uyarınca muris ...’ın vefatı üzerine ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'ndeki, muris muvazaası nedeni ile tapu iptal ve tescil davasının takibi için terekeye temsilci atanması istemine ilişkindir. Mahkemece, mirasçıların birden fazla olması, terekedeki hak ve borçlar henüz taksim edilmediği ve müşa halinde olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne, mirasçılardan ...’ın terekeye temsilci atanmasına karar verilmiş, karar davalılardan ... tarafından temsilcinin şahsına yönelik olarak temyiz edilmiştir....
Öte yandan davalı T7 mirasçılar dışında bir kişinin terekeye temsilci atanmasına muvafakatı olmadığı yönündeki istinaf sebebi tereke temsilcisinin şahsına yöneliktir. Yine terekeye temsilci olarak atanan T9'nin ise yaşlı biri olduğu, kendi rızası alınmadan tereke temsilcisi olarak atandığı yönündeki istinaf sebebi ise tereke temsilciliğinden (vasilikten) kaçınma sebebi olarak değerlendirilmiştir....
kabul edilmediği, taraflar arasında tereke temsilcisi atanması hususunda anlaşma olmadığından Denizli Baro Başkanlığına müzekkere yazılarak bir tereke temsilcisinin bildirilmesinin istenildiği, Denizli Barosu tarafından T6 tereke temsilcisi olarak bildirildiği, temsilciye usulüne uygun tebligat yapıldığı, temsilcinin mahkeme huzurunda alınan beyanında söz konusu dosyada terekeyi temsil etmeyi kabul ettiğini beyan ettiği, tereke temsilcisi tarafından uygun bir ücret talep edildiği, terekede bulunan mal varlığı gözönüne alınarak tereke temsilcisine aylık 4.000,00TL ücret takdirine ve bu ücretin tereke gelirinden karşılanmasına, muris T3 terekesinin yönetimi için T6 terekeye temsilci olarak atanmasına karar vermek gerektiği" gerekçesiyle Davacının davasının kabulü ile; muris T3 terekesinin yönetimi için T6 tereke temsilcisi olarak atanmasına, Tereke temsilcisine 4.000 TL aylık ücret takdirine, ücretin tereke gelirinden karşılanmasına, şeklinde karar verilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/312 Esas sayılı dosyasında görülen muvazaa nedeniyle kira sözleşmesinin iptali davasını takip ve sonuçlandırmak üzere terekeye mümessil tayin edilmesini istemiştir. Mahkemece, miras ortaklığına ...'un temsilci olarak atanmasına karar verilmiştir. Hükmü, davalı ... temyiz etmiştir. 1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan dava dışı ...'un tereke temsilcisi atanmasına yönelik temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Davalının tereke temsilcisinin şahsına yönelik yaptığı temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Miras ortaklığı temsilcisi özel kayyım niteliğindedir (TMK m. 640). Türk Medeni Kanununun 431. maddesi uyarınca vasi tayininde usul kayyım (mümessil) için de uygulanır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 21.05.2013 gününde verilen dilekçe ile miras ortaklığına temsilci atanması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 27.09.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava TMK’nın 640/3 maddesi uyarınca muris ...'ın vefatı üzerine Asliye Hukuk Mahkemesindeki tapu iptali ve tescil davasının takibi için terekeye temsilci atanması istemine ilişkindir. Mahkemece, mirasçıların birden fazla olması, terekedeki hak ve borçların henüz taksim edilmediği ve müşa halinde olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, mirasçılardan ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından davalılar aleyhine 25/04/2014 gününde verilen dilekçe ile Terekeye Temsilci Atanması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda davanın kabulüne dair verilen 03/05/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Talep, terekeye temsilci atanmasına ilişkindir. Miras ortaklığı temsilcisi (4721 sayılı Türk Medeni Kanunun 640. maddesi) özel kayyım niteliğindedir. Türk Medeni Kanununun 431. maddesi uyarınca vasi tayininde usul kayyım (mümessil) için de uygulanır....
