"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi (Tereke Mahkemesi Sıfatıyla) Miras ortaklığına temsilci tayini ve miras ortaklığının idaresi talebi hakkında, ... Sulh Hukuk Mahkemesi ve Bursa Tereke Mahkemesi tarafından ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Uyuşmazlık, miras ortaklığına temsilci tayini talebine ilişkindir. ... Sulh Hukuk Mahkemesince, uyuşmazlığın tereke hukukundan kaynaklandığı gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir. ... Sulh Hukuk Mahkemesi (Tereke Mahkemesi sıfatıyla) tarafından ise, terekeye temsilci tayinine ilişkin olarak miras hükümlerinin uygulanması gerektiği ve genel hükümlere göre sulh hukuk mahkemesince çözülmesi gerektiği gerekçesi ile karşı görevsizlik kararı verilmiştir....
Davacının dayandığı pay elbirliği halinde mülkiyete konu olduğundan, tüm mirasçıların birlikte dava açması yada birinin açtığı davaya diğerlerinin de katılması yada muvafakat etmesi, mümkün olmadığı takdirde terekeye bir mümessil tayin edilerek davaya mümessil huzuruyla bakılması gerekir. Bu hususlar üzerinde durulmadan ve taraf teşkili sağlanmadan işin esasının incelenerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ : Yukarda açıklanan nedenle HUMK.nun 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 8.4.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davacının dayandığı pay elbirliği halinde mülkiyete konu olduğundan, tüm mirasçıların birlikte dava açması yada birinin açtığı davaya diğerlerinin de katılması ya da muvafakat etmesi, mümkün olmadığı takdirde terekeye bir mümessil tayin edilerek davaya mümessil huzuruyla bakılması gerekir. Bu hususlar üzerinde durulmadan ve taraf teşkili sağlanmadan işin esasının incelenerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Hükmün yukarda açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 11.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
TC kimlik numaralı Turhan Merdivan'nın tereke temsilcisi olarak atanmasına karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalılardan T3 vekilinin dosyaya sunmuş olduğu 01/03/2022 tarihli istinaf başvuru dilekçesinde özetle; "Mehmet Kaymaz'ın terekesini temsil etmek üzere terekeye mümessil tayini talep ettiklerini, muris muvazaasına dayalı tapu iptali ve tescil davası mirasçılar arasında görülen dava olduğundan terekeye temsilci atanmasına gerek bulunmadığına, davacını bu davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığını" şeklindeki istinaf sebepleriyle istinaf başvurularının kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ GEREKÇE: Dava; terekeye (miras ortaklığına) temsilci atanması istemine ilişkindir....
na ait iken ölümüyle mirasçılarına kaldığını öne sürerek dava açmışlardır. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 640. maddesi uyarınca tereke adına açılıp takip edilen davaları ya tüm mirasçıların birlikte açmaları ya da tüm mirasçıların açılan davaya muvafakatlarının sağlanması veya terekeye mümessil tayin edilerek davanın sürdürülmesi zorunludur. Somut olayda ise, muris ...'nun ölümüyle geriye davacılar dışında davada taraf olmayan ...'nun da mirasçı olarak kaldığı dosya kapsamıyla belirlenmiştir. Hal böyle olunca; Mahkemece, terekeye dahil taşınmaz için bir kısım mirasçıların üçüncü kişilere karşı dava açma sıfat ve ehliyeti bulunmadığından davada taraf olmayan diğer mirasçı ...'...
DAVA TÜRÜ :Terekeye Mümessil Atanması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. İncelenmesine gerek görülen ...2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/174 Esas sayılı dava dosyasının dosyaya eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahalline İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 19.02.2007...
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Temyiz istemi, davaya konu taşınmazın terekeye iadesi istemiyle açılan ve tereke temsilcisi tarafından takip edilen davada mirasçıların davadaki sıfatlarının sona ereceği ve davayı takip yetkisinin tereke temsilcisine geçeceği gerekçesiyle davacı asilin istinaf başvurusunun reddine, davacı tereke temsilcisinin istinaf başvurusunun kabulüne ilişkin verilen karara karşı davacı asil tarafından kararın gerekçesiz olduğundan bahisle yapılan tavzih talebinin reddine yönelik Bölge Adliye Mahkemesinin 06/10/2021 tarihli ek kararına ilişkindir. Bilindiği üzere Türk Medeni Kanunu'nun 640. maddesi uyarınca terekeye temsilci atanması durumunda, davanın tereke temsilcisinin veya bu sıfatla vekil kıldığı avukatın huzuru ile sürdürülmesi gerektiği tartışmasızdır. Tereke temsilcisinin atanması ile mirasçıların terekeyi temsil ve davayı takip yetkisi ortadan kalkmaktadır....
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davacının muris vekalet görevinin kötüye kullanılması iddiasına dayalı olarak eldeki davayı açtığı ve tüm mirasçılar adına tapu iptali ve terekeye iade mümkün olmazsa tazminat talebinde bulunduğu, bu nedenle Mudurnu Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2017/168 E. 2018/81 Karar sayılı kararı ile mirasbırakan Hüsamettin Ertuğrul’un terekesine Av.Derya Dinçel’in temsilci olarak atandığı,istinaf başvurusunun reddine dair kararın tereke temsilcisi Av.Derya Dinçel’e tebliğ edilmesine karşın, tereke temsilcisinin kararı temyiz etmediği, kararın davacı vekili tarafından temyiz edildiği anlaşılmaktadır. Bilindiği üzere, terekeye temsilci atanması durumunda, davanın tereke temsilcisinin huzuru ile sürdürülmesi gerektiği tartışmasızdır. Nitekim, tereke temsilcisinin atanması ile tereke ortağının ya da ortaklarının terekeyi temsil ve davayı takip yetkisi ortadan kalkmaktadır....
Terekeye karşı yapılan mülkiyetten kaynaklanan haksız fiil niteliğindeki muris muvazaası ve elatmanın önlenmesi gibi davaların dışında ehliyetsizlik, vekalet görevinin kötüye kullanılması, hata, hile, gabin vs. gibi davalarda terekeyi temsil eden tüm mirasçıların bir arada hareket etmek suretiyle davayı birlikte açmaları, ayrıca, mirasçılardan birisinin terekeye iade şeklinde dava açması halinde de tüm mirasçıların davada muvafakatlerinin sağlanması, aksi takdirde terekenin atanacak temsilci marifetiyle davada temsil edilmesi ve yürütülmesi gerekeceği ( Türk Medeni Kanunu'nun 640. maddesi ) tartışmasızdır. O halde, ehliyetsizlik ve hile hukuki sebeplerine dayalı olarak pay oranında açılan davanın dinlenme olanağının bulunduğu söylenemez . Öte yandan, tereke adına dava açılmadığına göre terekeye mümessil tayin edilerek yargılamaya devam edilmesi de pay oranında açılan davanın dinlenmesini olanaklı hale getirmez....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 06.11.2012 gününde verilen dilekçe ile miras ortaklığına temsilci atanması talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 21.11.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, terekeye temsilci tayini istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir....
