Ancak, Yargıtay'ın yerleşik kararlarına göre, özel ve dolayısıyla sınırlı yetkili tereke temsilcisi atanması yerinde görülmemektedir. Yargıtay'a göre tereke temsilcisine sınırlı yetki verilemez. (Y. 2. HD., 10/10/1988, E.7153, K.9002) Bu açıklama doğrultusunda davalıların bu yöndeki istinaf başvuru sebepleri yerinde görülmemiştir. Ayrıca dahili davalılar vekili terekeye mümessil tayin edilmesine ilişkin kararda aleyhlerine vekalet ücreti hükmedilmesine karşı da istinaf kanun yoluna müracaat etmiş olmakla; Miras şirketine dahil birisinin veya bir kısmının diğer bütün mirasçılar aleyhine dava açmaları mümkündür. Bu durumda, dava açan mirasçı veya mirasçı grubunun, diğer mirasçılardan izin almasına, tüm mirasçıların elbirliği ile hareket etmelerine gerek yoktur. Bu konuda, Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 8.3.1968 gün ve 11003/1340 sayılı kararında aynen: "Tekmil verese davaya dahildir. Bütün mirasçılar davaya dahil edilince miras şirketine mümessil tayini de gerekmez." (M.R....
Mirasçı T1 vekili her ne kadar öncelikle murisin kızı T8'in tereke temsilcisi olarak atanmasını talep etmişse de, murise sağlığında vasi olarak atanmış ve halen mirasçısı olan T8'in; mirasçı T4'ın T8'in vasi iken avukatı azlettiği, bu nedenle murisin menfaatlerinin geri planda kaldığı şeklindeki beyanları da dikkate alınarak, diğer mirasçılarla arasında çıkar çatışmasının olabileceği ihtimaline binaen tereke temsilcisi olarak atanması talebi mahkememizce kabul edilmemiştir. Mirasçı T4 murise kendisinin tereke temsilcisi olarak atanmasını talep etmişse de; mirasçı T1 vekili, T4'a karşı pekçok muvazaa davası görüldüğü bu nedenle tereke temsilcisi olarak atanmasının uygun olmayacağı yönündeki beyanları da dikkate alınarak, diğer mirasçılarla arasında çıkar çatışmasının olabileceği ihtimaline binaen T4'ın tereke temsilcisi olarak atanması talebi mahkememizce kabul edilmemiştir. Yargıtay 2....
Mahkemece, tereke mallarındaki yıpranmaların olağan kullanımdan kaynaklanan yıpranmalar olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacılar vekili temyiz etmiştir. Dava, miras ortaklığına temsilci atanması istemine ilişkindir. TMK'nın 589. maddesi uyarınca tereke mallarını korunması ve hak sahibine geçmesini sağlamak üzere hakim gerekli önlemleri alır, bu amaçla talep üzerine terekeye temsilci atanabilir. Mahkemece, davacıların muristen intikal eden malların tespiti ve idaresi için terekeye temsilci atanmasını talep ettikleri gözönüne alınarak terekeye temsilci atanması gerekirken davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarını kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, 20.01.2016 gününde oybirliği ile karar verildir....
Taraflar arasındaki terekeye temsilci atanması davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, TMK'nun 640/3. maddesi uyarınca terekeye temsilci atanması isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulü ile muris ....'nın terekesine davacı ...'ın temsilci olarak atanmasına karar verilmiştir. Hüküm, davalı ... tarafından temsilcinin şahsına yönelik olarak temyiz edilmiştir. Miras ortaklığı temsilcisi (TMK m. 640) özel kayyım niteliğindedir. TMK'nun 431. maddesi uyarınca vasi tayinindeki usul kayyım (mümessil) için de uygulanır. TMK'nun 422. maddesi gereğince vasinin sıfatına karşı yapılan itirazlar ve vasinin ileri sürdüğü kaçınma sebeplerini (özürleri) inceleme göreviyle ilgili yasal hükümlerin mümessile yapılan itirazın ya da kaçınma sebeplerinin incelenmesinde de gözetilmesi zorunludur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki terekeye temsilci atanması davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: Dava, TMK'nin 640/3. maddesi uyarınca terekeye temsilci atanması isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulü ile muris ...'ın terekesine ...'nın temsilci olarak atanmasına karar verilmiştir. Hüküm, bir kısım davalılar vekili tarafından temsilcinin şahsına yönelik olarak temyiz edilmiştir. Miras ortaklığı temsilcisi (TMK m. 640) özel kayyım niteliğindedir. TMK'nin 431. maddesi uyarınca vasi tayinindeki usul kayyım (mümessil) için de uygulanır....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/427 KARAR NO : 2023/705 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GÖLBAŞI (ANKARA) SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 29/12/2020 NUMARASI : 2017/217 ESAS - 2020/1025 KARAR DAVA KONUSU : Terekeye Temsilci Atanması KARAR : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Gölbaşı 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/534, 535 ve 542 Esas sayılı dosyalarında taşınmazda Halime Çiftçi mirasçılarının iştirak halinde malik olmaları nedeniyle terekeye temsilci atanması ara kararı kurulduğunu, terekeye temsilci atanmasını talep etmiştir. CEVAP: Davalılar, davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARAR ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesince, "Davacı T1 Gölbaşı 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/535 ve 2016/542 Esas sayılı dosyalarında devam eden yargılamada terekeye mümessil olarak tayin edilmesine" karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki miras ortaklığına temsilci atanması davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, TMK'nin 640/3 maddesi uyarınca terekeye temsilci atanması isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulü ile ...'un terekesine ...'nın temsilci olarak atanmasına karar verilmiştir. Hüküm, davalı ... vekili tarafından temsilcinin şahsına yönelik olarak temyiz edilmiştir. Miras ortaklığı temsilcisi (TMK m. 640) özel kayyım niteliğindedir. TMK'nin 431. maddesi uyarınca vasi tayinindeki usul kayyım (mümessil) için de uygulanır. TMK'nin 422. maddesi gereğince vasinin sıfatına karşı yapılan itirazlar ve vasinin ileri sürdüğü kaçınma sebeplerini (özürleri) inceleme göreviyle ilgili yasal hükümlerin mümessile yapılan itirazın ya da kaçınma sebeplerinin incelenmesinde de gözetilmesi zorunludur....
Şayet miras ortaklığı mirasın paylaştırılması veya başka bir suretle sona erdirilmişse, bu durumda tereke temsilcisi atanması olanaklı değildir. Ancak mirasçılar tam paylaştırma değil de, kısmi paylaştırma yoluna gitmiş olsalar bile kuşkusuz böyle bir kısmi paylaştırma durumunun varlığı, miras ortaklığını sona erdirmeyeceğinden paylaşılmayan kısımda miras ortaklığı devam edeceği için, o kısmın idaresi bakımından tereke temsilcisi atanması olanaklıdır. Nitekim bir kararında Yargıtay da, mirasçıların terekenin değerlerinin bir kısmını paylaşmaları durumunda, paylaşılmayan kısım için tereke temsilcisi atanmasının olanaklı olduğunu içtihat etmiştir Tereke temsilcisi atanması bakımından şekli şartların sonuncusu, tereke temsilcisine ilişkin ihtiyacın başka şekillerde karşılanmamış olmasıdır. Gerçekten de tereke temsilcisinin atanmasıyla birlikte, mirasçılar vasıtasıyla terekenin idaresiyle ilgili olarak ortaya çıkan yetersizlik ortadan kaldırılmalıdır....
ın terekesinde bulunan dava konusu malların temsili için terekeye mümessil davası açmak üzere taraflarına yetki verildiğini, bu nedenle terekeye temsil için yapılacak işlemlerde uygun görülecek üçüncü bir kişinin tereke temsilcisi olarak atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Yargılama aşmasında bir kısım davalılar vekili müvekkilleri ile görüştükten sonra beyanda bulunacaklarını belirtmiş; davalı ... tereke temsilcisi adaylarına bir diyeceği olmadığını beyan etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesince talebin kabulüne, ...’ın ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/2 Esas sayılı dosyasında temsil etmek üzere ...’ın tereke temsilcisi olarak atanmasına karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. İlk Derece Mahkemesinin 04.03.2015 tarihli, 2014/520 Esas, 2015/105 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde bir kısım davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2.Yargıtay (Kapatılan) 14....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/07/2022 NUMARASI : 2021/15 TEREKE 2022/18 KARAR DAVA KONUSU : Terekeye Temsilci Tayini KARAR : Denizli 1....
