HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Temyiz istemi, davaya konu taşınmazın terekeye iadesi istemiyle açılan ve tereke temsilcisi tarafından takip edilen davada mirasçıların davadaki sıfatlarının sona ereceği ve davayı takip yetkisinin tereke temsilcisine geçeceği gerekçesiyle davacı asilin istinaf başvurusunun reddine, davacı tereke temsilcisinin istinaf başvurusunun kabulüne ilişkin verilen karara karşı davacı asil tarafından kararın gerekçesiz olduğundan bahisle yapılan tavzih talebinin reddine yönelik Bölge Adliye Mahkemesinin 06/10/2021 tarihli ek kararına ilişkindir. Bilindiği üzere Türk Medeni Kanunu'nun 640. maddesi uyarınca terekeye temsilci atanması durumunda, davanın tereke temsilcisinin veya bu sıfatla vekil kıldığı avukatın huzuru ile sürdürülmesi gerektiği tartışmasızdır. Tereke temsilcisinin atanması ile mirasçıların terekeyi temsil ve davayı takip yetkisi ortadan kalkmaktadır....
ın tereke temsilcisi ... huzuruyla yapılıp sonuçlandırılmıştır. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; özellikle davadaki isteğin nitelik ve içeriğine göre, iptal-tescil isteği tereke adınadır. Esasen bu istek gözetilerek terekeye temsilci atanmış, kendisine tebligat yapılan tereke temsilcisi ... oturumlara katılarak davayı takip etmiştir. Hemen belirtilmelidir ki, terekeye temsilci atanmasıyla, mirasçıların davadaki sıfatlarının sona ereceği, davayı takip etme yetkisinin tereke temsilcisine ait olacağı açıktır. Kaldı ki, mirasçıların davayı takip etmeleri neticeye etkili değildir. Somut olayda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin kararın tereke temsilcisine tebliğ edilmesine karşın, temsilci kararı temyiz etmemiş, ancak mirasçılardan ... ve arkadaşları vekili temyiz etmiştir. Bu durumda, mirasçıların davada takip yetkisinin kalmaması nedeniyle kararı temyiz etme hakları da yoktur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 30.12.2013 gününde verilen dilekçe ile terekenin tespiti ve defterinin tutulması talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 29.12.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, terekenin tespiti ve defterinin tutulması istemine ilişkindir. Davacı vekili, müvekkilinin murisi ...'ın 26.11.2013 tarihinde öldüğünü, mirasbırakanın terekesinin tespit edilerek bu hususta defter tutulmasını dava ve talep etmiştir. Davacı vekili, 30.05.2014 havale tarihli dilekçesiyle terekenin defterinin tutulması talebinden vazgeçtiğini beyan etmiştir. Davalılar vekili, duruşmadaki beyanında davaya bir diyecekleri olmadığını beyan etmiştir....
Koruma önlemi olarak terekenin tespiti işlemi, kural olarak bir süreye bağlı olmayıp, bu önlemin alınması olanaksız veya yararsız hale gelmedikçe, tereke paylaşılmadığı sürece istenebilir. Çünkü, koruma önlemi olarak terekenin tespiti işleminin maddi hukuk bakımından haklara ve borçlara bir etkisi bulunmamaktadır. Yargıtay 14. Hukuk Dairesi'nin 2020/1720 Esas ve 2020/5581 Karar sayılı ilamında; Tereke tespiti davaları delil tespiti niteliğinde olup, istihkak davası niteliğinde değildir....
Koruma önlemi olarak terekenin tespiti işlemi, kural olarak bir süreye bağlı olmayıp, bu önlemin alınması olanaksız veya yararsız hale gelmedikçe, tereke paylaşılmadığı sürece istenebilir. Çünkü, koruma önlemi olarak terekenin tespiti işleminin maddi hukuk bakımından haklara ve borçlara bir etkisi bulunmamaktadır. Yargıtay 14. Hukuk Dairesi'nin 2020/1720 Esas ve 2020/5581 Karar sayılı ilamında; Tereke tespiti davaları delil tespiti niteliğinde olup, istihkak davası niteliğinde değildir....
Bölge Adliye Mahkemesi 1.Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 352 maddesi gereğince dosyada miras ortaklığına tereke temsilcisi atandığı, bir kısım davacıların istinaf hakkı bulunmadığı gerekçesiyle dilekçenin reddine karar verilmiştir. Karar, tereke temsilcisi ve bir kısım davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği görüşüldü. -KARAR- Tereke temsilcisinin temyiz itirazları incelendiğinde; Hemen belirtilmelidir ki, terekeye temsilci atanmasından sonra tereke ortağının ya da ortaklarının davayı takip yetkisi ortadan kalkar. Bir başka ifadeyle davayı açan mirasçı ya da mirasçıların davayı takip yetkisi sona erer ve buna bağlı olarak da hükmü temyiz hakkı miras şirketini temsil eden mümessile geçer....
Eldeki dava malvarlığı haklarını ilgilendirdiğinden davanın mirası reddetmeyen tüm mirasçılar tarafından birlikte yada terekeye TMK 640 maddesi gereğince atanacak temsilci aracılığı ile devam etme olanağı mevcuttur. Murisin terekesine TMK 640 maddesi uyarınca tereke temsilcisi atanmıştır. Terekenin yönetimi için görevlendirilen kimse, görevine giren hususlarda aynı zamanda miras ortaklığının temsilcisidir. Miras ortaklığı temsilcisi (TMK. m. 640) de özel kayyım niteliğinde olup tüm mirasçılar (tereke) adına tasarruf ve hareket eder. Terekeye temsilci atanmış ise terekeye ilişkin davaları takip yetkisi tereke temsilcisine aittir. Dolayısıyla mirasçıların miras ortaklığını temsil yetkileri ve davayı takip yetkileri, taraf sıfatları kalmamıştır....
ile açıkça tereke adına davacı terekeye iadesi isteminde bulunduğunu, Yerel mahkemeye 15.01.2020 tarihli tereke ve kendi adına davacı sıfatı ile davacı yanının verdiği ve tereke temsilcisi olarak T14 olarak adıma yer verilen ıslah dilekçesi ile redde konu olan 282 parsel ile ilgili tereke adına talep ettikleri aşağıda yazdıkları üzere yer aldığını, 15.01.2020 tarihli ıslah dilekçesinde "Netice taleplerimize ............
Sulh Hukuk Mahkemesinin 22/03/2021 tarih 2019/8 Tereke 2020/4 Karar sayılı ek karar ile; Tereke temsilcisinin 22/03/2021 tarihli Mahkemeye bildirmiş olduğu dilekçesiyle görev gereği terekeye dahil taşınmazların kiralarının ortak bir hesapta toplanması için bir banka hesabı açılması ile hesap üzerinde mecburi ve zorunlu tereke masraflarının yapılabilmesi için banka hesapları üzerinde işlem yapma yetkisinin tarafına yetki ve izin verilmesini talep ettiği, mahkemenin 20/01/2021 tarih ve 2019/8 Tereke ve 2020/4 tereke karar sayılı ilamı ile T5 tereke temsilci olarak Av. Barış Arslan'ın tayin edildiğini, tüm dosya kapsamı ve dilekçesi incelendiğinde Talebin KABULÜ ile, T5 terekesine dahil olan taşınmazların kiralarının ortak bir hesapta toplanması için banka hesabı açmak üzere tereke temsilcisi Av....
ın diğer mirasçılarına tebliği ile içlerinden herhangi birisinin hükmü temyiz etmesi halinde temyiz etmeyen diğer mirasçıların temyize muvafakat edip etmedikleri hususunda yazılı açıklamalarının alınması, temyize muvafakat etmemeleri durumunda hükmü temyiz eden mirasçıya terekeye temsilci tayin ettirmesi için süre verilmesi ve sonucuna göre terekeye temsilci tayin edilmesi durumunda gerekçeli karar temyiz dilekçesi ve işbu geri çevirme kararının tereke temsilcisine tebliği ile temyiz süresinin beklenmesi, temsilcinin kararı temyiz etmesi halinde temyiz dilekçesinin kimlik tespiti de yapılarak dosya içerisine konulması için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir. SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
