ın terekesinin araştırıldığı, tereke üzerindeki tedbirlerin alındığı anlaşılmakla, terekeden el çekilmesine, tereke esasının bu şekilde kapatılmasına dair karar verilmiştir. Hükmü, talep edenler vekili temyiz etmiştir. Somut olayda, İstanbul 14. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/35-135 Esas, Karar sayılı mirasçılık belgesine göre muris.....'in mirasçılarının ..., ..., ..., ..., ..., ...,...,.... oldukları anlaşılmıştır. Ne var ki, mirasçılık belgesinde mirasçı olarak gösterilen; ...,..... davaya dahil edilip taraf teşkili sağlanmamıştır. O halde mahkemece, muris ...’ın adı geçen mirasçıları da davaya dahil edilmeli, bu şekilde taraf koşulu gerçekleştirildikten sonra davanın esasına girilmeli, taraflardan varsa başkaca da delilleri de sorulup saptanmalı, toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Kabule göre de, tapu kaydı ile murise ait olduğu açıkça belirlenmeden, ....ili, ... ilçesi, .......
a ait olduğunun tespitiyle, murisin tereke hesabına iade edilerek bu hesaba kayıt ve tescilinin, tereke hesabına kaydının mümkün olmaması halinde müvekkillerinin mirasçılık payları oranında adlarına tesciline ve şirket pay defterine işlenmesine karar verilmesinin talep ve dava edildiğini ancak dava sürecinde davanın konusunun müvekkil,i davacıların miras payları oranında sınırlandırıldığını, bu sınırlandırmaya karşı tarafça itiraz edilmediğini, nitekim Yerel mahkemece ihtiyati tedbir kararına ilişkin teminatların da bu pay oranları üzerinden belirlendiğini;Açılan dava sonucu Bakırköy 1....
Ayrıca davalıların talebi ile ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2000/134 Değişik İş Sayılı Dosyasında tespit yapılarak, inşaatın seviyesi tespi edildiği gibi, 6.6.2000 tarihli karar ile inşaatın ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına karar verilmiş ve infaz edilmiştir. Davalı taraf, bu tedbir kararına rağmen davacının inşaata devam ettiğini ve tedbir kararından sonra inşaata yapılan masrafların dahil edilmemesi gerektiğini, savunmuştur. Gerçekten de davacı, ihtiyati tedbir kararından sonra inşaata yapılan masrafları isteyemez. Mahkemece mahallinde keşif yapılmalı ve davalının bu savunması araştırılarak, sonucuna uygun bir karar verilmelidir. Eksik incelemeyle yazılı şekilde inşaata yapılan masraf ile ilgili talebin kabulü, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir....
Hukuk Dairesi, davanın ihtiyati tedbir talepli olarak 22/08/2016 tarihinde açıldığı, ilk derece mahkemesince davacının tedbir talebinin 24/08/2016 tarihli ara kararı ile reddedildiği, bu karara karşı davacının kanun yoluna başvurduğu, dava dosyasının tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararının incelenmesi için ... Bölge Adliye Mahkemesi 22....
Davacılar, tereke temsilcisi ve müdahil davacıların tespit dışı bırakılan taşınmazlara yönelik temyiz itirazları yerinde bulunduğundan kabulüyle yerel mahkeme hükmünün buna ilişkin bölümünün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, adı geçenlerin 165 ada 2 sayılı parsele yönelik temyiz isteklerinin ise açıklanan nedenlerle REDDİNE ve 17,15 TL peşin harcın istek halinde temyiz edenlere ayrı ayrı iadesine 17.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/552 KARAR NO : 2023/303 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BURDUR SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/01/2023 NUMARASI : 2022/23 Esas - 2023/2 Karar DAVA KONUSU : Tereke (Tespit İstemli) KARAR : İSTİNAF KARAR TARİHİ :03/03/2023 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ :03/03/2023 Tarafların iddia ve savunmalarının özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; miras bırakan Ali Anapalı'nın vefat ettiğini müvekkilinin murisin yasal mirasçıları arasında bulunduğunu ancak murisin malvarlığının tespit edilemediğini, mirasçıların terekede bulunan malvarlığı konusunda anlaşamadıklarını belirterek terekenin tespiti ile terekenin tespitini takiben mirasçılara intikalinin sağlanması ve paylı mülkiyete çevrilmesi adına miras ortaklığına temsilci atanmasına ve ihtiyati tedbire karar verilmesini talep etmiştir. Antalya 1....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/06/2022 NUMARASI : 2021/12 ESAS, 2022/15 KARAR DAVA KONUSU : Tereke (Tespit İstemli) KARAR : Zonguldak 1....
Kişilere devir, temlik ve satışının önlenmesi için İHTİYATİ TEDBİR KONULMASINA " karar verilmiştir. Davalı T12 vekili ihtiyati tedbir kararına itirazla ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiş, mahkemece itiriazın duruşmalı yapılan incelemesi sonucu 21/06/2022 tarihli celse ara kararı ile davalı T12 vekilinin ihtiyati tedbire itirazın reddine" karar verilmiş ve aynı tarihli gerekçeli ara kararı yazılmıştır....
Hükmün, davalı Kurum ile davalılardan ... avukatları ve tereke temsilcisi ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Tereke Temsilcisi ...’ün kararı temyiz ettiği ancak temyiz harcının yatırılmadığı anlaşılmaktadır. “Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 434. maddesi (6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 368. maddesi) ile ilgili 25.01.1985 gün ve 5/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı hükmü gereğince, temyiz isteği, dilekçenin temyiz defterine kaydettirildiği tarihte yapılmış sayılır ve temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamı ödenir....
Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2010/3 Esas 2010/42 Karar sayılı dosyası ile 22.07.2010 tarihinde terekenin tespiti ile tereke temsilcisinin atanmasına karar verildiği, 05.10.2015 tarihinde atanan tereke temsilcilerinin görevine son verilerek tereke temsilcisinin değiştirildiği, 25.06.2016 günü ise terekeden el çektirilmesine ve tereke temsilcisilerinin bu tarih itibariyle görevinin son bulduğuna karar verilmiştir. Mahkeme kararının tarihi olan 22.05.2015 tarihinde tereke temsilcisi bulunduğu halde hüküm davalı ... mirasçılarına tebliğ edilmiştir. Temyiz incelemesi yapan Yargıtay 23. Hukuk Dairesince de sehven ... tereke temsilcisine karar tebliğ edilmeden temyiz incelemesi yapılmıştır, mahkeme kararının usulüne uygun şekilde taraflara tebliği yapılmadan temyiz incelemesi yapılamayacağından Yargıtay 23....