Tereke) tahsili ile davalıya verilmesine, 5- Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince tayin ve takdir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacı murisin tereke dosyasından (Büyükçekmece ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... Tereke) tahsili ile davalıya verilmesine, 6- İŞ BU KARARIN İLGİSİ NEDENİYLE RESEN BÜYÜKÇEKMECE .... SULH HUKUK MAHKEMESİ'NİN ... TEREKE DOSYASINA GÖNDERİLMESİNE, Dair; dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 14/07/2021 Katip ... ¸e-imza Hakim ... ¸e-imza...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/2271 KARAR NO : 2023/2033 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/02/2023 NUMARASI : 2022/27 E 2023/11 K DAVA KONUSU : Tereke (Resmen Yönetilme Ve Tasfiye İstemli) KARAR : DAVA DİLEKÇESİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müteveffanın tüm mirasçılarının yasal süresinde murisin mirasını ret ettiğini, söz konusu ret kararının mahkememizin 2021/1982 Esas sayılı dosyası üzerinden verildiğini, müvekkili bankanın muristen, yasal takip işlemlerinden kaynaklanan haciz ve dava yolu ile teminat altına alınan alacağının bulunduğunu, tasarrufun iptali davasına devam edebilmeleri ve icra müdürlüğü dosyasında takibe devam edebilmeleri için müteveffanın terekesinin tasfiyesine karar verilmesini talep ve etmiş dosya Samsun 3.Sulh Hukuk Mahkemesinin 26/03/2022 tarih ve 2022/24 Tereke - 2022/21 K sayılı gönderme kararı ile mahkemeye gönderilmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/301 KARAR NO : 2023/354 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : AMASYA SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/11/2022 NUMARASI : 2021/23 TEREKE 2022/21 K DAVA KONUSU : Tereke (Resmen Yönetilme Ve Tasfiye İstemli) KARAR : DAVA DİLEKÇESİNİN ÖZETİ: Davacı vekili sunmuş olduğu 13/12/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin varlık yönetim şirketi olduğunu, ticari faaliyetleri çerçevesinde Erman Furtuna'ya ait Merzifon İcra Dairesi'nin 2019/13350 Esas sayılı dosyasında Türk Ekonomi Bankası A.Ş.den temlik alındığını, borçlu muris Erman Furtuna'nın 08/04/2021 tarihinde vefat ettiği, Amasya Sulh Hukuk Mahkemesinin 2021/963 Esas sayılı dosyası ile borçlunun mirasının eşi Nilüfer Furtuna ve oğlu Haluk Eren Furtuna tarafından reddedildiği, murisin mirası en yakın mirasçılar tarafından kayıtsız şartsız reddedildiğinden, müteveffa borçlu Erman Furtuna'nın mirasının iflas hükümlerine göre tasfiye...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : BEDEL Taraflar arasındaki bedel istemli dava sonunda İstanbul 10. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 30/06/2020 tarihli ve 2016/10 Esas, 2020/278 Karar sayılı ilam yasal süre içerisinde tereke temsilcisi vekili ve mirasçılar vekilleri tarafından duruşma istemli temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 13/01/2022 Perşembe günü için yapılan tebligat üzerine temyiz edilen davalılar vekili Avukat ... geldiler. Davetiye tebliğine rağmen davacılar, mirasçılar, tereke idare memuru ... vekili gelmediler. Davacılar vekilinin mazeret dilekçesi alındı, talebi yerinde görülmediğinden reddedildi, yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: I....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : BEDEL Taraflar arasındaki bedel istemli dava sonunda İstanbul 10. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 30/06/2020 tarihli ve 2016/10 Esas, 2020/278 Karar sayılı ilam yasal süre içerisinde tereke temsilcisi vekili ve mirasçılar vekilleri tarafından duruşma istemli temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 13/01/2022 Perşembe günü için yapılan tebligat üzerine temyiz edilen davalılar vekili Avukat...... geldiler. Davetiye tebliğine rağmen davacılar, mirasçılar, tereke idare memuru ... vekili gelmediler. Davacılar vekilinin mazeret dilekçesi alındı, talebi yerinde görülmediğinden reddedildi, yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: I....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : BEDEL Taraflar arasındaki bedel istemli dava sonunda İstanbul 10. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 30/06/2020 tarihli ve 2016/10 Esas, 2020/278 Karar sayılı ilam yasal süre içerisinde tereke temsilcisi vekili ve mirasçılar vekilleri tarafından duruşma istemli temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 13/01/2022 Perşembe günü için yapılan tebligat üzerine temyiz edilen davalılar vekili Avukat ...... geldiler. Davetiye tebliğine rağmen davacılar, mirasçılar, tereke idare memuru ... vekili gelmediler. Davacılar vekilinin mazeret dilekçesi alındı, talebi yerinde görülmediğinden reddedildi, yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: I....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/330 Esas KARAR NO : 2022/287 DAVA : Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) DAVA TARİHİ : 11/04/2021 KARAR TARİHİ : 31/03/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkilleri davalı şirkette miras bırakan .......’ın vefatı sebebiyle Ankara ....... Sulh Hukuk Mahkemesinin ..... E. ...... K. sayılı veraset belgesine istinaden mirasçı olarak pay sahibi olduğunu, murisin gerek tek pay sahibi olarak sahibi bulunduğu şirketlerindeki malların ve gerekse şahsi mallarının tespiti için Bakırköy ...... Sulh Hukuk Hakimliğinin....... Tereke sayılı dosyası açıldığını, bu dosyanın halen derdest olduğunu, mirasçılardan ...'ın murisin eşi olduğunu ve terekede %50 paya sahip olduğunu, bu muris tarafından Bakırköy ..........
Ölümü tarihinde miras bırakanın ödemeden aczi açıkça belli veya resmen tespit edilmiş ise, miras reddedilmiş sayılır. Bu olgunun saptanması için her zaman dava açılabilir....
Her ne kadar mirasbırakanın yerleşim yerinin tespit edilememiş olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilerek dosya mahkememize gönderilmiş ise de tereke tesbiti istemli davalarda terekenin mevcudunun bulunduğu yer mahkemesinin yetkili olduğu 5718 sayılı Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkındaki Kanunun 43. maddesinde "Mirasa ilişkin davalar ölenin Türkiye deki son yerleşim yerindeki mahkemesinde, son yerleşim yerinin Türkiyede olmaması halinde terekeye dahil malların bulunduğu yer mahkemesinde görülür" hükmü uyarınca yetkisizlik kararı verilmiş ise de; mahkemece davacının ikamet adresinin tespiti için kolluk gücü ile araştırma yapılmadığı anlaşılmaktadır....
Davacılar, tereke temsilcisi ve müdahil davacıların tespit dışı bırakılan taşınmazlara yönelik temyiz itirazları yerinde bulunduğundan kabulüyle yerel mahkeme hükmünün buna ilişkin bölümünün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, adı geçenlerin 165 ada 2 sayılı parsele yönelik temyiz isteklerinin ise açıklanan nedenlerle REDDİNE ve 17,15 TL peşin harcın istek halinde temyiz edenlere ayrı ayrı iadesine 17.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
