Tereke defterinin tutulması hususunda bilirkişiler tarafından sunulan rapor ve ek raporlar ile; murisin terekesindeki mevcut tüm mal varlığı tespit edilerek rapora bağlanmıştır....
"İçtihat Metni"AHKEMESİ Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Tereke Tespit ve Teslimi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Uyuşmazlık ve hüküm tereke tespit ve teslimi istemine ilişkin olup, inceleme görevi Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarihli 2013/1 sayılı iş bölümü kararı gereğince Yargıtay 8. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Yukarıda belirtilen sebeple dosyanın görevli Yargıtay 8. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 24.06.2013 (Pzt.)...
Somut olayda; terekeye iade istemli açılan davada yer almayan mirasçıların davaya olur vererek yer aldıkları bu hali ile dava dışı mirasçı bulunmadığı ancak tereke adına dava açıldığı ve davalılardan mirasçı olan T10’nın davalı olması nedeniyle davaya olurunun bulunmadığı, iştirak halinde mülkiyet kuralları gereği, TMK'nın 640. maddesi uyarınca atanacak tereke temsilcisi aracılığı ile yargılamanın sürdürülmesi gerektiği halde, mahkemece bu haliyle taraf teşkilinin sağlandığı kabul edilerek davanın esastan hükme bağlanması doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Yargıtay bozma ilamında özetle; ''yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı olarak açılan tapu iptal ve tescil istemli davada, tereke elbirliği mülkiyetine tabi olduğundan, bir mirasçının üçüncü kişiye karşı payı oranında açtığı davanın dinlenme olanağının bulunmadığı belirtilerek, davanın reddine karar verilmesi'' gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... mirasçıları vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Başka bir söyleyişle, mirasçıların davayı takip yetkisi sona erer ve bununla bağlantılı olarak da hükmü temyiz hakkı miras şirketini temsilen tereke temsilcisine geçer. Somut olayda, temyize konu kararın tereke temsilcisi ...'a tebliğ edilmesine karşın, tereke temsilcisi karara karşı temyiz talebinde bulunmamış, karara karşı yalnızca davacı vekili temyiz talebinde bulunmuştur. Oysa, davacı mirasçının davada takip yetkisinin kalmaması nedeniyle karara karşı temyiz talebinde bulunma hakkı da bulunmamaktadır. Bu durumda tereke temsilcisi karara karşı temyiz talebinde bulunmadığına göre, davada sıfatı kalmayan davacı vekili tarafından yapılan temyiz talebinin dinlenmesine de olanak bulunmamaktadır....
Somut olayımızda; dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararındaki gerekçeye, yasal gerektirici nedenlere göre; muris T4'ın tüm yasal mirasçılarının miras bırakan T4'ın mirasını tüm aktif ve pasifleriyle reddettikleri, tüm yasal mirasçıların mirası reddettiği anlaşılmakla murisin mirasının iflas hükümlerine tasfiyesine, bu hususta İcra Müdürünün atanmasına , mirastan arta kalan değerin mirası reddetmemiş gibi yasal mirasçılarına bırakılmasına karar verildiği, Gümüşhacıköy Sulh Hukuk Mahkemesi 2016/1 tereke satış dosyasının oluşturulduğu, muris T4'ın tüm aktif ve pasiflerinin tespit edildiği, aynı mahkemenin 2016/22 E sayılı dosyası üzerinden 12.04.2018 tarihli ek karar ile özetle, tasfiye için gerekli işlemlerin tamamlandığı, tasfiye memuru tarafından hazırlanan 26.03.2018 tarihli 2018/1 tereke sayılı rapor ile terekenin aktif tutarının borçlarının tamamını karşıladığı ve tereke tasfiye sonucunda arta kalan paranın mirasçılara dağıtılmasının gerektiği, dağıtım cetvelinin taraflara...
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/06/2022 NUMARASI : 2021/12 ESAS, 2022/15 KARAR DAVA KONUSU : Tereke (Tespit İstemli) KARAR : Zonguldak 1....
İstinaf Sebepleri Davalı ... ve ... vekili, terekenin tespitine ilişkin davanın henüz sonuçlanmadığını, ayrıca hem taraflar arasında hem de üçüncü kişilerle tereke arasında pek çok derdest davaların olduğunu, bu haliyle tereke kapsamının, terekedeki taşınmazların ve davacının payına karşılık gelecek nakdin terekede olup olmadığının belirsiz olduğunu, vasiyetnamenin 5 inci maddesindeki seçimlik hakkın "tespit edilmiş" değerler üzerinden belirleneceğinin ve "mirasın taksimi sırasında" kullanılacağının hüküm altına alındığını, tereke belirlenmeden, terekeye dahil taşınmazların güncel değerleri tespit edilmeden, mirasın taksimi sırası gelmeden müvekkillerinin seçimlik haklarını kullanmaya zorlanamayacaklarını, haklı itirazlarının dikkate alınmaması nedeniyle hakimi reddederek şikâyet ettiklerini ve hakim aleyhinde açılan dava nedeniyle aralarında husumet doğan yasaklı hakimin verdiği kararın yok hükmünde olduğunu, tespit davasının hukuki yarar yokluğundan reddinin gerekeceğini, zira davacıların...
Mahkemece, davalı terekeden düşen miras payının tahsilini istemekte ise de talep ettiği alacak kalemlerinin, tereke tespitine konu değerler olması, ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi 2013/94 Esas sayılı tereke dosyasında terekenin tespit edildiği, icra takibine konu miktarın, terekenin aktif ve pasifinden sayılmadığı ve tereke tespiti dosyasının kesinleştiği, tereke tespiti dosyasında terekenin aktif ve pasifinde tespit edilmeyen değerlerin sonradan aynı hukuki sebeplerle talep konusu yapılamayacağı, dolayısıyla davalının davacılardan bir alacağı bulunmadığı anlaşıldığından davanın kabulüne, davacılar ... ve ...’ın ... 15. İcra Dairesi 2013/2851 Esas sayılı takip nedeniyle, takip alacaklısı davalı ...’a borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmiştir. Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1401 KARAR NO : 2022/1241 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/06/2022 NUMARASI : 2022/15 ESAS, 2022/33 KARAR DAVA KONUSU : Tereke (Tespit İstemli) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı dava dilekçesinde özetle, davacının murisi T4 05.07.2021 tarihinde tedavi gördüğü hastanede vefat ettiğini, müteveffanın ölmeden önce Bakırköy İstanbul adresinde ikamet ettiğini, bu hususta kolluk tarafından daha önce araştırma tutanağı düzenlendiğini, davacıların murisin maliki ve sahibi olduğu gayrimenkul, menkul, hak ve değerlere ulaşamadıklarını iddia ederek; murise ait terekedeki malvarlıklarının tespit edilmesini talep ve dava etmiştir İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ Mahkemece, "Dosya kapsamından müteveffanın 05/07/2021 tarihinde vefat ettiği görülmüştür....
