ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/05/2021 NUMARASI : 2021/239 ESAS DAVA KONUSU : Tüketicinin Açtığı Menfi Tespit KARAR : Balıkesir 2.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 24/05/2021 tarih 2021/239 sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TALEP : İhtiyati tedbir isteyen davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; ihtiyati tedbir talepli olarak açtıkları murislerinin adına tahsis olunan krediler nedeniyle murislerinin davalılara borçlu olmadıklarının tespiti ve alacak davasında, Balıkesir 3.İcra Müdürlüğü 2021/846 esas sayılı dosyasında yürütülen takibin durdurulmasına, mevcut hali ile taşkın haciz bulunduğundan muris adına kayıtlı taşınmazlardan herhangi biri üzerindeki ipoteğin devamı ile diğerlerinin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
T1 olarak belirtildiği ve davanın idare memuru adına değil, tereke adına ikame edildiğini, bu durumda gerekçeli kararda, davacının T1 olarak geçmekte olduğundan, tereke memuru olmasına rağmen T1’ün tarafı olmadığı bir dava sebebiyle şahsen icra tehdidi altında bırakıldığını, yerel mahkeme kararının bu yönüyle de usul ve yasaya aykırı olduğunu beyanla kararın kaldırılmasını talep etmiştir....
Davalı davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur Mahkemece; ihtiyati tedbirin 2 yıl 6 ay 18 gün sürdüğü, tedbir kararlarının haksızlığının rücu istemlerinin reddedilmesiyle sabit olduğu gerekçesiyle maddi tazminat isteminin kabulüne, manevi tazminat isteminin ise reddine karar verilmiştir. Dosyanın incelenmesinde, tedbir kapsamının; şirketin banka hesaplarında bulunan paraların ödenmemesi, adına kayıtlı taşınmazların üçüncü kişilere devir ve temlikinin ihtiyati tedbir yoluyla önlenmesi ve şirketin varsa Anadolu Anonim ... Sigorta AŞ’den hak ve alacakların ihtiyati tedbir yoluyla ödenmemesi şeklinde olduğu anlaşılmaktadır. Somut olayda; yangının davacı şirkete ait fabrikada başladığı, davacıya ait bir mevduat hesabı tespit edilemediğinden mevduat hesabına tedbir konulmadığı, tedbirin, davacıya ait sigorta alacağına konulduğu görülmektedir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu olarak gösterilen taşınmazın tarafların mirasbırakanları ... ile ... arasında düzenlenen satış senedine konu taşınmaz olup olmadığının tespit edilemediği, iddialarının sübut bulmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde tereke temsilcisi vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B.İstinaf Sebepleri Tereke temsilcisi vekili istinaf dilekçesinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, taşınmazın öncesinde 101 parselde kayıtlı olduğunun bildirildiğini, bu hususun resmi yazı ile sabit olduğunu, mirasbırakan ...'...
un imzası taklit edildiğinden, müvekkilinin imzası keşideci olması sebebiyle geçerli olduğundan taraflarınca imzaya itiraz davası açılmasında hukuki yararları bulunmadığından imzaya itiraz davasının taraflarınca açılamamış olduğunu, bu sebeplerle huzurdaki tedbir talepli tespit davasını açarak müvekkilinin ... şirketinden sonraki cirantalara borçlu olmadığının tespitinin yapılmasını talep etme zorunluluklarının hasıl olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle; tahrifata uğrayan çek nedeniyle müvekkilinin davalılara ve varsa ciro zincirindeki tespit edemedikleri üçüncü kişilere borçlu olmadığının tespitini, müvekkili aleyhine ... 29. İcra Müdürlüğü'nün ......
paylaştırılmaması amacıyla icra dosyasına ve tereke satış dosyasına tedbir konulması talep edilmesine rağmen bu konuda herhangi bir karar verilmediğini belirterek, kararın kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir....
ya keşide edilen çekin, zayi olduktan sonra ödeme gününde bankaya ibraz edildiğini, müvekkili ... tarafından çeklerin kaybolduğu ve zayi oldukları nedeniyle çek iptali talepli dava ikame edildiğini, daha öncesinde 300.000,00-TL bedelli, 30.12.2022 tarihli, keşide yeri ... olan ... numaralı çek yönünden de aynı ciro silsilesiyle çekin bankaya ibraz edildiği tespit edildiğinden .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile huzurdaki dava ile aynı şekilde tedbir talebi ile birlikte menfi tespit talepli davası ikame edildiğini, yine aynı şekilde daha önce 550.000,00-TL bedelli, 18.01.2023 tarihli, keşide yeri ... olan ... numaralı çek yönünden de aynı ciro silsilesiyle çekin bankaya ibraz edildiği tespit edildiğinden ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/... Esas sayılı dosyası ile huzurdaki dava ile aynı şekilde tedbir talebi ile birlikte menfi tespit talepli dava ikame edildiğini, ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/......
Davalı T11 vekili 28/06/2022 tarihli ihtiyati tedbire itiraz dilekçesinde özetle; mahkemece dava konusu uyuşmazlığın esasını çözecek mahiyette tedbir kararı verildiğini, verilmiş tedbir kararının İcra İflas Kanunu'nun 72. maddesine aykırılık teşkil ettiğini, tedbire karar verilecek ise de %115 teminat alınması gerektiğini, teminatsız tedbir karar verilmesinin yasaya aykırı olduğunu belirterek verilen tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
Önlem (tedbir) alma isteğinin yetki veya başka sebeple reddedilmesi tereke mallarının kaybına sebep olabileceği gibi hak sahiplerine intikal etmemesi sonucunu da doğurur. Her ne kadar Türk Medeni Kanununun 589. maddesi ile ilgili kararlar kesin ise de bu kararlar tedbir alınmasına ilişkin olup yetki veya başka bir sebeple reddini içermemektedir. Bu itibarla da kesin olduğu kabul edilemez. Bu durum karşısında mahkemece delillerin Türk Medeni Kanununun 589. maddesi çerçevesinde değerlendirilip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 11.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
DAVA TÜRÜ :Terekenin Tedbir Niteliğinde Tespiti ve Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Türk Medeni Kanununun 589. maddesi, mirasbırakanın yerleşim yeri Sulh Hakiminin istem üzerine veya kendiliğinden tereke mallarının korunması ve hak sahiplerine geçmesini sağlamak üzere gerekli olan bütün önlemleri alacağının, gerekli giderlerin ileride terekeden alınmak üzere başvuran kişiden, önlem alınmasına hakimin kendiliğinden karar verdiği hallerde devlet tarafından karşılanacağını, mirasbırakanın yerleşim yerinden başka bir yerde ölmesi halinde ise, o yerin sulh Hakiminin ,ölümü yerleşim yeri Sulh Hakimine gecikmeksizin bildirip, miras bırakanın ölüm yerinde bulunan mallarının korunması için gerekli tedbirleri almak zorunda olduğunu hükme bağlamıştır....
