İlk Derece Mahkemesi Kararı: Mahkemece; "İhtiyati tedbir kaldırılması talebinin REDDİNE," karar verilmiştir....
Tereke satış dosyası üzerinden yürütüldüğü, satış memuru olarak ...'in belirlendiği anlaşılmıştır. ......
az olduğu) tespit edildiğini bildirmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1239 KARAR NO : 2023/728 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : TATVAN SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/06/2022 NUMARASI : 2021/8 ESAS 2022/4 KARAR DAVA KONUSU : Tereke (Tespit İstemli) KARAR : Tatvan Sulh Hukuk Mahkemesinin 08.06.2022 tarih 2021/8 Tereke - 2022/4 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi mirasçılar vekili tarafından istenmiş ve dosya içerisindeki dilekçe, layihalar duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Muris T4 ait terekenin tespit edilerek, TMK 640. Madde uyarınca Terekeye temsilci atanmasını ve Terekeye ait malvarlığı üzerine ivedi olarak tedbir şerhi konulmasını, Açılan işbu davanın ekteki mirasçılık belgesinde sunulan diğer mirasçılara tebliğini, TMK 589. Madde uyarınca Terekenin tespitine karar verilmesini arz ve talep etmiştir....
Mahkemece 18/10/2022 tarihli ara kararı ile; " Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebi yönünden yapılan değerlendirmede; 6100 sayılı HMK 389. Maddesinde ihtiyati tedbir şartları düzenlenmiş olup ihtiyati tedbir kararının hakkın elde edilmesinin zorlaşacağı veya imkansız hale geleceği veya gecikme sebebiyle sakıncanın ya da ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında verilebileceği, ihtiyati tedbir kararının sadece uyuşmazlık konusu hakkında uygulanabileceği ancak tedbir talep edilenin uyuşmazlık konusu olmadığı, somut olayda davanın mirasın hükmen reddi talepli olduğu HMK'nun 389. Maddesinin şartlarının oluşmadığı "şeklindeki gerekçe ile " ihtiyati tedbir talebinin reddine," karar verilmiştir....
Ancak, tereke borca batık olmasına rağmen Türk Medeni Kanununun 610/2 maddesinde açıklandığı şekilde tereke işlemlerine karışan, tereke mallarını gizleyen veya kendine maleden mirasçı, mirası reddedemez. TMK’nin 610/2. maddesinde “…Ret süresi sona ermeden mirasçı olarak tereke işlemlerine karışan, terekenin olağan yönetimi niteliğinde olmayan veya miras bırakanın işlerinin yürütülmesi için gerekli olanın dışında işler yapan, ya da tereke mallarını gizleyen veya kendisine mal eden mirasçı, mirası reddedemez…” hükmü yer almaktadır. Madde metninden de anlaşıldığı üzere; yasa koyucu mirasçılardan birinin tereke işlerine gereğinden fazla karışmasının mirası örtülü kabul anlamına geleceğini ve tıpkı açık kabulde olduğu gibi, ret hakkının bu mirasçı bakımından sona ereceğini düzenlemiştir....
Davacı vekili istinaf dilekçesiyle davacının muris ile yıllarca ortak olarak ticaret yaptığını, bu ticaretler sonucu kazanılan paralar ile taşınır ve taşınmazlar aldığını, bu malların muris adına kayıtlı olduğunu, davacının kendi sermayesi ve emeği ile kazandığı, ancak muris adına kayıtlı bulunan malların davacı adına tespit ve tescili talebi ile davanın açıldığını, açılan davanın tereke mallarının bir bölümünün davacının şahsi malı olması sebebiyle açılan istihkak davası olduğunu, davanın malların aynına ve mülkiyet hakkına ilişkin olduğunu, ilk derece mahkemesince verilen kararın ortadan kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Sulh Hukuk Mahkemesinin 25/04/2017 tarihli, 2016/36 Tereke, 2017/15 Karar sayılı kararı ile Türk Medeni Kanunu'nun 640. maddesi gereğince Av. ... tereke temsilcisi olarak atanmış ve davaya dahil edilmiştir. İlk Derece Mahkemesince, iddianın kanıtlandığı gerekçesi ile davanın kabulüne dair verilen kararın istinaf edilmesi üzerine; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince, davalının istinaf isteminin HMK’nın 353/1-b-2. maddesi uyarınca kabulü ile İlk Derece Mahkemesi karar kaldırılarak temlikin mirasçılardan mal kaçırmak amaçlı ve muvazaalı olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Terekeye temsilci atanmakla, mirasçıların davadaki sıfatlarının sona ereceği ve davayı takip etme yetkisinin tereke temsilcisine ait olacağı açıktır....
Hukuk Dairesince dava tereke temsilcisi tarafından takip edildiğinden davacıların istinaf başvurusunun usulden reddine karar verilmiştir. Hemen belirtilmelidir ki; dava terekeye iade talepli açılmış olup terekeye temsilci atanmasından sonra tereke ortağının ya da ortaklarının davayı takip yetkisinin ortadan kalkacağı açıktır....
in tereke temsilcisi olarak atandığı, eldeki davaya tereke temsilcisinin 24/12/2015 ve 11/05/2017 tarihli celselere tereke temsilcisi sıfatıyla katıldığı anlaşılmaktadır. Hemen belirtilmelidir ki, hem asıl hem birleşen dava terekeye iade talepli açılmış olup terekeye temsilci atanmasından sonra tereke ortağının ya da ortaklarının davayı takip yetkisinin ortadan kalkacağı açıktır. Bir başka ifadeyle davayı açan mirasçı ya da mirasçıların davayı takip yetkisi sona erer ve buna bağlantılı olarak da hükmü temyiz hakkı miras şirketini temsil eden mümessile geçer. Somut olayda, davanın reddine ilişkin olarak verilen karar tereke temsilcisi Av. ...’e tebliğ edilmesine karşın, tereke temsilcisi kararı temyiz etmemiş, ancak karar asıl ve birleşen davanın davacılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Oysa; davacı mirasçıların davada takip yetkilerinin kalmaması nedeniyle kararı temyiz etme hakları da bulunmamaktadır....
