hak kaybı yaşanmaması ve murisin her iki kız çocuğunun da mirasçılık haklarının korunması adına tedbir konulmasını talep ve dava etmiştir....

Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2017/124 E. 2019/441 K. sayılı davasından vaki feragatının, aktif husumet yokluğundan REDDİNE, 2- İlk derece Mahkemesinin 06.03.2017 tarihli ihtiyati tedbir ara kararının HMK. nun 397/2. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesine kadar devamına, 3- Alınması gerekli 54,40 TL. karar ve ilam harcı ile 54,40 TL. başvuru harcının davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, 4- Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 5- Davalı tarafından yapılmış yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, B-) 1- Tereke temsilcisi tarafından yatırılan istinaf peşin harcının karar kesinleştiğinde talep halinde tereke temsilcisine iadesine; 2- Tereke temsilcisi tarafından karşılanan 333,10 TL. istinaf yargılama gideri ve 222,70 TL. istinaf kanun yoluna başvurma harcı olmak üzere toplam 555,80 TL. nin, yetkisiz olarak davadan feragat ederek istinaf incelemesine sebep olan davacı Mehmet Kıyak'dan alınarak, terekeye temsilcisi...

DAVA TÜRÜ :Tereke Tespiti Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dava tereke tespitine (TMK md. 589) ilişkin olup, terekenin resmen yönetilmesi ve defter tutulmasına yönelik bir talepte bulunmamaktadır. Sulh hakiminin terekenin tespitine dair verdiği karar, nihai karar niteliğinde olmayıp tedbir niteliğinde olduğundan temyizi kabil değildir. Bu bakımdan terekenin tespitine yönelik olan temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda gösterilen sebeple temyiz dilekçesinin REDDİNE, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine oybirliğiyle karar verildi.26.11.2012 (Per.)...

SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2018/2043 ESAS (ARA KARAR) DAVA KONUSU : TEREKENİN TASFİYESİ KARAR : Taraflar arasındaki davada verilen 22/05/2023 tarihli ara karara karşı süresinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilİ idarece müteveffanın malvarlığı araştırması neticesinde tespit edilen müteveffa borçlunun dedesi, babası ve anneannesine ait mütevaffaya intikal etmesi gerekipte henüz intikali gerçekleştirilmemiş birtakım taşınmazların mevcut olduğunu belirterek, tereke mallarının korunmasını teminen bankalarda tespit edilen hesaplara bloke konulması, adına kayıtlı veyahut kendisine intikal etmesi gereken taşınmazların mahkemece araştırılması ve tespit edilen taşınır ve taşınmaz mallarının muhafazası için ihtiyati tedbir uygulanmasını talep etmiştir....

TMK'nin 422. maddesi uyarınca tereke temsilcisinin ileri sürdüğü kaçınma sebeplerini inceleme görevi öncelikle vesayet makamı olan sulh hukuk mahkemesine, onun kabul etmemesi halinde denetim makamı olan asliye hukuk mahkemesine aittir (TMK m. 397). Bu nedenlerle miras ortaklığı temsilcisinin şahsına yönelik itiraza ilişkin dilekçenin görev yönünden reddiyle yukarıda değinilen kanun maddelerindeki emredici kurallar çerçevesinde değerlendirilip gereği yapılmak üzere dilekçenin görev yönünden reddine, dosyanın mahalline iadesine karar verilmesi gerekmiştir. Ayrıca; Sulh hakiminin tedbir olarak terekeyi tespit edip, defterini tutması, gereken koruma önlemlerinin alınmasına dair yaptığı muameleler nihai hüküm niteliğinde olmadığından temyizi mümkün değildir. Bu sebeple temyizi kabil olmayan karara karşı temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir....

Dava mirasçılık belgesinin iptali istemine ilişkin olup, tereke tespiti ve paylaşımı davası değildir. Davadaki talep, mirasçılık belgesinin iptaline ilişkindir. Uyuşmazlık konusu talep hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir hükmü gereğince, mahkemenin murisin tereke malları üzerinde tedbir koyma hak ve yetkisi bulunmamaktadır. Bu sebeple mirasçılık belgesinin iptali istemli olarak açılan bu davada tereke mallarının tespiti talep edilemeyeceği gibi tereke mallarına tedbir konulması da mümkün değildir. 6100 Sayılı HMK'nın 11.maddesinde "Ölen kimsenin son yerleşim yeri mahkemesi kesin yetkilidir. Mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi verilmesine ilişkin davalarda, mirasçıların her birinin oturduğu yer mahkemesi de yetkilidir." hükmü yer almaktadır....

Tereke tespiti davaları delil tespiti niteliğinde olup, istihkak davası niteliğinde değildir. Bu nedenle mahkemece yapılması gereken iş terekeye ait olduğu bildirilen mal varlığı unsurlarını tespit edip deftere geçirmek, bunlardan muhafazası mümkün olmayanlar varsa satıp paraya çevrilmesini sağlamak ve menkuller için de para, döviz vb. varsa bunları tereke malvarlığı olarak bankaya yatırmak; altın vb. ziynet eşyaları varsa bunları tereke mahkemesi kasasına alıp kaydetmek; diğer eşyaları ise ilgilisine veya üçüncü bir kişiye yediemin sıfatıyla teslim etmek ve böylece tespit edilen eşyaları kararda göstermekten ibarettir. Mirasçıların tamamının oluru alınmak suretiyle tereke malvarlığı unsurlarının bir kısmının veya tamamının bir mirasçıya teslimi de mümkündür. Mirasçıların tamamının oluru alınmadan terekenin paylaştırılması sonucunu doğuracak şekilde karar verilemez....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi K A R A R Dava davalılar arasındaki tasarrufun iptali talepli açılmıştır. 1- Davacı vekilinin temyiz dilekçesinin imzasız olduğu, e imza ile de imzalanmadığı anlaşılmış olup, dilekçedeki imza eksikliğinin giderilmesi, söz konusu eksiklik giderildikten sonra; 2- İzmir 24. İcra Müdürlüğü’nün 2018/19 Tereke dosyasına 339.661,84 USD alacak kaydının yapılmış olduğunun anlaşılmış olmasına göre söz konusu alacağın iflas masası nezdinde kesinleşip kesinleşmediğinin araştırılarak sonucunun dosyaya bildirilmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16/11/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Hukuk Dairesi 2013/13009 Esas, 2014/17643 Karar sayılı kararında: ”..Tereke tespiti davaları delil tespiti niteliğinde olup, .. Bu nedenle mahkemece yapılması gereken iş terekeye ait olduğu bildirilen mal varlığı unsurlarını tespit edip deftere geçirmek, bunlardan muhafazası mümkün olmayanlar varsa satıp paraya çevrilmesini sağlamak ve menkuller için de para, döviz vb. varsa bunları tereke malvarlığı olarak bankaya yatırmak; altın vb. ziynet eşyaları varsa bunları tereke mahkemesi kasasına alıp kaydetmek; diğer eşyaları ise ilgilisine veya üçüncü bir kişiye yediemin sıfatıyla teslim etmek ve böylece tespit edilen eşyaları kararda göstermekten ibarettir....

ve Çat Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/37 Esas sayılı dosyaları derdest olduğunu, davalar devam ederken tarafların ortak murisi İsmail Yiğitoğlu'nun terekesine temsilci atanması gerektiğini, davacı müvekkillerinin hemen tamamı Muratçayırı Köyü dışında yaşadıkları ve mevsimsel olarak köye geldikleri için, köyde daimi mukim ve yakın akrabaları olan davalı T14'na güvenerek onun tereke temsilcisi olmasına itiraz etmediklerini, T14'nun tereke temsilcisi olarak atandığını,davalı T14 tereke temsilcisi olmasına rağmen ve davalar derdestken dava konusu taşınmazları diğer davalılar olan kardeşleriyle birlikte iyiniyet ve dürüstlük kurallarına aykırı şekilde satın aldıklarını, davalıların davacıların güvenini kötüye kullandıklarını ileri sürerek tüm taşınmazların tapu kayıtlarına davalı şerhi konularak ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir....