Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2021/33 Tereke esas numaralı dosyasında işbu tereke tespit davası ikame edildiğini, aleyhine tespit istenilen davalılardan T6 ile dava dışı oğlu Taner Çil’in mal kaçırmaya yönelik eylemlerinin söz konusu olduğunu, özellikle menkul malların kaçırılması halinde bu durumun tespit edilmesi oldukça güç olmakla beraber telafisi imkansız zararlara yol açacağını, dava dilekçelerinde de zikrettikleri üzere tereke tespiti davaları delil tespiti niteliğinde olduğunu, mahkemece yapılması gereken iş terekeye ait olduğu bildirilen mal varlığı unsurlarını tespit edip deftere geçirmek, bunlardan muhafazası mümkün olmayanlar varsa satıp paraya çevrilmesini sağlamak ve menkuller için de para, döviz vb. varsa bunları tereke malvarlığı olarak bankaya yatırmak; altın vb. ziynet eşyaları varsa bunları tereke mahkemesi kasasına alıp kaydetmek; diğer eşyaları ise ilgilisine veya üçüncü bir kişiye yediemin sıfatıyla teslim etmek ve böylece tespit edilen eşyaları kararda göstermekten ibaret...
in tereke temsilcisi olarak atandığı, tereke temsilcisinin 20.04.2006 tarihli celseye katıldığı, imzalı beyanında davaya bir diyeceğinin olmadığını belirttiği, aradaki celselerde bulunmadığı, davacı vekilinin davayı takip ettiği, 05.04.2010 tarihli celsede hakimin tereke temsilcisinin davaya muvafakat verip vermediğini sorulması için meşruhatlı davetiye ile celbine karar verdiği, 22.11.2010 tarihli celsede tereke temsilcisinin imzalı beyanında açılan davaya bir diyeceğinin olmadığını ve davaya muvafakat ettiğini belirttiği, diğer celselere katılmadığı, yargılama sonunda pay oranında iptal ve tescile karar verildiği, tarafların temyizi üzerine Dairece tereke adına tescil isteğine ilişkin davada terekeye mümessil tayininden sonra tereke ortağının veya ortaklarının davayı takip yetkilerinin ortadan kalkacağı, somut olayda terekeye temsilci tayinine rağmen davanın davacı vekili tarafından yürütüldüğü ve 1086 sayılı HUMK'nun 409. (6100 sayılı HMK'nun 150.) madde hükmüne göre değerlendirme...
nun ölümünün ardından terekesine ilişkin olarak mahkemelerinde 2015/29 Tereke ve 2015/32 Tereke sayılı dosyalarının bulunduğu, mirasçıların bu dosyalara ait duruşmalardaki tereke eşyalarını ve parasını kabul ettiklerine ilişkin açık beyanları, gerekse de tereke eşyaları ile tereke parasını ihtirazi kayıt ileri sürmeksizin teslim almış olmalarının mirasçıların terekeyi kabul ettikleri ve mal edindikleri anlamına geleceği, bu nedenlerle de TMK.nn 610/2. maddesi gereğince mirasçıların mirası reddetme haklarının düştüğü gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı ... Berberoğlu vekili, davacılar ... ve ... temyiz etmiştir. Dava, mirasın gerçek reddi talebine ilişkindir. Yasal koşulların gerçekleşmesi halinde mirasçılar Türk Medeni Kanununun 605/1 maddesine dayalı dava açabilecekleri gibi, Türk Medeni kanununun 605/2 maddesine dayalı dava da açabilirler. Gerçek ret, mirasçıların sulh mahkemesine sözlü veya yazılı beyanı ile yapılır (TMK m. 609)....
Y.. tarafından açıldığı, yargılama sırasında davacının ölümü üzerine tereke temsilcisi olarak Abdulkadir ’un atandığı ve adı geçen tereke temsilcisinin 18.01.2011, 15.03.2011 tarihli oturumlara katılarak açılan davaya muvafakatının olduğunu beyan ettiği, sonraki oturumlara ise katılmadığı ve davanın mirasçı Bahar Sevtap tarafından takip edildiği, hükmün de anılan mirasçı tarafından temyiz edildiği, temyiz edenin mirasçı sıfatıyla kararı temyiz etmekte hukuki yararının bulunduğu, öte yandan, tereke adına (Türk Medeni Kanununun 640. maddesi uyarınca) temsilci atanması durumunda, davanın tereke temsilcisinin veya bu sıfatla vekil kıldığı avukatın huzuru ile sürdürülmesi gerektiğinin tartışmasız olduğu, tereke temsilcisinin atanması ile mirasçıların terekeyi temsil ve davayı takip yetkisinin ortadan kalktığı, bu tür davaların tereke temsilcisi tarafından takip ve sonuçlandırılmasının asıl olduğu, sıfatı kalmayan tereke iştirakçisi Bahar Sevtap’ın davayı takip etmiş olmasının da sonuca etkili...
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedelerle arsa sahibi tereke temsilcisinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile hükmün arsa sahibi terek temsilcisi yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden Tereke temsilcisi ...'e geri verilmesine, 25.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi 25.04.2019 tarih ve 2019/22 Tereke, 2019/10 Karar sayılı kararında özetle; "...Dava terekenin tespiti talebine ilişkindir. Talep dilekçesi ve mahkememiz 2017/20 Tereke Esas 2018/19 Tereke karar sayılı dosyasının yapılan incelemesinde, daha önce aynı talep ile ilgili mahkememiz 2017/20 Tereke Esas 2018/19 Tereke karar sayılı dosyasının yapılan yargılama sonunda karar verildiği ve kararın kesinleştiği, işbu dosyaya konu taleple ilgili vermiş kesin hüküm bulunduğu anlaşılmakla, kesin hüküm nedeniyle talebin reddine..." şeklinde karar verilmiştir....
adresinin bakım merkezinin adresi olduğu, hastahanede bekar ölen 1974 doğumlu müteveffanın cenazesinin akrabaları tarafından teslim alındığı anlaşıldığından, uyuşmazlığın Tereke mahkemesi sıfatıyla ... Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nun 21. ve 22. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 25.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bu nedenle mahkemece yapılması gereken iş terekeye ait olduğu bildirilen mal varlığı unsurlarını tespit edip deftere geçirmek, bunlardan muhafazası mümkün olmayanlar varsa satıp paraya çevrilmesini sağlamak ve menkuller için de para, döviz vb. varsa bunları tereke malvarlığı olarak bankaya yatırmak; altın vb. ziynet eşyaları varsa bunları tereke mahkemesi kasasına alıp kaydetmek; diğer eşyaları ise ilgilisine veya üçüncü bir kişiye yediemin sıfatıyla teslim etmek ve böylece tespit edilen eşyaları kararda göstermekten ibarettir....
İncelenmesine gerek görülen davacının delil listesinde göstermiş olduğu; 1-Tuzla Tereke Mahkemesinin 2004/03-1 esas ve karar sayılı tereke teslim dosyası ile, 2-İstanbul 14. Ağır Ceza Mahkemesinin 2004/196 esas sayılı dava dosyasının veya onanmış bir örneğinin eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahalline İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 16.02.2009 (Pzt.)...
Karar, davacı tereke temsilcisi tarafından süresinde duruşma istemli temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, duruşma isteği değerden reddedildi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davacı tereke temsilcisinin yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 25.20. TL bakiye onama harcının temyiz eden davacı tereke temsilcisinden alınmasına, 27.02.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
