Bilindiği üzere, Türk Medeni Kanunu'nun 640. maddesi uyarınca terekeye temsilci atanması durumunda, davanın tereke temsilcisinin veya bu sıfatla vekil kıldığı avukatın huzuru ile sürdürülmesi gerektiği tartışmasızdır. Tereke temsilcisinin atanması ile mirasçıların terekeyi temsil ve davayı takip yetkisi ortadan kalkmaktadır. Başka bir söyleyişle, mirasçıların davayı takip yetkisi sona erer ve bununla bağlantılı olarak da hükmü temyiz ... miras şirketini temsilen tereke temsilcisine geçer. Somut olayda, davacı ...'in yargılama sırasında ölmesi nedeniyle terekesine temsilci atanmış, Daire kararı tereke temsilcisine 25.09.2022 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen tereke temsilcisi tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmamıştır. Bu nedenlerle davayı talep yetkisi bulunmayan mirasçı ...'...
Tereke temsilcisi kayyım gibidir. Tereke temsilcisi olarak mirasçılardan biri atanabileceği gibi üçüncü kişi de temsilci atanabilir. Ancak, mirasçılar arasında çıkar çatışması olduğu usulünce ispat edilirse, mirasçılardan biri terekeye temsilci atanmamalıdır. Davalının istinaf başvurusu, muris T12 23.01.2019 tarihinde vefat ettiğini, murisin İstanbul 17. noterliğinin 04.02.2010 tarih ve 06174 yevmiye numaralı vasiyetnamesi bulunduğunu, Develi 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/2 Esas sayılı dosyasında vasiyetnamenin iptali için dava açıldığını, murisin terekesinin belli olmadığını ve terekeye temsilcisi atanması usul ekonomisine aykırı olduğunu, vasiyetname ile ile ilgili vasiyetname tenfiz memuru atandığını, bu nedenle halihazırda terekeye temsilci atanmasına ihtiyaç bulunmadığını, vasiyetnamenin iptali davasının sonucuna göre işlem yapılması gerekeceğinden iş bu davanın bekletici mesele yapılması gerektiğini, dolayısıyla istinaf incelemesi sadece bu yöne ilişkin yapılacaktır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki terekeye temsilci atanması davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı,...Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmekte olan 2015/53 esas sayılı dosyasından kendisine yetki ve süre verildiğini belirterek murisler ...ve...'in terekelerine temsilci atanmasını talep etmiştir. Davalılardan ..., ..., ... ve ... duruşmadaki beyanlarında murislerinin terekelerine davacının temsilci olarak atanmasını kabul ettiklerini beyan etmişlerdir. Davalı ... duruşmada, ...'ın tereke temsilcisi olarak atanmasını kabul etmediğini beyan etmiştir. Mahkemece davanın kabulü ile ...ve... terekesine ...'ın temsilci olarak atanmasına karar verilmiştir. Hükmü, davalı ... temyiz etmiştir. Dava, TMK'nın 640/3 maddesi uyarınca terekeye temsilci atanması isteğine ilişkindir. Miras ortaklığı temsilcisi (TMK m. 640) özel kayyım niteliğindedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Miras ortaklığına temsilci atanması KARAR Dava, TMK'nun 640/3. maddesi uyarınca muris ... 'nun 28.07.1992 tarihinde vefatı üzerine ... Asliye Hukuk Mahkemesi'ndeki tapu iptal ve tescil davasının takibi için terekeye temsilci atanması istemine ilişkindir. Mahkemece, mirasçıların birden fazla olması, terekedeki hak ve borçlar taksim edilmediği anlaşıldığından davanın kabulüne, mirasçılardan İzzettin Koyuncu'nun terekeye temsilci atanmasına karar verilmiş, karar davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir. Davalılardan ...'nun tereke temsilcisi ...'nun şahsına yönelik temyiz itirazının incelenmesinde; Miras ortaklığı temsilcisi (TMK 640.madde) özel kayyım niteliğindedir. Türk Medeni Kanunu'nun 431.maddesi uyarınca vasi tayininde usul kayyım (mümessil) içinde uygulanır....
Davalı T7 ilk derece mahkemesine vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; tereke temsilcisi T4 istifa etmesi nedeni ile tereke temsilciliği görevinden alınması talebinin konusuz kaldığını, Hatay 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/495 E. Sayılı dosyasını layıkıyla takip edecek ve terekenin menfaatlerini koruyacak bir kişinin tereke temsilcisi olarak atanmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı T5 ilk derece mahkemesine vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; tereke temsilcisi T4 istifa etmesi nedeni ile tereke temsilciliği görevinden alınması talebinin konusuz kaldığını, Hatay 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/495 E. Sayılı dosyasını layıkıyla takip edecek ve terekenin menfaatlerini koruyacak bir kişinin tereke temsilcisi olarak atanmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı T8 ilk derece mahkemesine vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; tereke temsilcisi T4 istifa etmesi nedeni ile tereke temsilciliği görevinden alınması talebinin konusuz kaldığını, Hatay 2....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2013/334 Esas KARAR NO: 2021/522 DAVA : Ticari Şirket DAVA TARİHİ: 04/02/2013 KARAR TARİHİ: 28/04/2021 Mahkememizde görülmekte davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı ------- vefat etmesi ve mirasçılardan ----- davayı takip edip diğer mirasçı--------- takip etmemesi nedeniyle vefat eden davacı yönünden tereke temsilcisi atanması yönünden dava açılıp ------- temsilcisi olarak atanmasına karar verilmesi üzerine mahkememizin------ tarihli celsesi ara karar gereğince tereke temsilcisi ------ duruşma gününü bildirir davetiye usulünce tebliğ edildiği halde tereke temsilcisinin ------ tarihli celsede hazır bulunmadığı, bu nedenle -------- tarihli celsede dosyanın işlemden kaldırıldığı, aradan 3 aydan fazla zaman geçtiği halde yenilenmediği görülmekle; davanın açılmamış sayılmasına; karar vermek gerekmiştir....
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; Simav Sulh Hukuk Mahkemesinin 2019/919 Esas 2019/1163 Karar sayılı ilamı ile muris ...’nin terekesini temsil etmek üzere ...’nın tereke temsilcisi olarak atanmasına karar verildiği anlaşılmaktadır. Bilindiği üzere, Türk Medeni Kanunu'nun 640. maddesi uyarınca terekeye temsilci atanması durumunda, davanın tereke temsilcisinin veya bu sıfatla vekil kıldığı avukatın huzuru ile sürdürülmesi gerektiği tartışmasızdır. Tereke temsilcisinin atanması ile mirasçıların terekeyi temsil ve davayı takip yetkisi ortadan kalkmaktadır. Bir başka söyleyişle, mirasçıların davayı takip yetkisi sona erer ve buna bağlantılı olarak da hükmü temyiz hakkı miras şirketini temsilen tereke temsilcisine geçer. Somut olayda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar, davayı tereke temsilcisi atanmadan açan mirasçılar tarafından temyiz edilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmiş olup mahkemece tereke temsilcisi ....'ın temsil olunan terekede hak sahibi olan ... aleyhine açılan boşanma davasında davacı vekili olarak görev yaptığı hususu, Aksaray 2.Aile Mahkemesi'nin 2018/1135 Esas sayılı dosyası ile sabit olduğundan tereke temsilcisi olarak atanan .... ile terekede hak sahibi olan ... arasında menfaat çatışması bulunduğu, ...'ın tereke temsilcisi olarak atanmasının kanuna aykırı olduğu gerekçesiyle itiraz eden temsilci...'ın itirazının kabulü ile; Aksaray 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 18/09/2018 tarihli ve 2016/973 esas, 2018/876 karar sayılı kararının kaldırılmasına karar verilmiştir. Aksaray 1. Sulh Hukuk Mahkemesince, davada yetkili mahkemenin miras bırakanın son yerleşim yeri mahkemesi olduğu ,muris ...'ın ölmeden önceki güncel mernis adresinin de yerleşim yeri adresinin de ... mahallesi, ... caddesi, No:.../1 Kurucaşile / Bartın olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir....
SHM'nin 2013/105 Esas sayılı tereke tespiti dosyasına 11.10.2019 tarihinde başvurduklarını, Mahkemenin 14.10.2019 tarihli kararıyla tereke temsilcisi seçilmesi için dava açmakta muhtariyete karar verdiğini, muris T3'nin 13/12/2012 tarihinde vefat ettiğini, geriye murisin eşi T5 çocukları müvekkili ile, Talat Yaşar Köse, T4, Hülya Hatipoğlu'nun kaldığını, murisin terekesinin henüz taksim edilmeyip mirasçılar arasında iştirak halinde mülkiyet söz konusu olduğunu, bütün mirasçıların bir araya gelmesinin güç olup taraflar arasında anlaşmazlık bulunduğunu açıklayarak, tereke mümessili veya temsilci atanmasına ve SS İstanbul Mermerciler Küçük Sanayi Sitesi Yapı Kooperatifindeki hisselerin tereke temsilcisi tarafından yürütülmesine, intikalinin ve mirasçıların hak ve hukukunun korunmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/1231 esas ve 2015/684 karar sayılı hükmü ile mirasbırakan ... terekesine ...’nun tereke temsilsi olarak atandığı, yargılamaya tereke temsilcisinin katıldığı, gerekçeli kararın temsilciye tebliğ edildiği, ancak tereke temsilcisinin kararı temyiz etmediği, kararın davayı açan mirasçı ... vekili tarafından temyiz edildiği anlaşılmaktadır. Bilindiği üzere, Türk Medeni Kanununun 640. maddesi uyarınca terekeye temsilci atanması durumunda, davanın tereke temsilcisinin veya bu sıfatla vekil kıldığı avukatın huzuru ile sürdürülmesi gerektiği tartışmasızdır. Tereke temsilcisinin atanması ile mirasçıların terekeyi temsil ve davayı takip yetkisi ortadan kalkmaktadır. Bir başka söyleyişle, mirasçıların davayı takip yetkisi sona erer ve buna bağlantılı olarak da hükmü temyiz hakkı miras şirketini temsilen tereke temsilcisine geçer....
