Saklı payların zedelendiğinden söz edilmesi ise kazandırma konusu tereke ile kazandırma (temlik) dışı terekenin tümü ile bilinmesiyle mümkündür. Tereke mirasbırakanın ölüm tarihinde bırakmış olduğu malvarlığı kıymetleri ile iadeye ve tenkise tabi olarak yaptığı kazandırmalardır. Bunlar terekenin aktifini oluşturur. Mirasbırakanın borçları, bakmakla yükümlü olduğu kişilerin 743 sayılı Kanun uygulanacaksa bir aylık 4721 sayılı Kanun uygulanacaksa üç aylık nafakası, terekenin defterinin tutulması, mühürlenmesi, cenaze masrafları gibi giderler de pasifidir. Aktiften belirtilen borçların indirilmesi net terekeyi oluşturur. Tereke bu şekilde tesbit edildikten sonra mirasın açıldığı tarihteki fiyatlara göre değerlendirilmesi yapılarak parasal olarak miktarının tespiti gerekir. (TMK m. 565) Miras bırakanın TMK'nın 564. maddesinde belirlenen saklı paya tecavüz edip etmediği bulunan bu rakam üzerinden hesaplanır....
Mirasçının murisin ölümünden sonra yasal yükümlülüklerini yerine getirerek veraset ve intikal vergisi beyannamesini verip vermediğinin, tereke işlemlerine karışıp karışmadığının, tereke mallarını gizleyip gizlemediğinin veya tereke mallarını kendine maledip etmediğinin araştırılması gerekir. Mirasın hükmen reddi davasında terekenin açıkça borca batık olup olmadığı tereddüte yer vermeyecek şekilde araştırılmalıdır. Kural olarak icra takibi sonunda aciz vesikası düzenlenmesi halinde terekenin borca batık olduğu kabul edilir....
ın terekesi için tereke temsilcisi atanması talep edildiği, ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 07.07.2009 tarih ve 2009/277 E., 2009/764 K. sayılı kararıyla ...'un tereke temsilcisi olarak atandığı, kararın 23.05.2014 tarihinde kesinleştiği görülmüştür. Bilindiği üzere ... Medeni Kanunu'nun 640. maddesi uyarınca terekeye temsilci atanması durumunda, davanın tereke temsilcisinin veya bu sıfatla vekil kıldığı avukatın huzuru ile sürdürülmesi gerektiği tartışmasızdır. Tereke temsilcisinin atanması ile mirasçıların terekeyi temsil ve davayı takip yetkisi ortadan kalkmaktadır. Başka bir söyleyişle, mirasçıların davayı takip yetkisi sona erer ve bununla bağlantılı olarak da hükmü temyiz hakkı miras şirketini temsilen tereke temsilcisine geçer. Somut olayda, mirasbırakanın terekesine ...'un tereke temsilcisi olarak atandığı ve Mahkemece davanın reddine ilişkin kararın tereke temsilcisine usulüne uygun tebliğ edildiği kararın davacı vekili tarafından temyiz edildiği, Yargıtay (Kapatılan) 16....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, mirasbırakan ...’ın maliki olduğu ... ada ... parsel sayılı taşınmazı fiil ehliyeti bulunmadığı halde davalıya devrettiğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile tereke adına tesciline, olmazsa bakım ediminin yerine getirilmemesi nedeniyle tapu kaydının iptali ile tereke adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Mirasbırakanın terekesine ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2013/859-2678 Esas-Karar sayılı ilamı ile Av. ... tereke temsilcisi olarak atanmış ve tereke temsilcisinin huzuru ile davaya devam edilmiş, temsilcinin istifa etmesi nedeniyle bu defa terekeye aynı mahkemenin 14/3/2016 tarihli ek kararı ile ... tereke temsilcisi olarak atanmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tereke hukukuna ilişkin davada ... 1. Sulh Hukuk ile İznik Tereke Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava tereke teslimine ilişkindir. T.M.Y.'nın 589. maddesine göre tereke tesliminde yetkili mahkeme, miras bırakanın yerleşim yeri mahkemesidir. Dosya kapsamından, ...'ın en son olarak İznik Lunaparkta çalışmakta iken vefat ettiği, başka adresi bulunmadığı, son yerleşim yerinin İznik olduğu anlaşılmakla, yetkili mahkeme İznik Tereke Mahkemesidir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince İznik Tereke Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 27/03/2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Saklı payların zedelendiğinden söz edilmesi ise kazandırma konusu tereke ile kazandırma (temlik) dışı terekenin tümü ile bilinmesiyle mümkündür. Tereke miras bırakanın ölüm tarihinde bırakmış olduğu mameleki kıymetler ile, iadeye ve tenkise tabi olarak yaptığı kazandırmalardır. Bunlar terekenin aktifini oluşturur. Miras bırakanın borçları, bakmakla yükümlü olduğu kişilerin bir aylık nafakası, terekenin defterinin tutulması, mühürlenmesi, cenaze masrafları gibi giderler de pasifidir. Aktiften belirtilen borçların indirilmesi net terekeyi oluşturur....
Saklı payların zedelendiğinden söz edilmesi ise kazandırma konusu tereke ile kazandırma (temlik) dışı terekinin tümü ile bilinmesiyle mümkündür. Tereke miras bırakanın ölüm tarihinde bırakmış olduğu mameleki kıymetler ile, iadeye ve tenkise tabi olarak yaptığı kazandırmalardır. Bunlar terekenin aktifini oluşturur. Miras bırakanın borçları, bakmakla yükümlü olduğu kişilerin bir aylık nafakası, terekenin defterinin tutulması, mühürlenmesi, cenaze masrafları gibi giderler de pasifidir. Aktiften belirtilen borçların indirilmesi net terekeyi oluşturur. Tereke bu şekilde tesbit edildikten sonra mirasın açıldığı tarihteki fiatlara göre değerlendirilmesi yapılarak parasal olarak miktarının tesbiti gerekir. (MK.454) Miras bırakanın Medeni Kanunun 453. maddesinde belirlenen mahfuz hisseye tecavüz edip etmediği bulunan bu rakam üzerinden hesaplanır....
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; dava konusu Sakarya İli, Pamukova İlçesi, Şeyhvarmaz Köyü, 163 parsel sayılı taşınmazın 1971'li yıllarda yapılan kadastro uygulamasıyla 2.800,00 m2 yüzölçümüyle dava dışı şahıs adına tapuya tescil edildiği, davacının 13.04.2010 tarihinde yapılan resmi işlemle taşınmazı 2.800,00 m² yüzölçümlü olarak satın aldığı, kadastro çalışmaları sırasında yapılan okuma hatası nedeniyle taşınmazın gerçek yüzölçümü 2.080,56 m² olmasına rağmen 2.800,00 m² olarak tespit ve tescil edildiği anlaşıldığından taşınmazın yüzölçümündeki bu hatanın Osmaneli Kadastro Müdürlüğü tarafından 04.01.2011 tarihinde düzenlenen tutanak ile tespit edilerek, Kadastro Kanunu'nun 41. maddesi uyarınca taşınmazın yüzölçümünde düzeltme yapılması üzerine davacı tarafından tazminat istemli iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1984 KARAR NO : 2021/1283 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ARTVİN SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/12/2020 NUMARASI : 2019/7 TEREKE-2020/6 K. DAVA KONUSU : Tereke (Resmen Yönetilme Ve Tasfiye İstemli) KARAR : Taraflar arasında görülen, yukarıda esas ve karar numarası yazılı ilama ilişkin olarak istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya dairemize gönderilmiş olmakla incelendi. DAVA: Dava dilekçesinde özetle; T6 23/06/2012 tarihinde vefat ettiğini, mirasçılarının Artvin Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/66 Esas-2015/140 Karar sayılı ilamı ile murisin borca batık olduğunu iddia ederek mirası reddettiklerini, müvekkil kurumun işleyecek yasal faizleri hariç olmak üzere 1.067,36 TL alacağı bulunduğunu belirterek T6 terekenin tasfiyesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Mirasçılar cevap dilekçesi sunmamıştır....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1985 KARAR NO : 2021/1351 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ARTVİN SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 04/11/2020 NUMARASI : 2019/8- TEREKE, 2020/4- K. DAVA KONUSU : Tereke (Resmen Yönetilme Ve Tasfiye İstemli) KARAR : Taraflar arasında görülen, yukarıda esas ve karar numarası yazılı ilama ilişkin olarak istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya dairemize gönderilmiş olmakla incelendi. DAVA: Dava dilekçesinde özetle; T10 16/02/2017 tarihinde vefat ettiğini, mirasçılarının Artvin Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2017/149 esas 2017/173 karar sayılı kararı ile terekenin borca batık olduğunu iddia ederek mirası reddettiklerini, ancak mirasın tasfiye edilmediğini, idarenin 6.544,63 TL. alacağının bulunduğunu belirterek terekenin tasfiyesini talep etmiştir. CEVAP: Mirasçılar cevap dilekçesi sunmamıştır....
