ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2023/60 Esas - 2023/439 Karar TARİH: 07/06/2023 DAVA: Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) KARAR TARİHİ: 28/09/2023 İlk derece mahkemesi kararına karşı davalı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla; HMK 352. madde uyarınca yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dava dosyası ve UYAP sistemi üzerinde yapılan incelemede; İlk derece mahkemesi karar başlığında tereke memurunun vekilinin yazıldığı, kararın tereke memuruna tebliğ edildiği anlaşılmıştır. Tereke memuru tarafından verilen Beyoğlu ... Noterliği'nin 22/05/2023 tarih ... yevmiye sayılı vekaletnamesi ile ... Avukatlık Ortaklığını vekil olarak tayin edildiği, Tereke memuru, ... Avukatlık Ortaklığı tarafından dosyaya sunulan herhangi bir istifa dilekçesi bulunmadığı gibi tereke memuru tarafından azledildiğine dair bir belgeninde olmadığı halde ilk derece mahkemesince gerekçeli kararın tereke memuru vekili ......
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/12/2020 NUMARASI : 2020/10 TEREKE 2020/15 K DAVA KONUSU : Tereke (Resmen Yönetilme Ve Tasfiye İstemli) KARAR : DAVA DİLEKÇESİNİN ÖZETİ: Davacı vekili mahkememize verdiği dilekçesinde özetle; Osmangazi Vergi Dairesine vergi borcu bulunan 476 004 1887 vergi numarasında kayıtlı T.C kimlik numaralı T3 05/03/2015 tarihi itibariyle 19.767,37 TL vergi aslı, 22.854,60 TL gecikme zammı olmak üzere toplam 42.621,97 TL vadesi geçmiş borcu bulunduğunu, mükellefin vefat etmesi nedeniyle mükellefin yasal mirasçıları tarafından Rize Sulh Hukuk Mahkemesinin 2007/1469- 1515 E-K sayılı ilamıyla mirasın reddedildiğinin tespit edildiğini, T3 terekesinin tespiti ile defter tutulmasına ve terekenin tasfiyesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Rize 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 11/12/2020 tarih 2020/10 Tereke, 2020/15 Karar sayılı ilamıyla davanın kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Tereke Tespiti Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dava tereke tespitine (TMK. md. 589) ilişkin olup, terekenin resmen yönetilmesi ve defter tutulmasına yönelik bir talepte bulunmamaktadır. Sulh hakiminin terekenin tespitine dair verdiği karar, nihai karar niteliğinde olmayıp tedbir niteliğinde olduğundan temyizi kabil değildir. Bu bakımdan terekenin tespitine yönelik olan temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda gösterilen sebeple temyiz dilekçesinin REDDİNE, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine oybirliğiyle karar verildi.13.09.2012 (Per.)...
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/03/2022 NUMARASI : 2020/94 TEREKE ESAS 2022/12 KARAR DAVA KONUSU : Tereke KARAR : İstanbul Anadolu 3....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/05/2022 NUMARASI : 2019/68 TEREKE 2022/9 KARAR DAVA KONUSU : Tereke KARAR : İstanbul 18....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi K A R A R Dosya kapsamına, iddia ve savunmaya, mahkemece kabul edilen hukukî niteliğe göre uyuşmazlık, tereke tespiti ile tereke defterinin tutulması istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 30/01/2019 gün ve 2019/1 sayılı kararı uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait olup, Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 01/07/2016 kabul tarihli ve 6723 sayılı Kanunun 21. maddesiyle değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın görevli Yargıtay 14. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 25/12/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tereke hukukuna ilişkin davada Bala Sulh Hukuk ile Kırşehir Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tereke hukukuna ilişkindir. Türk Medeni Yasasının 589. maddesinde "miras bırakanın yerleşim yeri Sulh Hakimi, istem üzerine veya resen tereke mallarının korunması ve hak sahiplerine geçmesini sağlamak üzere gerekli olan bütün önlemleri alır.", aynı Yasanın 19. maddesinde de "Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyeti ile oturduğu yerdir" hükümleri yer almaktadır. Yerleşim yerinin tespit edilemediği hallerde, karine olarak nüfusa kayıtlı olunan yer de yerleşim yeri olarak kabul edilir. Dosya kapsamından, miras defterinin tutulması istenilen ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tesbit İstemli DOSYANIN DAİREYE GELİŞ TARİHİ: 02.02.2016 K A R A R Mahkeme tarafından yapılan nitelendirmeden de anlaşıldığı üzere taraflar arasındaki uyuşmazlık, miras hukuku hükümlerinden kaynaklanan tereke tespiti isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Kanunu 14. maddesi uyarınca Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.)...
alt soylarının davaya dahil edilmesi talep edildiğini, oysa yukarıda esas numarası belirtilen dosyada murisin en yakın yasal mirasçılarının tümü mirası reddettiğinden artık miras alt soya geçmediğini terekenin Sulh Hukuk Mahkemesince resen tasfiyeye tabii tutulması gerektiğini, yukarıda arz ve izah olunan nedenlerle terekenin resmi tasfiyeye tabi tutulmasını müvekkilleri adına vekaleten talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kullanım Kadastrosu Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı Tereke Temsilcisi ... vekili tarafından duruşma istemli olarak temyiz edilmesi üzerine duruşma talebi davanın değeri itibariyle reddedilmiş olmakla: dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemenin vermiş olduğu önceki karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup, bozma ilamında özetle; “tereke adına davacının tek başına açtığı davaya devam edilebilmesi için tüm mirasçıların davaya muvafakatının sağlanması ya da terekeye temsilci atanması suretiyle usuli eksikliğin giderilmesi ve bundan sonra işin esasına ilişkin bir karar verilmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tereke temsilcisi ... vekili tarafından temyiz edilmiştir....
