"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Resmen yönetilme ve tasfiye istemine ilişkin davada ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesince görevsizlik kararı verilmesi nedeniyle yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Talep, terekenin resmen tasfiyesi istemine ilişkindir. HMK’nın 22/2. maddesinde “İki mahkemenin aynı dava hakkında göreve veya yetkiye ilişkin olarak verdikleri kararlar kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleştiği takdirde, görevli veya yetkili mahkeme, ilgisine göre bölge adliye mahkemesince veya Yargıtayca belirlenir.” hükmüne yer verilmiştir. Dosya kapsamından, ... 11. Sulh Hukuk Mahkemesince verilen dosyanın devri kararı sonrasında, ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesince görevsizlik kararı verdiği ve merci tayini gerektirir bir durum bulunmadığı halde, dosyanın merci tayini için dairemize gönderildiği anlaşılmıştır....
Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/9 Tereke, Karar 2016/18 sayılı Tereke(Resmen Yönetilme Ve Tasfiye İstemli) davasında satışa konu olan taşınmazda paydaş bulunan Nail Trak'ın terekesinin resmen tasfiyesine karar verildiğini, anılan mahkemece İzmir Sulh Hukuk Hakimliğine Nail Trak'ın taşınmazda, annesi Mihriver Trak'ın ölümü ile artan payı gözetilerek satışı yönünde talimat gönderildiğini, İzmir 4. Sulh Hukuk Mahkemesince talimat üzerine taşınmazın tamamının satıldığını, oysa Nail Trak'ın taşınmazda bulunan 1/2 hissesinin satışa çıkarılmasının gerektiğini, zira taşınmazın diğer yarı malikinin müvekkil olduğunu ve payı hakkında herhangi bir ihtilaf bulunmadığını, bu nedenle ihalenin feshine karar verilmesi isteğinde bulunmuştur. YANIT : Davalı yanca, dava dilekçesine karşı herhangi bir yanıt dilekçesi sunulmadığı dosya ve UYAP kapsamından anlaşılmıştır....
Sazak'ın atanmasına, tasfiye memuru ücretinin terekeden karşılanmasına, ücretin daha sonra tayinine, tereke defterinin tasfiye memurunca düzenlenmesine, İİK'nın 209. maddesi gereğince miras bırakan ile birlikte yaşayan mirasçıların, tasfiye memuru emrinde mallara hazır bulundurmalarının tasfiye memurunca kendilerine tebliğine, tereke malları hakkında İcra ve İflas Kanunu hükümlerince gerekli tedbirlerin alınmasına, tasfiye memurunun İİK ve Tüzüğü gereğince yapılacak olan işlemleri yapmasına ve vd.” karar verilmiştir. Hükmü, alacaklı SGK vekili temyiz etmiştir. Somut olayda, mahkemece bozma ilamına uyulduğu halde gerekleri yerine getirilmemiştir. Talep, en yakın mirasçılar tarafından reddedilen mirasın iflas hükümleri uyarınca tasfiyesine yönelik olduğu halde hükümde terekenin resmen tasfiyesine karar verilmiştir....
nun 14/11/2010 tarihinde vefat ettiğini ve yasal mirasçıların ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/62 E. - 2011/137 K. sayılı dosyasında mirasçıların mirası ret ettiklerini TMK ve İ.İ.K.M gereğince müteveffanın terekesinin tasfiyesini talep etmiştir. ... ... 13. Sulh Hukuk Mahkemesince, en yakın yasal mirasçılar tarafından miras reddedildiği takdirde, ret kararını veren sulh hukuk mahkemesinin re'sen tasfiye işlemlerini de değerlendirilmesi gerektiğinden dosyada ... Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından 25/03/2011 tarih ve 2011/62 E. - 2011/137 K. sayılı kararı ile mirasın gerçek reddine karar verildiği, terekenin resmen yönetilme tasfiye istemli davanın mirasın gerçek reddine karar veren mahkemenin görevli olduğu gerekçesiyle yetkisizlik yönünde hüküm kurmuştur. ......
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1612 KARAR NO : 2022/1320 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ŞEFAATLİ SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 04/12/2018 NUMARASI : 2018/1 ESAS - 2018/5 KARAR DAVA KONUSU : Tereke (Resmen Yönetilme Ve Tasfiye İstemli) KARAR : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Şefaatli Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/25 Esas ve 2016/27 Esas sayılı dosyalarının ara kararı gereğince ve tarafına verilen yetki belgesi uyarınca terekeye temsili atanması gerektiğini belirterek terekeye temsilci olarak mirasçılardan T3 atanmasını talep etmiştir. Davacı vekili; 28/02/2018 tarihli dilekçesi ile de ; Şefaatli Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen 2016/25 ve 2016/27 Esas sayılı dava dosyalarında terekeye temsilci olarak Av. T15 temsilci olarak atanmasını talep etmiştir. Davalılar tebligata rağmen davaya cevap vermemiş ve duruşmalara da katılmamıştır....
Ayrı olarak varlığını koruyan bu malvarlığı, öncelikli olarak miras bırakanın borçlarına (tereke borçlarına) tahsis edildiğinden sadece borçlara tahsis edilen özel bir malvarlığı statüsünü kazanmış durumdadır. Bu tahsis nedeniyle mirasçıların mirasbırakanın borçlarından dolayı sorumlulukları kanun gereği ortadan kalkmakta (TMK. m.632/3) miras bırakanın alacaklıları, alacaklarını sadece terekeden elde edebilmekte ve mirasçıların şahsına gidememektedirler. Usulüne uygun tasfiye talebi ile birlikte mirasçıların malvarlığına karışmayan terekenin aktif kısmı ile pasifi karşılanmakta ve geriye bir bakiye kalırsa bu bakiye mirasçılara intikal etmektedir. Mirasın resmi tasfiyesi; talebe bağlı resmi tasfiye ve kanundan doğan resmi tasfiye olmak üzere iki şekilde düzenlenmiştir. Talebe bağlı resmi tasfiye de, kendilerine resmi tasfiye talebinde bulunma yetkisi verilmiş kişilerce herhangi bir talepte bulunulmadıkça resmi tasfiye söz konusu olmayacaktır....
Terekenin resmen yönetimi ve sona ermesinde ise; Terekeyi resmen yöneten sulh hâkimi veya onun görevlendirdiği kişi, terekeyi hak sahiplerinin haklarının kaybına meydan vermeyecek biçimde iyi bir yönetici gibi özenle yönetmekle yükümlüdür. TMK 593’te bazı görevleri somut olarak zikredilmiştir. TMK 593/2 uyarınca, tereke yöneticisi, görevine giren hususlarda miras ortaklığının temsilcisi olup, ortaklık aleyhine açılan davalarda ve yapılan icra takiplerinde ortaklığı temsil eder ve gereken hâllerde ortaklık adına dava açmaya, icra takibinde bulunmaya, davadan feragate, kabule, sulh olmaya ve tahkime yetkilidir. Ancak davaları ve takipleri mirasçılara ihbar eder. Resmen idare görevlisi her ne kadar mirasçıların kanuni temsilcisi ise de bu yetki mirasçılar tarafından verilmeyen bir temsil yetkisi olduğundan, tereke mallarını koruma amacıyla sınırlı olarak, mirasçıların talep ve talimatlarıyla bağlı değildir....
Mirasın reddini tespit ve tescil eden Sulh hukuk mahkemesine mirasçı tarafından bir başvuru yapılmadığına göre; sonradan tereke alacaklısı tarafından yapılan iflas hükümlerine göre tasfiye talebiyle ilgili olarak; tevdi edildiği Sulh hukuk mahkemesi tereke işleriyle görevli Ahkamı Şahsiye Mahkemesi ise, bu talebi işin esasına girerek tasfiye kararıyla birlikte tasfiyeyi yürütüp sonuçlandırması; ahkamı şahsiye işleriyle görevlendirilmemiş ise de; bir gönderme kararı ile ilgili Ahkamı şahsiye işlerine bakan Sulh Hukuk Mahkemesine dosyayı göndermesi gerekirdi. Mahkemece böyle bir yol izlenmemiştir. Açıkladığım şekilde işlem yapılmak üzere hükmün bozulması gerektiğini düşünüyor; değerli çoğunluğun kararın kesin olduğu ve bu sebeple temyiz edilemeyeceğini kabul eden talebin reddi kararına katılmıyorum...
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/02/2022 NUMARASI : 2021/25 TEREKE 2022/5 KARAR DAVA KONUSU : Tereke (Resmen Yönetilme ve Tasfiye İstemli) KARAR : İstanbul 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 22/02/2022 tarih, 2021/25 Tereke 2022/5 Karar sayılı kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olmakla yapılan inceleme sonucunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Balçova Vergi Dairesi Müdürlüğünden alınan 20.11.2020 tarih 170803 sayılı yazıda Dairelerinin mükellefi T3'ın 03.10.2018 tarihinde vefat ettiğinin, geriye mirasçıları olarak kalan kişilerin reddi miras davası açtığının, İstanbul 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2019/455, 2018/1390 ve İstanbul 18....
Sulh hukuk mahkemesinin 15.02.2006 tarih, 2004/630- 2006/164 sayılı kararı ile ... ’un miras şirketine mümessil olarak atanan ... vasıtası ile terekenin tasfiyesinin yapılıp yapılmadığının ( M.K.612.maddesine uygun biçimde terekenin resmen tasfiye edilip edilmediği) adı geçen tereke mümessilinden ve ilgili sulh hukuk mahkemesinden sorularak alınacak cevabın evraka eklenmesi, ayrıca tereke mümessilinden ve davacı taraftan tereke mümessiline karşı takip yapılıp yapılmadığı, ödeme emri gönderilip gönderilmediğinin sorulması ve bu konuda da alınacak cevabın dosyaya eklenmesi ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 1.7.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
