HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1649 KARAR NO : 2023/21 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : DEMİRCİ SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : None DAVA KONUSU : Tereke (Resmen Yönetilme Ve Tasfiye İstemli) KARAR : Demirci Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 07/10/2020 tarih ve 2020/4 Tereke Esas, 2020/5 Karar sayılı kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davacılar vekili tarafından istenilmesi üzerine, dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü. İDDİA VE İSTEK: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; "davacıların miras bırakanı Ali Çelik'in terekesinin resmi tasfiyesinin yapılmasını" istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesinin 07/10/2020 tarih ve 2020/4 Tereke Esas, 2020/5 Karar sayılı kararında özetle; "TMK.'nın 632....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1985 KARAR NO : 2021/1351 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ARTVİN SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 04/11/2020 NUMARASI : 2019/8- TEREKE, 2020/4- K. DAVA KONUSU : Tereke (Resmen Yönetilme Ve Tasfiye İstemli) KARAR : Taraflar arasında görülen, yukarıda esas ve karar numarası yazılı ilama ilişkin olarak istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya dairemize gönderilmiş olmakla incelendi. DAVA: Dava dilekçesinde özetle; T10 16/02/2017 tarihinde vefat ettiğini, mirasçılarının Artvin Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2017/149 esas 2017/173 karar sayılı kararı ile terekenin borca batık olduğunu iddia ederek mirası reddettiklerini, ancak mirasın tasfiye edilmediğini, idarenin 6.544,63 TL. alacağının bulunduğunu belirterek terekenin tasfiyesini talep etmiştir. CEVAP: Mirasçılar cevap dilekçesi sunmamıştır....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/18 KARAR NO : 2022/109 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : AMASYA SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/05/2019 NUMARASI : 2017/21 E 2019/9 K DAVA KONUSU : Tereke (Resmen Yönetilme Ve Tasfiye İstemli) KARAR : DAVA DİLEKÇESİNİN ÖZETİ: Davacı vekili vermiş olduğu 13/11/2017 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; Muris T9 05/04/2017 tarihinde 88 yaşında vefat ettiğini, geriye mirasçı olarak oğlu Mehmet Taymaz, kızı T1 torunları T4 T6 T3 T5 ve T2 kaldığını, Amasya Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/589 esas 2017/887 karar sayılı dosyasında murisin en yakın yasal mirasçıları mirası reddettiğini, mahkemece mirasın reddi tespit ve tescil edildiğini, karar 06/09/2017 tarihinde kesinleştiğini, muris aleyhine açılmış olan Amasya İş Mahkemesi'nin 2013/464 ve 2016/487 esas sayılı dava dosyasında müvekkillerinin mirası reddettikleri belirlendiğinden davaya dahil edilmediğini ancak bu sefer müvekkillerin...
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/12/2020 NUMARASI : 2020/10 TEREKE 2020/15 K DAVA KONUSU : Tereke (Resmen Yönetilme Ve Tasfiye İstemli) KARAR : DAVA DİLEKÇESİNİN ÖZETİ: Davacı vekili mahkememize verdiği dilekçesinde özetle; Osmangazi Vergi Dairesine vergi borcu bulunan 476 004 1887 vergi numarasında kayıtlı T.C kimlik numaralı T3 05/03/2015 tarihi itibariyle 19.767,37 TL vergi aslı, 22.854,60 TL gecikme zammı olmak üzere toplam 42.621,97 TL vadesi geçmiş borcu bulunduğunu, mükellefin vefat etmesi nedeniyle mükellefin yasal mirasçıları tarafından Rize Sulh Hukuk Mahkemesinin 2007/1469- 1515 E-K sayılı ilamıyla mirasın reddedildiğinin tespit edildiğini, T3 terekesinin tespiti ile defter tutulmasına ve terekenin tasfiyesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Rize 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 11/12/2020 tarih 2020/10 Tereke, 2020/15 Karar sayılı ilamıyla davanın kabulüne karar verilmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1172 KARAR NO : 2021/1380 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GEREDE SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/04/2021 NUMARASI : 2020/21 ESAS, 2021/13 KARAR DAVA KONUSU : Tereke (Resmen Yönetilme Ve Tasfiye İstemli) KARAR : Gerede Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2020/21 Tereke 2021/13 Karar sayılı kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine dairemize gönderilen dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; muris T7 yasal mirasçılarının mirası reddettiklerini, murise ait terekenin mevcudunun borçları karşılamaya yetmeyeceğinin anlaşılması nedeniyle terekenin iflas hükümlerine göre tasfiye edilmesini talep ve dava etmiştir....
Maddesi gereği tasfiyesi gerekeceği, Adana'da tereke davalarına bakmakla görevlendirilen mahkemelerin 1, 2, 6 ve 8 Sulh Hukuk Mahkemeleri olduğu, ayrıca Adana 4....
Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 10/03/2016 tarih 2016/637-449 Esas ve Karar sayılı ilamı ile mirasın gerçek reddine karar verildiği, terekenin resmen yönetilme ve tasfiye istemli davada mirasın gerçek reddine karar veren mahkemenin görevli olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir. ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesince ise, murisin ikamet adresinin "...Mah. ... Cad. No:47/6 .../..." olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir. Türk Medenî Kanununun 612. maddesi uyarınca "En yakın yasal mirasçıların tamamı tarafından reddolunan miras, sulh mahkemesince iflas hükümlerine göre tasfiye edilir.” Dosya kapsamından, ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 10/03/2016 tarih 2016/637 Esas 2016/449 Karar sayılı ilamı ile, borçlu müteveffanın mirasçıları tarafından mirasının kayıtsız şartsız reddedildiğinin tespit ve tesciline karar verildiği anlaşılmaktadır....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/2271 KARAR NO : 2023/2033 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/02/2023 NUMARASI : 2022/27 E 2023/11 K DAVA KONUSU : Tereke (Resmen Yönetilme Ve Tasfiye İstemli) KARAR : DAVA DİLEKÇESİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müteveffanın tüm mirasçılarının yasal süresinde murisin mirasını ret ettiğini, söz konusu ret kararının mahkememizin 2021/1982 Esas sayılı dosyası üzerinden verildiğini, müvekkili bankanın muristen, yasal takip işlemlerinden kaynaklanan haciz ve dava yolu ile teminat altına alınan alacağının bulunduğunu, tasarrufun iptali davasına devam edebilmeleri ve icra müdürlüğü dosyasında takibe devam edebilmeleri için müteveffanın terekesinin tasfiyesine karar verilmesini talep ve etmiş dosya Samsun 3.Sulh Hukuk Mahkemesinin 26/03/2022 tarih ve 2022/24 Tereke - 2022/21 K sayılı gönderme kararı ile mahkemeye gönderilmiştir....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/10/2019 NUMARASI : 2019/22 TEREKE, 2019/30 KARAR DAVA KONUSU : Tereke (Resmen Yönetilme Ve Tasfiye İstemli) KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK'nın 352 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili ilk derece mahkemesine verdiği dava dilekçesinde özetle; müteveffa Yusuf Haluk Gündoğdu'nun tüm mirasçılarının mirası reddettiklerini belirterek müteveffanın terekesinin resmen tasfiyesinin yapılmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda; Dosyanın incelenmesinde; tensip ara kararında davacı tarafa 500 TL gider avansını yatırmak üzere süre verildiği, verilen süre içerisinde gider avansının yatırılmadığı anlaşılmakla davanın usulden reddine, yönelik karar verilmiştir....
Tereke tespiti davaları delil tespiti niteliğinde olup, istihkak davası niteliğinde değildir. Bu nedenle mahkemece yapılması gereken iş terekeye ait olduğu bildirilen mal varlığı unsurlarını tespit edip deftere geçirmek, bunlardan muhafazası mümkün olmayanlar varsa satıp paraya çevrilmesini sağlamak ve menkuller için de para, döviz vb. varsa bunları tereke malvarlığı olarak bankaya yatırmak; altın vb. ziynet eşyaları varsa bunları tereke mahkemesi kasasına alıp kaydetmek; diğer eşyaları ise ilgilisine veya üçüncü bir kişiye yediemin sıfatıyla teslim etmek ve böylece tespit edilen eşyaları kararda göstermekten ibarettir. Mirasçıların tamamının oluru alınmak suretiyle tereke malvarlığı unsurlarının bir kısmının veya tamamının bir mirasçıya teslimi de mümkündür. Mirasçıların tamamının oluru alınmadan terekenin paylaştırılması sonucunu doğuracak şekilde karar verilemez....
