ün terekesinin tespiti ile terekenin resmen tasfiyesine, Hazine alacağının yasal faizi ile birlikte tahsili ile müvekkil idareye ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. II. MAHKEME KARARI Mahkemenin 19.04.2011 tarihli, 2010/4 Tereke, 2011/9 Karar sayılı kararıyla; "...tereke tespitinde amacın murisin terekesini tespit etmek ve mirasçıların davadan haberdar olmasını sağlamak olduğu, bu hususlar yerine getirildiğinden işten el çekilmesi gerektiği...." gerekçeleriyle "... müteveffa ...'e ait terekenin tespiti yapılmış olduğundan mahkemenin dosyadan el çekmesine, kaydın kapatılmasına..." karar verilmiştir. III. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. Mahkemenin yukarıda (II) numaralı bendinde belirtilen kararına karşı süresi içinde Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Yargıtay 2. Hukuk Dairesinin 28.11.2012 tarihli ve 2011/14780 Esas, 2012/28416 Karar sayılı ilamıyla; "... miras bırakan ...'...
TMK'nın 612. maddesi "en yakın yasal mirasçıların tamamı tarafından reddolunan mirasın sulh mahkemesince iflas hükümlerine göre tasfiye edileceğini, tasfiye sonunda arta kalan bir değer varsa bunun mirasını reddetmemişler gibi hak sahiplerine verileceğini" öngörmektedir. Buradaki "en yakın mirasçılar" kavramıyla anlatılmak istenen, murisin ölümünde ilk bakışta ve doğrudan doğruya mirasçı sıfatına sahip olan yasal mirasçılardır. Her ikisi de terekenin (mirasın) tasfiyesini amaçlamakla birlikte; "terekenin iflas hükümlerine göre tasfiyesi" ve "terekenin resmen tasfiyesi" farklı kurumlardır. Her şeyden önce, terekenin iflas hükümlerine göre tasfiyesi İcra ve İflas Kanuna göre (İİK. m. 180; 208 vd); terekenin resmi tasfiyesi ise, Medeni Kanun hükümlerine göre (TMK m. 632-635) gerçekleştirilmek durumundadır....
Sulh Hukuk Mahkemesince, TMK'nın 612/1 maddesi hükmü uyarınca en yakın mirasçıların tamamı tarafından reddedilen mirasın resmen yönetilme ve tasfiye hükümlerine göre tasfiyesinin sağlanması istenmiş olup uyuşmazlığın mirasın reddinin tespitine karar veren.........6. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sunuçlandırılması gerektiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. ...... 6. Sulh Hukuk Mahkemesince, her ne kadar ...... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/27 ...... 2017/26 Karar ve 11/08/2017 günlü kararı ile yetkisizlik kararı verilmiş ise de Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 2016/5446 Esas - 2016/7234 Kararı ile Yargıtay 2. Hukuk Dairesinin 2011/8526 Esas - 2011/19928 Karar sayılı kararında belirtildiği gibi, Türk Medenî Kanununun 589. maddesine göre, ...... işlerinde yetki, mirasbırakanın son yerleşim yeri sulh hukuk mahkemesine aittir. (HMK m.11/b, TMK.m.589, ............ hükümlerinin Uygulanmasına İlişkin tüzük m.54/2) Bu mahkeme kesin yetkilidir. Somut olayda mirasbırakan ...'...
Müvekkil, davalı şirketin tasfiye memurluğunu yapmıştır. Davacının tasfiyeyi yeni öğrendiği iddiasını kabul etmemekteyiz. Davacı kötü niyetlidir. Zira şirket 20.03.2017 tarihinde tasfiye sürecine girmiş ve usulüne uygun işlemler yerine getirilerek, 17.04.2018 tarihinde şirketin borç ve alacağının olmadığı tespit edilerek tasfiyenin sonuçlandırılmasına karar verilmiştir. Bu husus ------- ile sabittir. Tasfiye sürecinde alacaklılara çağrı prosedürü yerine getirilmiş ve 1'er hafta aralıklarla 3 kez sicil gazetesinde yayınlanmıştır. 1. İlan, 03.07.2017, 2. İlan 10.04.2017 ve 3. İlan 17.04.2017 tarihinde yapılmıştır. Davacı taraf ise bu ilanlara rağmen, herhangi tasfiye memurluğuna müracaatta bulunmamıştır. İlgili ticaret sicil gazetelerinin celbi ile bu husus tespit edilebilecektir....
Ölüm tarihinde murisin ödemeden aczi açıkça belli veya resmen tespit edilmiş ise mirasın reddedilmiş sayılacağı kanundan doğan bir karinedir. Mirası hükmen reddetmiş sayılan kişi tereke alacaklılarına karşı dava açarak bu durumun tespitini isteyebileceği gibi, bunu def'i yoluyla da ileri sürebilir. Somut olayda davalılar tarafından verilen 04.02.2013 havale tarihli dilekçede muris H.. T..'ın üzerine kayıtlı herhangi bir menkul ve gayrimenkul bulunmadığı belirtilerek mirasın mirasçılar tarafından hükmen reddinin tespiti talep edilmiştir. Muris 01.01.2009 tarihinde vefat etmiş, mirası en yakın yasal mirasçılarının tamamı tarafından reddedilmiştir. Bu durumda miras, kanun gereği kendiliğinden tasfiyeye tabi hale gelmiştir (TMK m. 612). Tasfiye iflas hükümlerine göre gerçekleştirilecektir....
Dairesi'ne 3.522,61 TL. vergi borcunun bulunduğunu ileri sürerek, muris ... terekesinin TMK 612. maddesi gereğince iflas hükümlerine göre tasfiyesini,....i Dairesi alacağının tereke defterine işlenilmesini talep etmiştir. Mahkemece, terekede tasfiye edilecek malvarlığı bulunmadığından terekenin tasfiyesi konusunda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir. ... 10.06.2008'de ölmüş, en yakın yasal mirasçılarının tamamı tarafından miras reddolunmuştur. TMK'nun 612. maddesi "en yakın yasal mirasçıların tamamı tarafından reddolunan mirasın sulh mahkemesince iflas hükümlerine göre tasfiye edileceğini, tasfiye sonunda arta kalan bir değer varsa bunun mirasını reddetmemişler gibi hak sahiplerine verileceğini" öngörmektedir. Buradaki "en yakın mirasçılar" kavramıyla anlatılmak istenen, murisin ölümünde ilk bakışta ve doğrudan doğruya mirasçı sıfatına sahip olan yasal mirasçılardır....
tereke tasfiye memuru olarak atandığını, tereke tasfiye memurluğunca tasfiye işlemlerine başlandığını, mahkemece yapılan araştırma sonucunda yukarıda unvanları, adresleri, ticaret sicil noları ve vergi nosu yazılı şirketlerin son tescil tarihinin 2014 ve vergi dairesince resen terk kaydının 2015 tarihinde yapıldığı ve bu tarihten sonra şirketin hiç bir ticari faaliyetinin olmadığı (gayri faal oldukları) tespit edildiğini, Muris terekesinin tasfiyesi için, işbu şirketin haklı sebeplere feshi ve ticaret sicil kayıtlarının kapatılması gerektiğini, Ticaret Sicil Müdürlüklerinden ve ilgili vergi dairelerinden şirketin kayıtlarının istenmesini, gerektiğinde şirkete kayyum atanmasını, atanacak tasfiye memurlarınca şirketlerin öz kaynakları aktif / pasifinin belirlenerek, mühik sebeplerle ..... Elektrikli Taşıtlar Sanayi Tic.A.Ş. şirketinin tasfiye ve feshine karar verilmesini, olmadığında sirketin iflas hükümlerine göre tasfiyesini talep ve dava etmiştir....
(HMK m 332 / 1,2) Mahkeme tarafından alacaklı vekiline sarf ettirilen yargılama giderlerinin terekeden karşılanacağı yönünde hüküm kurulmamış olması ve hükmün 5 ve 6. bentlerinde 250,00TL tereke harcı ile 750,00TL vekalet ücretinin terekeden karşılanacağının belirtilmemiş olması doğru görülmemiş ise de belirtilen husus, kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir....
Madde 634- Resmî tasfiye, sulh mahkemesince veya atayacağı bir ya da birkaç tasfiye memuru tarafından yapılır. Resmî tasfiyeye terekenin defterinin düzenlenmesiyle başlanır ve aynı zamanda yapılacak ilânla mirasbırakanın alacaklılarından ve borçlularından, belirtilen süre içinde alacaklarını ve borçlarını bildirmeleri istenir. Terekenin daha önce resmî defteri düzenlenmiş ise resmî tasfiye bu deftere göre yapılır. Tasfiye memuru, göreviyle ilgili işlerini sulh mahkemesinin gözetim ve denetimi altında yürütür. Mirasçılar ve tereke alacaklıları, sulh mahkemesine, tasfiye memuru tarafından yapılan veya tasarlanan işlemlerden dolayı bunu öğrendikleri tarihten başlayarak yedi gün içinde yazılı olarak şikâyette bulunabilirler" hükümleri bulunmaktadır. Somut olayda: davacı-temlik alanın İzmir 2. İcra Müdürlüğü'nün 2016/17082 Esas sayılı ve İzmir 6....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/209 KARAR NO : 2021/166 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BODRUM 2.SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : None DAVA KONUSU : TEREKENİN RESMEN YÖNETİLME VE TASFİYE KARAR : Bodrum 2.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 04.04.2018 tarih ve 2017/1 Tereke Esas 2017/5 Karar sayılı kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davacı avukatı tarafından istenilmesi üzerine dairemize gönderilen dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
