Sağ kalan eşin aile konutu olarak mülkiyetinin kendisine özgülenmesini istediği davada, taşınmazın aile konutu olup – olmadığının tespiti hususunda Türk Medeni Kanununun 194. maddesi uyarınca görevli mahkeme aile mahkemesi olup, bu mahkemenin bulunmadığı yerde aile mahkemesi sıfatıyla asliye hukuk mahkemesi görevlidir. Ancak, aile konutunun Türk Medeni Kanununun 652. maddesi uyarınca sağ kalan eşe mülkiyetin özgülenmesi davasında ise görevli mahkeme sulh hukuk mahkemesidir. Büyükçekmece Sulh Hukuk Mahkemesi, davayı tefrik ederek aile konutunun tespiti hususundaki dava ile ilgili olarak görevsizlik kararı vermiştir. Bu durumda konutun aile konutu olup – olmadığının tespiti görevi aile mahkemesine ait olduğundan uyuşmazlığın, aile mahkemesi sıfatıyla, Büyükçekmece 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, çözümlenmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince Büyükçekmece 2....
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; aile konutunun sağ kalan eşe özgülenmesi ile intifa veya oturma hakkı talebi kabul edilmediğini, konutun satılması durumunda, davalı tarafından dava konusu konuta yapılan iyileştirme ve eklentiler nedeniyle taşınmazın değerinin artmış olduğu halde bu değer artışına hiç bir katkısı olmayan davalı taraf lehine haksız bir kazanıma yol açılmış olacağını bildirerek, kararın kaldırılması için istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Uyuşmazlık ve hüküm asıl dava yönünden mirasçılar arasındaki ortaklığın giderilmesi, birleşen dava yönünden aile konutuna yönelik intifa hakkının miras payına mahsuben sağ eşe özgülenmesi (MK.652.md.) istemine ilişkin olup, mahkeme kararı birleşen dava yönünden temyiz edilmekle, inceleme görevi Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarihli 2014/1 sayılı iş bölümü kararı gereğince Yargıtay 8. Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenle 02.06.2014 tarihinde Dairemizce görevsizlik kararı verildiği halde, Yargıtay 8....
Aile Mahkemesi'nin 2020/236 esas sayılı dosyası ile aile konutunun tespiti davası açtığını ,Türk Medeni Kanunu’nun “aile konutu ve ev eşyasının sağ kalan eşe özgülenmesi” başlıklı 652. maddesinde, “eşlerden birinin ölümü hâlinde tereke malları arasında ev eşyası veya eşlerin birlikte yaşadıkları konut varsa; sağ kalan eş, bunlar üzerinde kendisine miras hakkına mahsuben mülkiyet hakkı tanınmasını isteyebilir” denildiğini , bu kapsamda evlilik birliğinin taraflarından birisinin ölümü üzerine, ölmeden önce aile konutu olarak kullanılan taşınmaz varsa, sağ kalan eş, bu taşınmazın mülkiyetinin tereke alacağına mahsuben kendisine özgülenmesini talep edebileceğini, davacının halen söz konusu taşınmazda oturmakta olduğunu, davalıların söz konusu taşınmazdan miras payları oranında intifadan men ederek, ecrimisil/kira bedeli istemek için müvekkiline ihtarname çekmiş olup taşınmazın müvekkilce kullanıldığı ihtarnamede de davalılarca dile getirildiğini, murisin ölümüyle müvekkilinin ekonomik sıkıntıları...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Miras Hakkında Mahsuben Mülkiyet Hakkı Tanınması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı ve davalılardan ... tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Uyuşmazlık ve hüküm ölen eşe ait tereke malları arasında bulunan birlikte yaşadıkları konut üzerinde sağ eşe miras hakkına mahsuben mülkiyet hakkı tanınması (TMK. md. 652) isteğine ilişkin olup, miras hukukundan kaynaklanmaktadır. Uyuşmazlığın açıklanan niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarihli 2013/1 sayılı iş bölümü kararı gereğince Yargıtay 8. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Yukarıda belirtilen sebeple dosyanın görevli Yargıtay 8. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 12.12.2013 (Per.)...
Aynı Kanunun 658.maddesinde de, açıkça vurgulandığı üzere görevli mahkeme sulh hukuk mahkemesi olarak belirlenmiştir. 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 652.maddesi; “Eşlerden birinin ölümü halinde tereke malları arasında ev eşyası veya eşlerin birlikte yaşadıkları konut varsa; sağ kalan eş, bunlar üzerinde kendisine miras hakkına mahsuben mülkiyet hakkı tanınmasını isteyebilir. Haklı sebeplerin varlığı halinde, sağ kalan eşin veya mirasbırakanın diğer yasal mirasçılarından birinin istemi üzerine, mülkiyet yerine intifa veya oturma hakkı tanınmasına karar verilir. Mirasbırakanın bir meslek veya sanat icra ettiği ve altsoyundan birinin aynı meslek ve sanatı icra etmesi için gerekli olan bölümlerde, sağ kalan eş bu hakları kullanamaz. Tarımsal taşınmazlara ilişkin miras hukuku hükümleri saklıdır.” hükmünü içermektedir....
MK'nın 652/1. maddesi "Eşlerden birinin ölümü halinde tereke malları arasında ev eşyası veya eşlerin birlikte yaşadığı konut varsa; sağ kalan eş bunlar üzerinde kendisine miras hakkına mahsuben mülkiyet hakkı tanınmasını isteyebilir." hükmüne yer vermiştir. Aynı Kanunun 658. maddesi hükmü uyarınca da, bu tür davalarda görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu açıkça ve ayrıca düzenlendiğine göre, uyuşmazlığın ... 15. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 15. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 04/04/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dairemizce HMK'nin 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde; Dava, ortaklığın giderilmesi ve aile konutunun özgülenmesi, aksi halde aile konutu üzerinde sükna ve intifa hakkı verilmesi istemine ilişkindir. Asıl davada (2020/789 E. sayılı) davacı T1'in davalılar T6 T3, T7'e yönelik murisleri T8 kalan 5 taşınmaz, 1 araç ile kooperatife ait 57/1 oranlı hisseye ilişkin ortaklığın satış suretiyle giderilmesi; birleşen dosyada (2020/586 E. 2020/1149 K.) davacılar T3, T6 davalılar T1, T7, murisleri T8 kalan 1 taşınmaza ilişkin ortaklığın satış suretiyle giderilmesi; birleşen dosyada (2019/542 E. 2021/47 K.) davacı T6 davalılar T7, T1 ve T3 dava konusu TMK'nın 652. Maddesi uyarınca aile konutunun sağ kalan eşe özgülenmesi, aksi halde lehine sükna ve intifa hakkı verilmesi taleplerinde bulunulmuştur....
Haklı sebeplerin varlığı halinde, sağ kalan eşin veya mirasbırakanın diğer yasal mirasçılarından birinin istemi üzerine, mülkiyet yerine intifa veya oturma hakkı tanınmasına karar verilir. Haklı sebebin varlığı, her somut olayda hâkim tarafından değerlendirilecektir. Aile konutunun değeri, bu değere mülkiyet, intifa ya da oturma hakkının etkisi, ölen eş ile sağ kalan eşin mirasçılarının aynı olup olmadığı, sağ kalan eşin yaşı, mirasçılarla kişisel ilişkileri, mali gücünün konutun ve ev eşyasının değerini karşılayıp karşılamayacağı, adına kayıtlı taşınmazlar olup olmadığı, sağ kalan eşin altsoyunun olmaması gibi haller hâkimin haklı sebeplerin varlığının tayininde değerlendirmesi gereken hallerdir....
Davacı, dava konusu konutun miras hakkına mahsuben özgülenmesi için Sulh Hukuk Mahkemesinde dava açtığını, bu nedenle dava konusu taşınmazın murisin ölümüne kadar aile konutu olduğunun tespitini talep etmiştir. Mahkemece "Ölüm nedeniyle evlilik birliği sona erdiğinden dava konusu taşınmazın dava tarihi itibariyle aile konutu özelliğini kaybettiği" gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Türk Medeni Kanununun 652. maddesinde; eşlerden birinin ölümü halinde tereke malları arasında ev eşyası veya eşlerin birlikte yaşadıkları konut varsa sağ kalan eşin bunlar üzerinde kendisine miras hakkına mahsuben, mülkiyet hakkı tanınmasını isteyebileceğini hükme bağlamıştır. Davacının yasal hakkını kullanabilmesi için taşınmazın aile konutu olduğunun tespitini istemekte hukuki yararının olduğu açıktır....
