ve tereke mümessili sıfatıyla kendisi ve tereke adına davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dükümleri yazılı 1.00 YTL kalan onama harçlarının davalı ... ve ... ..., ... ayrı ayrı alınmasına 12.12.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul, kanun ve bozma gereklerine uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 59.30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 21.40 TL'nin temyiz eden davacı tereke temsilcisi ...' den alınmasına, 14.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SUÇLAR : Kasten öldürme, eşe karşı kasten öldürmeye teşebbüs HÜKÜMLER : 1) Bakırköy 10. Ağır Ceza Mahkemesinin 20/08/2019 tarih ve 2019/132 (E), 2019/330 (K) sayılı; a) Maktul ...'e yönelik kasten öldürme suçundan 5237 sayılı TCK'nin 81, 62, 53, 63 maddeleri uyarınca 25 yıl hapis cezası, b) Katılan ...'ya yönelik eşe karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan TCK'nin 82/1-d, 35/2, 62, 53, 63 maddeleri uyarınca 12 yıl 6 ay hapis cezası ile mahkumiyetine, 2) İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 16/10/2020 tarih ve 2020/1458 (E), 2020/1178 (K) sayılı; Her iki hükme yönelik istinaf başvurularının (Katılan Bakanlık lehine, sanık aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi suretiyle) düzeltilerek esastan reddine dair kararı. TÜRK MİLLETİ ADINA İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1....

alınır'' şeklinde gösterildiği, ancak boşanmış eşlerde, velayetin kendisine verilen eşin ölümü halinde velayet sağ kalan eşe kendiliğinden geçmeyeceği, velayet davasında çocuğa vasi atanması gerekli olduğunu, bu nedenlerle ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasını, davanın kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir....

Terekeye ait borç ödendikten sonra kalan miktar, mirasçılar arasında miras payları oranında paylaşılır. Tereke borçlarından bu sıfatını kaybetmemiş tüm mirasçılar, üçüncü kişilere karşı kişisel olarak (4721 Sayılı TMK mad. 599/2) ve müteselsilen (TMK mad. 641) sorumludurlar. Her ne kadar, davacı/karşı davalı ve davalı/karşı davacı temyize konu davaları terekenin alacaklısı sıfatıyla açmış ise de; davacı/karşı davalı ve davalı/karşı davacı da dahil davanın tarafları, ortak mirasbırakan Ferda Kahya'nın mirasçısıdırlar ve tereke borçlarından yukarıda açıklanan kanuni düzenlemeler çerçevesinde hepsi de sorumludurlar. Başka bir anlatımla, mirasçılık sıfatına sahip olduğundan (TMK mad. 499), alacaklı ve borçlu sıfatı davacı sağ eşte ve mirasçı çocuk da kısmen birleşmiştir. Taraflarca, mirasçılardan herhangi birinin mirasçılık sıfatını yitirdiği (4721 Sayılı TMK 511 vd., 578 vd., 605 vd. maddeleri) iddia edilip kanıtlanmamıştır....

kalan eşinin edinilmiş mallara katılma rejimi gereği ölüm de mal rejimini sonlandıran hallerden olması sebebiyle murisin terekesinden öncelikle sağ kalan eşin katılma alacağı ayrılacağını, sağ kalan eşin edinilmiş mallara katılma rejiminden doğan hak ve alacaklarının da terekenin hesabında göz önünde bulundurulduğunda; murisin yapmış olduğu tasarrufun saklı payı ihlal ettiğinin açıkça görüleceğini belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılması istemi ile istinaf başvurusunda bulunmuştur....

Tefrik kararı verilen dava konusu taşınmazla ilgili aile konutunun sağ kalan eşe özgülenmesi davası açılıp sonucu bekletici mesele yapıldığından ve dava konusu aracın riskli yapı kararı alınan taşınmazda beklemekte olup zarar görme ve değer kaybetme ihtimali bulunduğundan usul ekonomisi ilkeleri gözetilerek iş bu davanın sonucunu beklemesinde fayda olmayan taşınır araç ile ilgili davanın tefrikine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığından bu husustaki istinaf istemi yerinde değildir. Kaldı ki dava konusu taşınmazla ilgili dosyanın istinaf incelemesi için dairemiz 2022/324 esas numarası ile kayıtlı olduğu ve dairemizce aynı gün inceleme yapılan bu dosyada açılan tapu iptali ve tescil davalarının 6100 sayılı HMK'nın 165/1. maddesi gereğince görülmekte olan ortaklığın giderilmesi davası için bekletici mesele yapılması gerektiğinden bahisle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak mahalline gönderilmesine karar verildiği anlaşılmıştyır....

Sulh Hukuk Mahkemesinin 20/01/2021 tarih 2019/8 Tereke 2020/4 Karar sayılı ek karar ile; Davacılar vekilinin Mahkemeye bildirmiş olduğu dilekçesiyle muris T5 terekesine temsilci olarak tayin edilen Av. T4 istifa etmesi sebebiyle temsilci olarak Av. Barış Arslan'ın tayin edilmesi için yetki ve izin verilmesini talep etmiştir. Mahkememizin 04/02/2020 tarih ve 2019/8 Tereke ve 2020/4 tereke karar sayılı ilamı ile T5 tereke temsilci olarak Av. Adnan Günbay'ın tayin edildiği anlaşılmıştır. Tereke Temsilcisi Av. T4 09/11/2020 tarihinde tereke temsilciliği görevinden istifa ettiği görülmüştür. Tereke Temsilci olarak bildirilen Av....

Vakıf senedinin 6. maddesinde, gelirlerinin beşte dördünün (%80'inin) vakıf amaç ve hizmet konularına özgülenmesi öngörülmüş iken, yapılan değişiklikle 18. maddede “vakfın yıllık gelirlerinin enaz üçte ikisinin vakıf amacı ve hizmet konularına özgülenmesi şeklindeki değişiklik ve bunun tescili tahsis ve sarf olunur” şeklinde düzenleme sonucu vakfın amaçlarını gerçekleştirmek için öngörülen nakit miktarında azalmaya sebebiyet verilmesi ve böylece kurucu iradeye aykırı davranılması, Doğru görülmemiştir....

Yararına mal vasiyet edilenin kimse tereke alacaklısı olup onun hakkı hakkı şahsidir. Malın teslimini istemekten ibarettir. Vasiyete konu şey elden çıkmadıkça teslim istenir. Muris 25.02.2008 tarihinde evli ve çocuksuz olarak vefat etmiştir. Murisin geride kalan yasal mirasçıları, sağ kalan eşi Engin Batur Yaşınkaya, baba bir anne ayrı kardeşleri T10 T16 T15 (Atalay)'nun ve 15.03.1993 tarihinde vefat eden kardeşi Atila Ünsal'ın çocukları T14 ve T13 dır. Sağ kalan eş Engin Batur Yaşınkaya'nın muristen sonra 29.04.2016 tarihinde vefat ettiği ve tek mirasçısının T20 önceki eşi Ülker Yaşınkaya'dan olma oğlu T11 olduğu anlaşılmaktadır. 05.12.2003 tarihli vasiyetnamenin iptali için sağ kalan eş Engin Batur Yaşınkaya tarafından Ankara 17. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/716 Esas sayılı dosyada açılan vasiyetnamenin iptali davası mahkemece 21.02.2017 tarihinde reddedilmiş istinaf ve temyiz incelemesi sonrasında 27.06.2019 tarihinde onanarak kesinleşmiştir....