İNCELEME VE GEREKÇE Dava, taraflar arasında düzenlenen genel kredi sözleşmeleri ve protokoller uyarınca davacıya devir edilen taşınmazların rayiç değerinin borca mahsup edilen miktardan mahsubu ile davacı şirketin uğradığı zarardan şimdilik 10.000 TL'nin faizi ile birlikte tahsiline, bu talep kabul edilmediği takdirde fer'i talep olarak ... Mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı şirketi adına tescili istemine ilişkin iken ilk derece mahkemesi, tazminat talebini bu davadan tefrik ederek, feri talep olan tapu iptal ve tescil yönünden eldeki davayla yargılamaya devam edilmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiş; bu karara karşı, davacı vekilince, yasal süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülmüş olan istinaf nedenleriyle ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır....

Kabule göre de; 1- Davacının dava dilekçesi ile tapu iptal tescil ve 100.000 TL cezai şart isteminde bulunduğu,dava değerini 10.000 TL olarak göstererek bu değer üzerinden peşin harç yatırdığı, dosyaya sunulan 25.06.2018 tarihli ıslah dilekçesi ile, dava konusu taşınmazın devredilme ihtimali nedeni ile, tapu iptal tescil ve sözleşme gereği edimlerini yerine getirmeyen davalıdan, tapu iptal ve tescil ve 100.00 TL cezai şart istemine terditli talep ekleyerek, dava konusu taşınmazın 3. kişilere devredilmesi halinde tapudaki satış değerinin tahsilini istediği ve 100.000 TL üzerinden tamamlama harcını ikmal ettiği görülmüştür.Yukarda "1" numaralı bentte izah edildiği üzere, davacının asli talebi olan tapu iptal ve tescil talebi hakkında açtığı davada harcı tamamlaması gerekmekle beraber, dava dilekçesinde tapu iptal ve tescil talebine ek olarak 100.000 TL cezai şart isteminde bulunduğu, ancak dava değerinin 10.000 TL olarak gösterdiği, bu bağlamda 18.07.2018 tarihinde dosyaya yatırılan...

Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 14/05/2012 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, 2. kademede tespit ve tazminat talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın 2. kademedeki istem yönünden kabulüne dair verilen 26/01/2017 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, Türk Medeni Kanunun 724. maddesine dayalı tapu iptali ve tescil, bu istem kabul edilmediği takdirde tazminat isteğine ilişkindir....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Asıl dava el atmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil, birleşen dava zilyetliğe dayalı tapu iptali ve tescil, terditli olarak haricen satış bedeli mahsup edilmek suretiyle temliken tescil talebine ilişkindir. Mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiş, kararı davalı - birleşen davada davacı vekili istinaf etmiştir....

Mahkemece, davanın belirsiz alacak davası olarak talep edilen kısmında hukuki yarar bulunmadığından dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava terditli olarak, tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde ise alacak istemine dayanmaktadır. HMK’nin 111. maddesinde terditli dava düzenlenmiş olup bu düzenleme, anılan maddede “ Davacı, aynı davalıya karşı birden fazla talebini, aralarında aslilik-ferilik ilişkisi kurmak suretiyle, aynı dava dilekçesinde ileri sürebilir. Bunun için, talepler arasında hukuki veya ekonomik bir bağlantının bulunması şarttır. Mahkemece, davacının asli talebinin esastan reddine karar vermedikçe, fer’i talebini inceleyemez ve hükme bağlayamaz” şeklindedir. Somut olayda da dava, terditli olarak tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde alacak talebi niteliğindedir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi K A R A R Davacı vekilince açılan kooperaitif üyeliğinin tespiti, tapu iptal tescil-tazminat davasının yapılan yargılaması sonucunda mahkemece davalı kooperatife karşı açılan tescil talebine ilişkin davanın kabulü ve davacının kooperatif üyesi olduğunun tespiti ile dava konusu taşınmazın 1/10 hissesinin tapu kaydının iptaline, davacı adına tapuda tesciline, tescil talebinin davalılar Fatma, Emine Sabahat, Özlem yönünden pasif husumet yokluğundan reddine, terditli tazminat talebi yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş olup, verilen kararın davalılar ..., ..., ... vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce yerel mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir. Bu kez Dairemiz kararına karşı davalılar ..., ..., ... vekilince karar düzeltme talebinde bulunulmuştur....

DELİLLER: Dava dilekçesi, cevap dilekçeleri, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ: Dava, tapu iptal ve tescili mümkün olmadığı takdirde daire bedeli ve kira tazminatı istemine ilişkindir....

Asliye Hukuk Mahkemesinin 15/09/2022 tarih ve 2021/42 Esas 2022/372 Karar sayılı ilamına dayalı olarak toplamda 182.348,03 TL asıl alacak ile 21.512,71 TL ilam vekalet ücreti, 6.455,87 TL yargılama gideri ve bunlara ilişkin işlemiş faiz alacağı olmak üzere toplamda 219.713,89 TL alacak üzerinden ilamlı icra takibi başlatıldığı, söz konusu ilamın Tapu İptali ve Tescil davasıyla terditli olarak açılan sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak davasına ilişkin olduğu, ve tapu iptal ve tescil davasının reddi ile terditli açılan alacak davasının kabulüne karar verildiği ve bu kabule ilişkin kısmın takibe konulduğu görülmüş ise de, davanın temelinin tapu iptali ve tescile yani gayrimenkulün aynına ilişkin olduğu anlaşılmakla, ilamın kesinleşmeden icra takibine konu edilemeyeceğinin kabulünün gerekeceği, takip konusu yapılan hükmün ferileri niteliğinde olan vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin de hüküm kesinleşmeden icra takibine konu edilemeyeceğinden şikayetin kabulü ile davacı borçlu yönünden...

tespiti halinde ise İİK'nın 198. maddesi uyarınca tapu iptali ve tescil isteyemeyeceği ancak terditli tazminat istemi yönünden kayıt ve kabul isteminde bulunabileceği değerlendirilerek karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçeye dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır." denilmiştir....

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARAR ÖZETİ: "...davaya konu taşınmazın kadastro tutanağının incelenmesinde Ummuhan Tota adına kayıtlı olduğu ve kadastro tutanağının 03/08/1963 tarihinde kesinleştiği, tapulu taşınmazın mülkiyetini devir borcu doğuran sözleşmenin yasanın öngördüğü biçim koşullarına uygun olarak yapılmadığından geçersiz olduğu, bu hali ile geçersiz sözleşmeye dayanılarak açılan tapu iptal ve tescil davası dinlenemeyeceğinden tescil talebinin reddine, davacının terditli talebi olan taşınmazın davalıların hisselerinin rayiç bedeli olmadığı takdirde satış bedelinin iadesi talebinin harici satış sözleşmesinin geçersiz olması "gerekçesiyle" davanın reddine karar verilmiştir....