Bu durumda, davacı ile davalı Gün Tur Konut Yapı Kooperatifi arasında üyelik ilişkisi bulunduğundan, kooperatif üyeliği ilişkisine dayalı tapu iptal tescil, bu talebin kabul edilmemesi durumunda tazminat istemine ilişkin uyuşmazlığın kooperatif hukukundan kaynaklanan tapu iptali ve tescil davası olup,4077 Sayılı Kanun Kapsamında olmadığından, 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu 99.maddesi uyarınca,Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, 61000 sayılı HMK.’nun 21. Ve 22. Maddeleri gereğince Konya 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 01.11.2013 gününde oybirliği ile karar verildi....
Bu durumda, davacı ile davalı Gün Tur Konut Yapı Kooperatifi arasında üyelik ilişkisi bulunduğundan, kooperatif üyeliği ilişkisine dayalı tapu iptal tescil, bu talebin kabul edilmemesi durumunda tazminat istemine ilişkin uyuşmazlığın kooperatif hukukundan kaynaklanan tapu iptali ve tescil davası olup,4077 Sayılı Kanun Kapsamında olmadığından, 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu 99.maddesi uyarınca,Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, 61000 sayılı HMK.’nun 21. Ve 22. Maddeleri gereğince Konya 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 01.11.2013 gününde oybirliği ile karar verildi....
Bu durumda, davacı ile davalı Gün Tur Konut Yapı Kooperatifi arasında üyelik ilişkisi bulunduğundan, kooperatif üyeliği ilişkisine dayalı tapu iptal tescil, bu talebin kabul edilmemesi durumunda tazminat istemine ilişkin uyuşmazlığın kooperatif hukukundan kaynaklanan tapu iptali ve tescil davası olup,4077 Sayılı Kanun Kapsamında olmadığından, 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu 99.maddesi uyarınca,Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, 61000 sayılı HMK.’nun 21. Ve 22. Maddeleri gereğince Konya 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 01.11.2013 gününde oybirliği ile karar verildi....
Tur Konut Yapı Kooperatifi arasında üyelik ilişkisi bulunduğundan,kooperatif üyeliği ilişkisine dayalı tapu iptal tescil, bu talebin kabul edilmemesi durumunda tazminat istemine ilişkin uyuşmazlığın kooperatif hukukundan kaynaklanan tapu iptali ve tescil davası olup,4077 Sayılı Kanun Kapsamında olmadığından, 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu 99.maddesi uyarınca,Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, 61000 sayılı HMK.’nun 21. Ve 22. Maddeleri gereğince Konya 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 08.11.2013 gününde oybirliği ile karar verildi....
Tur Konut Yapı Kooperatifi arasında üyelik ilişkisi bulunduğundan,kooperatif üyeliği ilişkisine dayalı tapu iptal tescil, bu talebin kabul edilmemesi durumunda tazminat istemine ilişkin uyuşmazlığın kooperatif hukukundan kaynaklanan tapu iptali ve tescil davası olup,4077 Sayılı Kanun Kapsamında olmadığından, 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu 99.maddesi uyarınca,Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, 61000 sayılı HMK.’nun 21. Ve 22. Maddeleri gereğince Konya 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 08.11.2013 gününde oybirliği ile karar verildi....
Bunun için, talep arasında hukuki veya ekonomik bir bağlantının bulunması şarttır. (2) Mahkeme, davacının asli talebinin esastan reddine karar vermedikçe, fer'i talebini inceleyemez ve hükme bağlayamaz." Davacının, "tapu iptali ile adına tescil; olmadığı takdirde bedelin iadesine" ilişkin talebinin HMK 111.maddesinde belirtilen terditli dava niteliğinde olup, kanuni düzenleme kapsamında öncelikli olarak tapu iptal tescil, bu talep hakkında esastan red karar verildiği takdirde terditli taleplerden ikincisi bakımından bir karar verilmesi gerekeceği açıktır....
D)İSTİNAF NEDENLERİ: Davalı-karşı davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; karşı dava olarak muris muvazaasına dayalı olarak tapu iptali tescil, temliken tescil, mümkün olmadığı takdirde karşı davacıya ait evin ve muhtesatların bedelinin alınması talepli dava açıldığını, taşınmazın davalının babası T3 tarafından damadı Nihat Tosun'a satış gösterilerek devredildiğini, onun da taşınmazı eşi Nuriye'ye, onun da davacı oğlu Erol'a devrettiğini, devirlerin muvazaalı olduğunu, mal kaçırma amaçlı olduğunu, satış gerçek olsa idi davalının hemen taşınmazdan çıkarılacağını, kullanıma izin verilmeyeceğini, devir tarihindeki bedelin de muvazaayı gösterdiğini, taşınmazın içine evin ve diğerlerin iyi niyetli olarak yapıldığını ve uzun yıllardır kullanıldığını, yıkımın fahiş zarar doğuracağını, tapu iptal talebinin reddinin yasaya aykırı olduğunu, evin ve muhtesatların karşı davacı tarafından yaptırıldığının açık olduğunu, bedeli ödenmeden men kararı verilmesinin yasaya aykırı olduğunu beyanla kararın...
Dosya kapsamında alınan bilirkişi rapor içeriklere ve tarafların beyanları nazara alındığında davacının kooperatife üyesi olduğu ve bu üyeliği devralırken bir kısım bedeli tapu tescilinde ödeneceği hususunda anlaştıkları ve bu bedelin halen ödemediği anlaşılmıştır. Davacının tapu iptal ve tescil talebi tapudaki hacizlerden ari bir şekilde olduğundan her ne kadar davalı kooperatif tapu iptal ve tescilini kabul etmiş ise de kooperatif borçlarından dolayı taşınmaz üzerinde bulunan hacizler kaldırılamadığından davacın yargılama aşamasında davasını bedel olarak belirtmiş ancak kooperatif üyeliğinden çıkma iradesinin bulunmadığını ve halende taşınmazın fiilen kullandığını belirtmesi ve üyeliği devir için tüm bedeli ödemediği anlaşılmıştır....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ Mahkemece, "Somut olayda; davacı her ne kadar tapu iptal tescil olmadığı takdirde daire bedelinin tahsilini talep etmiş ise de, mahkememizce yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporuna göre dava konusu dairenin kat irtifak tesisi yapılmaması sebebiyle ve daireye ait arsa pay/payda oranının belli olmaması nedeniyle dairenin değer hesabının yapılamadığı belirtildiğinden davacının tapu iptal tescil ve daire bedelinin tahsili talebi mahkememizce uygun görülmemiştir. Ayrıca eldeki davanın davalıları aleyhine açılan Iğdır 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1998/612 esas ve 2004/19 karar sayılı ilamında, muris muvazaası davası kabul edilmiş ve dava konusu edilen taşınmazlara ilişkin mülkiyet veraset ilamında belirtilen hisse oranlarında tescil edilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, yolsuz tescil hukuksal sebebine dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil, terditli olarak taşınmaz mal değeri ve diğer muhtesatların bedelinin talepli dava olup; İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde "davanın kısmen kabulü ile 105.370,70 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine" dair verilen karara karşı davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Davalı vekili istinaf dilekçesiyle, Antalya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2017/206 E. 2017/475 K. sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda taşınmaz üzerindeki yapıların kal değerinin 69.807,60 TL olarak belirlenmesine rağmen eldeki dosyada yeniden hesaplama yapılması ve 105.370,70 TL kal bedeli belirlenmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, kal değerinin fahiş hesaplandığını, 3....
