"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ... 'un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tazminat isteğine ilişkindir. Davacılar, ... ve ... parsel sayılı taşınmazların Fransızlar zamanında yapılan kadastro tespiti sonucunda ......
Somut olayda; davacı tarafça dava konusu taşınmazın davalılar Kemal ve Kazım tarafından hileli yolla elinden alınarak diğer davalıları muvazaalı olarak devredildiğinin ileri sürülüp hile ve muvazaa hukuksal nedenine dayalı olarak tapu iptali ve tescil, olmazsa tazminat talebinde bulunulduğu, mahkemece tapu iptali ve tescil talebinin esastan reddine, terditli talep olan tazminat talebinin ise hukuki yarar yokluğu nedeni ile usulden reddine yönelik kararın verildiği, davacı ve bir kısım davalılar vekili tarafından kararın istinafa taşındığı görülmektedir. Dosyaya yansıyan bilgi, belge ve deliller dikkate alındığında hile ve muvazaa iddiasının davacı tarafça ispatlandığının kabulü mümkün değildir. Davacı tarafça terditli olarak taşınmaz bedellerine yönelik tazminat talebinde bulunulmuştur....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/731 Esas 2021/924 Karar sayılı tapu iptal ve tescil davasına ait hükmünün icraya konulduğunu, davanın terditli açıldığını, tapu iptal ve tescil talebinin reddedildiğini, terditli talep edilen bedel üzerinden hüküm kurulduğunu, mahkeme hükmünün henüz taraflara tebliğ edilmediğini, kararın kesinleşmediğini, davanın konusu ayni hakka ilişkin olup, kesinleşmeden icraya konulamayacağını, taşınmazın mülkiyet durumumun halen tartışmalı olduğunu ve kararın kesinleşmediğini belirterek, takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
Terditli ilk talep tapu iptali ve tescil talebi olduğundan, terditli 2. talep olan alacak talebi yönünden davanın zorunlu arabuluculuğa tabi olmadığı sonucuna varılmıştır. Davacının ödemeyi ispat edemediği.." gerekçesi ile terditli 2. talep olan alacak talebi yönünden de davacının alacak davasının REDDİNE karar verilmiştir....
, olmadığı takdirde davalılara ödenen 40,000,00 TL bedelinin güncelleştirilmiş değerinin hesaplanarak faizi ile birlikte davacıya ödenmesi talep edilmiştir....
Yüklenicinin edimlerini yerine getirmediği hallerde sözleşme hiç yapılmamış değerlendirilerek taraflar karşılıklı olarak birbirlerine verdiklerini sebepsiz zenginleşme hükümlerince geri alabileceklerinden arsa malikinden tapu iptali ve tescil talep etmenin mümkün olamayacağı, kaldı ki bu konuda mahkememizdeki yargılama devam ederken 13/07/2020 tarihinde Asliye Hukuk Mahkemesi'nde tapu iptal tescil talebi yönünden açılan davada yapılan yargılama sonucunda talebin reddine karar verildiği, tapu iptal tescil talepleri ancak tapu maliki hakkında ileri sürülebileceğinden davacı vekiline verilen süreye rağmen tapu maliki hakkında birleştirme talepli tapu iptal ve tescil davası açılmayarak davaya tazminat talebi yönünden devam edildiğinin bildirildiği, 26/06/2012 tarihinde 110.000,00 TL bedel karşılığında satışı yapılan taşınmazın tapusunun devredilememesi üzerine yüklenici tarafından sözleşmeye konu bedel güncellenerek davacıya 29/06/2018 tarihli, 31/01/2019 ödeme günlü, 230.000,00 TL bedelli...
Yapı Kooperatifi'ne karşı Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .. E. Sayılı dosyasıyla dava konusu taşınmazın müvekkili adına tesciline, mümkün olmaması halinde taşınmazın rayiç değerinin veya davacının kooperatife ödediği tutarın faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi taleplerini içeren terditli dava açıldığını, tapu iptal ve tescil talepleri açısından husumetin tapu malikine de yönetilmesi gerektiğinden işbu davayı ikame etme zarureti hasıl olduğunu belirterek; Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesine, dava konusu taşınmazın müvekkil adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 24/01/2019 tarih ve 2014/... Esas, 2019/... Karar sayılı kararı ile; dosya kapsamı itibariyle dava konusu meskenin bulunduğu ... blokun inşaatına keşif tarihi ve karar tarihi itibariyle başlanmadığı görüldüğünden terditli olarak açılan tapu iptal ve tescil talebi mümkün olamayacağından bu talebin yerinde görülmediği gerekçesi ile, 69.956,20 TL 'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı kooperatiften tahsili ile davacı tarafa ödenmesine karar verilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN 13/10/2021 TARİHLİ ARA KARARININ ÖZETİ : Mahkemece "...Taraflar arasındaki uyuşmazlığa ilişkin asıl talebin tapu iptal ve tescil, olmadığı takdirde taşınmazın rayiç değeri üzerinden tazminat, bu da mümkün olmadığı takdirde ödenen bedelin iadesine yönelik olduğu, tapu iptal ve tescil talebi ile rayiç değer üzerinden tazminat talebi yönünden eksik harcın ikmal edildiği, terditli diğer talep olan ödenen bedelin iadesi yönünden müddeabihin 10.000,00 TL olduğu, rayiç değer üzerinden ihtiyati haciz talep şartlarına ilişkin yaklaşık ispat koşullarının sağlanmadığı, taşınmazın rayiç değeri üzerinden ihtiyati haciz verilemeyeceği, ödenen bedelin iadesi talebi yönünden 10.000,00 TL üzerinden yaklaşık ispat şartları sağlandığından ihtiyati haciz kararı verildiği, davalının ihtiyati haciz kararına itirazlarının reddi gerektiği, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 259. maddesi "İhtiyati haciz istiyen alacaklı hacizde haksız çıktığı taktirde borçlunun ve üçüncü şahsın bu yüzden...
Davanın konusunun, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi dolayısıyla ve sözleşmeden kaynaklı yüklenicinin sözleşme gereği alması gerekli taşınmazın tapu kaydının iptali ile tescili talebini içerir tapu iptal ve tescil davası, birleşen davanın konusunun da eser sözleşmesinden kaynaklı inşaat ipoteği tesisi, birleşen diğer davanın konusunun da eser sözleşmesinden kaynaklı sözleşmenin iptali, sözleşmenin iptali dolayısıyla tapu iptal ve tescil, bu talep kabul görmediği takdirde tazminat istemine ilişkin alacak davası olup, her ne kadar mahkemece alacağa hükmedilmiş ise de temelde davanın tapu iptal ve tescile ilişkin olduğu, taşınmazın aynına ilişkin olması nedeni ile kesinleşmeden takibe konulmasının da mümkün olmadığı anlaşılmakla ilk derece mahkemesince takibin iptaline yönelik verilen karar usul ve yasaya uygun olduğundan, davalının istinaf talebinin HMK 353(1)-b/1 maddesi gereğince esastan reddine, Dairemizce oy birliği ile karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
