Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 07.01.2014 gün ve 2012/56 esas 2014/6 karar sayılı hükmün bozulmasına ilişkin olan 10.09.2015 gün ve 9541-10644 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, tapu iptal ve tescil, olmadığı takdirde tenkis isteğine ilişkin olup, davanın tapu iptal-tescil talebi yönünden kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen 06.02.2014 tarih, 2012/56 Esas ve 2014/6 sayılı karar, davalılar tarafından temyiz edilmekle, Daire'nin 10.09.2015 tarih, 2014/ 9541 Esas ve 2015/ 10644 Karar sayılı ilamı ile; davanın muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil, olmadığı takdirde tenkis isteğine ilişkin olduğu, çekişme konusu taşınmazların senetsizden davalılar adına kadastro ile tespit...

Davalı ... taşınmazı istifa tarihinden önce devretmekle, taşınmaz üzerinde hakimiyeti kalmadığından elatmanın önlenmesi ve ecrimisil taleplerinin de yerinde olmadığı ve reddi gerektiği kanaatine varılmıştır. 21/12/2021 tarihli celsede davacı vekilinden birleşen davadaki talebini açıklaması istenmiş, tapu iptal ve tescil talebinin kabul edilmemesi halinde asıl davalıdan tazminat talebinin bulunduğunu bildirmiştir. Davacı asıl davada taşınmaz bedelinin iadesi talebinde bulunmamış, birleşen dava dilekçesinde ise talep kısmında tapu iptal ve tescil talebinin kabul edilmemesi halinde ...'dan şimdilik 70.000,00 TL'nin tahsiline karar verilmesini talep etmiş ancak ...'yı birleşen dava dilekçesinde davalı olarak göstermediği ve bu miktar üzerinden harcın tamamlanmadığı, asıl davada da bu yönde yapılmış bir ıslah bulunmadığı gözetildiğinde bu davalı yönünden usulüne uygun bir şekilde açılmış tazminat davası bulunmadığı değerlendirilmiştir....

Yukarıda açıklanan nedenler ile davacı vekilinin terditli olarak açtığı kadastro öncesi hukuki sebep olan taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı olarak tapu iptal tescil talebinin ve TMK 724 maddesine dayanarak temliken tescil talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." şeklindeki gerekçe ile ''Davanın Reddine" karar verilmiştir....

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle;Öncelikle eldeki davanın Tapu İptali ve Tescil olmadığı takdirde Sebepsiz Zenginleşme Nedenli Alacak istemli ve konulu terditli dava olduğunu, terditli davaların da sadece birden fazla ve birbirine alternatif talepleri içerir tek bir dava olduğunu, yerel mahkemenin eldeki terditli davada gerek tapu iptali ve tescil talebi gerekse sebepsiz zenginleşme nedenli alacak talebi yönünden vermiş olduğu kararların kaldırılması gerektiğini, davalılar adına kayıtlı taşınmazlarla ilgili kullanım kadastrosu çalışması 26/04/2010 tarihinde yapılmıştır....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, kooperatif üyelilik devir sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil, olmazsa bedel istemine ilişkindir. Davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü taleplerden ilki taşınmazın aynına yönelik tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Ayna yönelik davalarda dava değeri taşınmazın dava tarihindeki rayiç değeridir. Davacı dava dilekçesinde dava değerini 2.000,00 TL olarak göstermiş, mahkemece yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporu ile taşınmazın dava tarihindeki rayiç değerinin 160.000,00 TL olduğu tespit edilmiştir. Bilindiği üzere; 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 16. maddesinde "Değer ölçüsüne göre harca tabi işlemlerde (1) sayılı tarifede yazılı değerler esastır. Müdahalenin men'i tescil ve tapu kayıt iptali gibi gayrimenkulün aynına taalluk eden davalarda gayrimenkulün değeri nazara alınır....

DELİLLER : Tapu kayıtları, bilirkişi raporu, kroki, Beyoğlu 26. Noterliğinin 2 Kasım 1994 tarih 22605 yevmiye numaralı satış vaadi sözleşmesi ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davacı, davalılar Dilek ve Mustafa'nın murisleri Servet Özden adına düzenlenmiş Şişli Hacıhüsrev mahallesi 1 parseldeki Çeşme sokakta bulunan 5 kapı numaralı 77 m2 lik tapu tahsis belgeli yerin Beyoğlu 26. Noterliğinin 02/11/1994 tarih 22605 yevmiye nolu satış vaadi sözleşmesi ile davalı Mustafa tarafından 25.000,00 TL bedelle satışının vaad edildiğini, bedelin ödendiğini, zilyetliğin kendisine devredildiğini belirterek sözleşmeye dayalı olan tapu iptali ve tescil, terditli olarak da satış bedelinin faizi ile tahsilini talep etmiştir....

İlk Derece Mahkemesince; davacının tapu iptal ve tescil talebinin reddi ile terditli talebi olan tazminat talebinin kabulüne karar verilmiş, bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre, dava, şahsi hakka dayalı tapu iptal ve tescil olmadığı takdirde bedel isteğine ilişkindir. Buna göre, somut uyuşmazlığa ilişkin istinaf başvurusunu değerlendirme görevinin HSK'nın 564 ve 586 sayılı işbölümü kararları gereğince İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesinin görev alanında kaldığı, iş bölümü yönünden Dairemizin görevli olmadığı anlaşılmakla aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. K A R A R : Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1- Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE 2- Dava dosyasının İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, Dair; HMK'nın 352. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda 09/01/2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi....

Davalılar; dava konusu taşınmaz üzerindeki yapıların davacılar tarafından inşa edildiğine yönelik iddiayı kabul ettiklerini, bu nedenle yapı bedelini ödemeye hazır olduklarını; ancak, davacıların tescil ve tazminat istemlerinin hiçbir hukuki dayanağının bulunmadığını, mevcut yapıların izinsiz ve kaçak yapıldığını savunarak; davanın reddini istemişlerdir. Mahkemece; davanın davacı ... yönünden aktif husumet yokluğundan reddine, davacı ... yönünden açılan davanın kısmen kabulü ile, 37.541,00 TL muhtesat bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, süresi içinde davalı ..., ... ve ... vekilleri tarafından temyiz, davacı ... vekili tarafından katılma yoluyla temyiz edilmiştir. Dava; tapu iptal ve tescil , olmadığı takdirde muhtesatın aidiyetinin tespiti ve bedelinin tahsili istemine ilişkindir....

ve kat alanının nasıl tespit edildiğine ilişkin hiç bir veriye yer verilmemiştir. (120,25 m2, 196 m2 vs. ) hatta 1. sayfada 320,21 m2 arsanın toplam inşaat alanının 754,00 m2 olduğu belirtilirken, hesaplama kısmında 336,36 m2 alana inşa edilecek yapı alanı dikkate alınmadığını, Bilirkişi müvekkillerinin m2 kaybını ve buna bağlı olarak maddi mağduriyetini yanlış hesapladığını, Kök raporda hangi belgenin dayanak alındığı gösterilmeksizin yapı sınıfı III-A olarak değerlendirildiğini, ancak dava konusu taşınmaz için düzenlenen Yapı ruhsatında YAPI SINIFININ III, YAPI GRUBUNUN B olduğu açıkça görüldüğünü, Ayrıca Çevrecilik ve Şehircilik Bakanlığının Mimarlık Ve Mühendislik Hizmet Bedellerinin Hesabında Kullanılacak 2019 Yılı Yapı Yaklaşık Birim Maliyetleri Hakkında Tebliğde III-B sınıfı maliyeti 1.210,00 TL olarak belirlendiğini, Kök raporda yakın çevredeki emsaller belirlenirken eksik inceleme yapıldığını, Yapı ruhsatında ve tapuda göründüğü üzere, taşınmazda 2 tane işyeri (226,32 m2), 4 tane...

D)İSTİNAF NEDENLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; tedbir kararının gıyaplarında ve dosya üzerinden inceleme ile tesis edildiğini, itiraz etmeleri üzerine 21/04/2021 tarihinde duruşma icra edilerek itirazın kısmen kabul edildiğini, belirterek HMK'nın 390/3 maddesine göre karşı tarafın haklılığını yaklaşık olarak ispat etmediğini daha önceki davaların reddedildiğini, tescilin yolsuzluğunu sonucunu doğuracak bir vakıa ya da iddianın ileri sürülmediğini, terditli dava dilekçesine dayanak yapılan yapı kayıt belgelerinin Çevre ve Şehircilik il müdürlüğü tarafından iptal edildiğini, ihtiyati tedbir kararının ölçülülük, menfaat dengesi ve hakkaniyet ilkelerine aykırı olduğunu belirterek 4/12 hisse üzerine konulan tedbirinde kaldırılması için kararı istinaf etmiştir. E)DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, yolsuz tescil hukuksal sebebine dayalı tapu iptal tescil ve terditli olarak tazminat istemine ilişkindir....