İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece; "1- Davacı Vakfın davalılar aleyhine açtığı tapu iptal ve tescil davasının, dava konusu taşınmazın niteliği ve daha önce verilmiş bulunan kesinleşmiş mahkeme kararı gereğince kamulaştırmasız el atma kurallarına göre davalı İBB adına tescil edilmiş olduğu ve bedelin de davalı T5'ne ödendiği anlaşılmakla, davalı İBB'nin usulüne uygun olarak yasal düzenlemeler gereğince taşınmaza malik olduğu anlaşılmakla, davacı yanın açtığı tapu iptal ve tescil davasının REDDİNE, A-Davanın terditli açıldığı açıldığı ve, tapu iptali ve tescili davasının reddedildiği göz önünde bulundurularak, alınması gereken 35,90.TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye irat KAYDINA, B-Davalı T5 tapu iptali ve tescili davasında kendini kendini vekil ile temsil ettirdiğinden 7.474,48.TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile iş bu davalıya tarafa VERİLMESİNE, C-Davalı İBB tapu iptali ve tescili davasında kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT hükümlerine...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTAL, TESCİL, ELATMANIN ÖNLENMESİ VE YIKIM Yanlar arasında görülen tapu iptal, tescil, elatmanın önlenmesi ve yıkım davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar taraflarca yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, tapu iptal tescil, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
Mahkemece, miras bırakan tarafından davalıya yapılan temlikin muvazaalı olmadığı gerekçesi ile tapu iptal ve tescil isteğinin, davacıların saklı pay sahibi mirasçılardan da olmamaları sebebi ile de terditli tenkis isteğinin de reddine karar verilmiştir. Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, mümkün olmadığı takdirde tenkis isteğine ilişkindir. Mahkemece, miras bırakan tarafından davalıya yapılan temlikin muvazaalı olmadığı gerekçesi ile tapu iptal ve tescil isteğinin reddine, davacıların saklı pay sahibi mirasçılardan olmaması sebebi ile de terditli tenkis isteğinin reddine karar verilmiştir....
un hissesine düşen (1/2 hisse) tutarın 93.058,74 TL olacağı nazara alınarak terditli talep yönünden ve davacı ... açısından davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; açılan davalar nedeniyle davacılara zilyetlik devrinin söz konusu olmadığını, müvekkillerinden Selahattin ile ilgili belgenin ayrı bir dava konusu olduğunu, yine diğer müvekkili yönünden de tapu iptali ve tescil davasının kabulüne karar verilmesi gerektiği, dava tarihindeki değil karar tarihindeki bedelin baz alınması gerektiği, reddedilen miktar yönünden nispi vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğu savunulmuştur. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, harici satıma dayalı tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde bedel ve tazminat taleplerine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1....
Terditli davaya ilişkin olarak, davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunda herhangi bir hüküm bulunmamakta olup, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Muhakemeleri Kanununun 111. maddesinde, davacı, aynı davalıya karşı birden fazla talebini, aralarında aslilik-ferîlik ilişkisi kurmak suretiyle, aynı dava dilekçesinde ileri sürebileceği belirtilmek suretiyle düzenlenmiştir. Mahkemece, davacı tarafından açılan tapu iptal ve tescil davası istemi reddedildikten sonra, terditli olarak açılan tazminat davasının da zamanaşımı süresinin dolduğu nedeniyle reddine karar verilmiş ise de, Medeni Kanunun 1007. maddesine istinaden açılan tazminat davalarında zamanaşımı süresinin ne olduğu ve ne zaman başlayacağının tartışılması gerekmektedir....
Hukuk Dairesinin ... esas, ... karar sayılı ilamında dava tarihi itibariyle davalı kooperatife borçlu olmadığının tespiti halinde İİK'nın 198. maddesi uyarınca tapu iptali ve tescil isteyemeyeceği ancak kayıt ve kabul isteminde bulunabileceği belirtilmesine rağmen davacının dava dilekçesinde sadece tapu iptal tescil talebinde bulunduğu, tazminat talebinde bulunmadığı, bilirkişi raporuna beyan dilekçesinde de açıkça tapu iptal tescil talebini yinelediği ve tazminat talebinin olmadığını beyan ettiği anlaşıldığından tapu iptal tescil talebi olarak olarak açılan davanın reddine karar verilmiştir....
GEREKÇE: İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek inceleme yapılmıştır. Dava, harici satıştan kaynaklanan tapu iptali ve tescil, mümkün olmadığı takdirde tazminat davasıdır. Mahkemece, davacının tapu iptal ve tescil talebinin reddine, satış bedelinin iadesi talebinin davalı T3 yönünden kabulü ile 42.936,85 TL'nin yasal faiziyle birlikte davalı T3'dan tahsiline, satış bedelinin iadesi talebi yönünden diğer davalılar hakkında açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine, bina bedeline yönelik talebinin ise hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen gerekçelerle istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
Noterliğinin 24.04.1952 tarih ve 2031 yevmiye numaralı taşınmaz satış vaadi sözleşmesiyle satın aldığını ve zilyetliğinin de devredildiğini, 1952 yılından bu yana nizasız ve fasılasız olarak davacıların ve onun mirasçıları tarafından kullanılan taşınmazın 07.03.1959 tarihinde kadastro sırasında 458 parsel numarası ile hatalı olarak 1/2 payının davalıların murisi ... adına tespit ve tescil edildiğini, satış vaadi sözleşmesindeki bedelin nakit olarak ödendiğini, 458 sayılı parselin davalılar murisine ait tapusunun iptal edilerek davacılar adına tapuya tesciline, tescil talebi kabul edilmediği takdirde noter senedi ile ödendiği sabit olan 700,00 TL'nin uyarlama kuralları uyarınca bugünkü karşılığının yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacılara ödenmesine karar verilmesini istemiştir. II....
ile açıkça ortaya çıktığını, bu nedenle tapu iptal ve tescil taleplerinin kabul edilmesi gerekirken usul ve yasaya açıkça aykırı olarak reddinin usul yasaya aykırı olduğunu, mahkemenin terditli talebi yönünden de hatalı ve eksik karar verdiğini, Hâkimin kesin süreye ilişkin verdiği ara kararın Yargıtay’ın getirdiği kriterlere uygun olması gerektiğini, dava tapu iptal tescil, terditli olarak sebepsiz zenginleşmeye dayalı tazminat davası olduğunu, sayın mahkeme 10/11/2021 tarihli celsede sadece terditli talep yönünden harç ikmali için taraflarına süre vermiş olup, bu durum eksik ve hatalı olduğunu, zira asıl dava tapu iptal ve tescil davası olduğunu, tapu iptal ve tescil davası yönünden, dava değeri sayın mahkemece belirlenmediğini, bu hususta somutlaştırma yükümlülüğü yerine getirilerek, taraflarına gerekli harçların ikmal edilmesi için süre verilmediğini, müvekkile verilen iki haftalık süre, hiperenflasyon şartları düşünüldüğünde, köyde yaşayan, hiç bir geliri olmayan müvekkilin harç...
Konut Yapı Kooperatifi tarafından devam ettiği için şahsi tapuları dağıtılmayan ve de davalı eş ... üzerine kayıtlı olan kooperatif hissesinin şahsi tapuya dönüştürülmesi aşamasında davalı eş bu taşınmazın % 50'sini davacı eş ...'a devredecek ve tapu kaydını onun adına çıkaracaktır. Bu kooperatif için şahsi tapuya geçildiğinde taşınmazın % 50'si davalı eş ... ve diğer % 50'si davacı eş ...'a ait olacaktır. Ayrıca bu Kooperatif için devam eden ve de devam edecek olan her tür ödemeler (aidat olarak kooperatife ve kredi olarak bankalara) davalı eş ... tarafından yapılacağı,.."...
