Davalılar vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın istinaf başvurusunun hukuka aykırı ve mesnetsiz olduğunu savunarak yerel mahkeme kararının onanmasını, davacı tarafın istinaf talebinin reddini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, harici satışa dayalı tapu iptali ve tescil , olmadığı takdirde temliken tescil istemine ilişkindir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda tapu iptali ve tescil talebi kadastro tespitinin kesinleştiği tarihten itibaren yönünden hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesiyle reddedilmiş , terditli talep ise davacının iyiniyetli olduğuna dair delil bulunmadığı , yapının değerinin taşınmazın değerinden düşük olduğu gerekçesiyle reddedilmiştir. Hükmü , davacı vekili istinafa getirmiştir....
Bölge Adliye Mahkemesi 1.Hukuk Dairesince, mahkemece dava muris muvazaasına dayalı tapu iptal ve tescil davası olarak görülmüşse de davanın ileri sürülüş şekline göre ehliyetsizlik, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil ikinci aşamada tazminat istemine ilişkin dava olmakla taraf delillerinin bu kapsamda toplanılarak değerlendirilmeden hüküm tesisinin hatalı bulunduğu gerekçesi ile mahkemece verilen kararın kaldırılmasına ve dosyanın kararı veren mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, kaldırma kararı gereğince yapılan yargılama neticesinde, Dördüncü Adli Tıp İhtisas Kurulu'nun 19/04/2017 tarihli raporunda davacıların ve davalı ...'nın murisi ...'...
K .sayılı ilamı dosya arasında yer almakla; Davacılar 8 blok 102 nolu 98 m2 nolu dairenin kendi adlarına tescilini ,olmadığı takdirde muadil bir dairenin tescili ,olmadığı takdirde rayiç bedelin tespiti ile bu miktar tazminatın tahsili talepli terditli olarak açılan iş bu dava uyarınca; Davalı kooperatif davacılar murisin akçeli yükümlülüklerini yerine getirmediğini bu sebeple davanın reddini talep etmiştir. Davacının davaya konu taşınmazın bedel tespiti sonrası 21/11/2017 tarihinde 250.000 TL bedel üzerinden harç yatırdığı anlaşılmış, Davacı yan 08/03/2021 tarihli dilekçesi ile dava konusu dairenin tapu iptal ve tescili, olmadığı takdirde muadil dairenin adlarına tescili, olmadığı takdirde rayiç bedelini (bilirkişi raporu ile hesaplanan 25.596,42 TRL )talep ederek davasını ıslah etmiştir. Davacılar murisinin kooperatif ortağı ve de davacıların kooperatif ortaklık haklarına haiz olduğu noktasında uyuşmazlık bulunmamaktadır T.C....
Kanun maddesinde açıkça yazılı olduğu üzere terditli taleplerin aynı davalıya karşı ileri sürülmesi gerekir. Somut olayda, davacı dava dilekçesindeki talebinde, mümkün olduğu takdirde tapu iptali tescil, mümkün olmadığı takdirde dairenin rayiç bedelinin tahsilini istemiş, ancak bu taleplerini aynı davalıya yöneltmemiştir. Davacı dava dilekçesinde tapu iptali tescil talebini bağımsız bölüm adına kayıtlı olan davalı ...'ya, rayiç bedelin tahsilini ise yüklenici ...'a yöneltmiştir. Yargılama sonucunda tapu iptal ve tescil talebinin reddine, arsa makillerine karşı açılan davanın reddine, rayiç bedel yönünden yüklenici ...'a karşı açılan davanın ıslahla birlikte kabulüne karar verilmiştir. Sonuç olarak arsa malikleri hakkında gerek tapu iptali ve tescil ve gerekse rayiç bedel talebi reddedildiğine göre mahkemece, davada kendisini vekil ile temsil ettiren davalı arsa maliki ... mirasçısı ... lehine vekalet ücreti takdir edilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır....
İLK DERECE MAHKEME KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince, "Şikayete konu takip dosyasındaki takibe konu ilamın incelenmesinde, tapu iptal ve tescil talep edildiği, bunun mümkün olmaması halinde taşınmazın bedelinin tespit edilerek davalıdan tahsilinin talep edildiği, yargılamanın devamında mahkemece dava konusu taşınmazın yönünden 3.kişilere devir sağlandığı için, tazminata hükmedildiği, davalı alacaklının ilamı sadece tazminat, yargılama gideri alacağı ve işlemiş faiz yönünden yönünden takibe koyduğu, takip dayanağı ilamda açılan davanın tapu iptal ve tescil, olmadığı takdirde tazminat istemli terditli dava olarak vasıflandırıldığı, ilamın konusunun taşınmazın aynına ilişkin olması nedeniyle kesinleşmeden takibe konu edilebilmesi mümkün değildir (İstanbul BAM 21.HD 2021/3671 Esas 2021/3151 Karar sayılı ilamında da benzer nitelikte karar verildiği görülmüştür). İzah edilen gerekçelerle, davanın kabulü ile Bakırköy 11....
Bu durumda, davacı ile davalı Gün Tur Konut Yapı Kooperatifi arasında üyelik ilişkisi bulunduğundan, kooperatif üyeliği ilişkisine dayalı tapu iptal tescil, bu talebin kabul edilmemesi durumunda tazminat istemine ilişkin uyuşmazlığın kooperatif hukukundan kaynaklanan tapu iptali ve tescil davası olup,4077 Sayılı Kanun Kapsamında olmadığından, 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu 99.maddesi uyarınca,Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, 61000 sayılı HMK.’nun 21. Ve 22. Maddeleri gereğince Konya 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 01.11.2013 gününde oybirliği ile karar verildi....
Bu durumda, davacı ile davalı Gün Tur Konut Yapı Kooperatifi arasında üyelik ilişkisi bulunduğundan, kooperatif üyeliği ilişkisine dayalı tapu iptal tescil, bu talebin kabul edilmemesi durumunda tazminat istemine ilişkin uyuşmazlığın kooperatif hukukundan kaynaklanan tapu iptali ve tescil davası olup,4077 Sayılı Kanun Kapsamında olmadığından, 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu 99.maddesi uyarınca,Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, 61000 sayılı HMK.’nun 21. Ve 22. Maddeleri gereğince Konya 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 01.11.2013 gününde oybirliği ile karar verildi....
Bu durumda, davacı ile davalı Gün Tur Konut Yapı Kooperatifi arasında üyelik ilişkisi bulunduğundan, kooperatif üyeliği ilişkisine dayalı tapu iptal tescil, bu talebin kabul edilmemesi durumunda tazminat istemine ilişkin uyuşmazlığın kooperatif hukukundan kaynaklanan tapu iptali ve tescil davası olup,4077 Sayılı Kanun Kapsamında olmadığından, 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu 99.maddesi uyarınca,Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, 61000 sayılı HMK.’nun 21. Ve 22. Maddeleri gereğince Konya 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 01.11.2013 gününde oybirliği ile karar verildi....
Bu durumda, davacı ile davalı Gün Tur Konut Yapı Kooperatifi arasında üyelik ilişkisi bulunduğundan, kooperatif üyeliği ilişkisine dayalı tapu iptal tescil, bu talebin kabul edilmemesi durumunda tazminat istemine ilişkin uyuşmazlığın kooperatif hukukundan kaynaklanan tapu iptali ve tescil davası olup,4077 Sayılı Kanun Kapsamında olmadığından, 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu 99.maddesi uyarınca,Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, 61000 sayılı HMK.’nun 21. Ve 22. Maddeleri gereğince Konya 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 01.11.2013 gününde oybirliği ile karar verildi...
Bu durumda, davacı ile davalı Gün Tur Konut Yapı Kooperatifi arasında üyelik ilişkisi bulunduğundan, kooperatif üyeliği ilişkisine dayalı tapu iptal tescil, bu talebin kabul edilmemesi durumunda tazminat istemine ilişkin uyuşmazlığın kooperatif hukukundan kaynaklanan tapu iptali ve tescil davası olup,4077 Sayılı Kanun Kapsamında olmadığından, 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu 99.maddesi uyarınca,Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, 61000 sayılı HMK.’nun 21. Ve 22. Maddeleri gereğince Konya 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 01.11.2013 gününde oybirliği ile karar verildi...
