Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun (13.6.1984 tarih ve 1982/358 Esas, 1984/710 Karar sayılı; yine 26.10.2005 tarih 2005/14-587 Esas, 2005/609 Karar sayılı, 2010/4-4 Esas, 2010/56 Karar sayılı ilamlarında) açıklandığı üzere elatmanın yanı sıra yıkım isteminin ve temliken tescil isteminin de söz konusu olduğu hallerde tüm müşterek maliklerin karşılıklı olarak davada yer almaları gereklidir. Davada temliken tescil talebi bulunduğundan 236 ada 1 parselin güncel tapu kaydının getirtilerek tüm maliklerin usulüne uygun olarak davada yer almasının sağlanması gerekir. Taraf teşkili tam olarak sağlandıktan sonra işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, eksik taraf teşkiliyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir....
DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, YIKIM, TEMLİKEN TESCİL Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, yıkım, temliken tescil davası sonunda, yerel mahkemece asıl ve birleştirilen elatmanın önlenmesi ve yıkım istekli davaların reddine, birleştirilen temliken tescil davasının ise kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacı-birleştirilen dosya davalısı ... tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 10.01.2017 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat ... ile temyiz edilen vekili ... duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı....
Davacılar vekilinin temliken tescil talebi yönünden yapılan incelemede; a) Davanın koşulları davacı ... yönünden oluşmadığından, bu davacı yönünden davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır. b) Bilirkişi raporunda, davacı ...'un hak iddia ettiği yerde, temliken tescil talebine konu olabilecek yapı bulunmadığının bildirildiği anlaşıldığına göre, mahkemece bu davacı yönünden davanın reddine karar verilmesinde de bir isabetsizlik bulunmamaktadır. c) Davacı ... (Eylül, 1992), davacı ... (15.05.1992), davacı ... (10.06.1992) ve davacı ...'in (03.02.1994) harici satın alma tarihlerinin kadastro tespiti sonrası olmasına rağmen öncesi kabul edilerek, hak düşürücü sürenin geçtiğinden bahisle adı geçen davacıların temliken tescil taleplerinin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu yönüyle bozulması gerekmiştir....
Mah. 638 ada 10 parselde bulunan ve raporda A harfi ile gösterilen 3,78m²'lik kısmı bakımından temliken tescil için gerekli koşullardan birisi olan “iyiniyet” koşulun oluştuğundan bahsedilemez. Ayrıca dava konusu taşınmazın, ... Belediyesi Plan ve Proje Müdürlüğünün 06.06.2016 tarihli yazısı ile ifraz edilmeyeceği de anlaşılmıştır. Bu nedenle davalının temliken tescil talebinin reddi ile davacının müdahalenin men’i ve kal taleplerinin değerlendirilerek esas hakkında karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde temliken tescil isteğinin kabulü doğru olmamıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 14.09.2005 gününde verilen dilekçe ile temliken tescil ve alacak istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; temliken tescil talebinin reddine, alacak davasının kısmen kabulüne dair verilen 03.05.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava, tarla vererek onun yerine bahçe yaptırma sözleşmesine dayalı temliken tescil, ikinci kademedeki istek ise artırılan kamulaştırma bedelinin 1/2 sinin tahsili istemlerine ilişkindir. Davalılar davanın reddini savunmuştur. Mahkemece Türk Medeni Kanunun 724.maddesine dayalı davanın reddine, alacak yönünden açılan davanın kısmen kabulü ile 34.930,89 YTL’nin davalılardan tahsiline karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ;YIKIM,TEMLİKEN TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu 148 ada 5 parsel sayılı taşınmaza davalının taşkın yapılanmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesine ve taşkın yapının yıkımına karar verilmesini istemiştir. Davalı, kendi parseli sınırlarını kullandığını, bilerek davacı yerine müdahale etmediğini, iyi niyetli olduğunu belirterek davanın reddini, aksi halde taşkın bölümün bulunduğu kısmın bedeli karşılığında temliken tescilini savunmuştur. Mahkemece, çekişme konusu taşınmaza davalının taşkın yapılanmak suretiyle müdahale ettiği, temliken tescil koşullarının davalı lehine gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, tetkik hakimi ...’ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 31.10.2005 gününde verilen dilekçe ile temliken tescil ve tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 10.10.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, Türk Medeni Kanununun 729.maddesine dayalı temliken tescil, olmadığı takdirde arazi üzerindeki zeytin ve diğer meyve ağaçları bedelinin tahsilini ve 2005 yılı zeytin mahsulü zararının ödetilmesi istemleriyle açılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 26.02.2007 gününde verilen dilekçe ile asıl davada temliken tescil, birleşen dava ile elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 08.06.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, Türk Medeni Kanununun 724. maddesine dayalı temliken tescil istemine ilişkindir. Birleşen davada, çapa dayanılarak elatmanın önlenmesi ve kal talebinde bulunulmuştur. Bozmadan sonra açılan ve birleştirilen davada ise; Türk Medeni Kanununun 722, 723 ve 724. maddelerine dayanılarak yapı değeri olan 107.000.00 YTL., ıslah ile arttırılarak 120.162,30 YTL.nin tahsili istenmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi Asıl davada davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 20/03/2015 tarihinde verilen dilekçeyle mülkiyete dayalı el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil, savunma yoluyla temliken tescil, birleştirilen davada 23/10/2019 tarihinde verilen dilekçe ile ecrimisil talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl davanın kısmen kabulüne, savunma yoluyla ileri sürülen temliken tescil talebinin kabulüne; birleştirilen davanın kabulüne dair verilen 23/09/2020 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacı vekili, davalı ...vekili tarafından talep edilmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1....
Davalı, keşiften sonra yapılan 05/05/2011 tarihli celsede binasının davacıya ait parsele taşkın olduğunu, ancak dava tarihine kadar bu konuda bir ihtilaf çıkarılmadığını, taşkın kısmın yıkımı halinde fahiş zarar doğacağını belirterek davanın reddini istemiş, savunma yoluyla temliken tescil talebinde bulunmuştur. Mahkemece, kayden davacıya ait çekişme konusu taşınmaza davalının haklı ve geçerli bir nedeni olmaksızın taşkın yapılanmak suretiyle işgal ettiği, davalının temliken tescil isteği yönünden harcını yatırarak açtığı bir davasının bulunmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir....
