tescil davası açıldığını, ancak açılan davanın en sonunda ret ile sonuçlanarak kesinleştiğini, dolayısıyla açılan davanın reddi ile savunma yolu ile bu davada da davaya konu yer için temliken tescil taleplerinin olduğunu belirtmiştir....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : MURİS MUVAZAASI NEDENİYLE Yargıtaya Geliş Tarihi:22.01.2021 -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; muris muvazaası nedeniyle iptal tescil olmazsa tenkis buda mümkün olmazsa temliken tescil isteklerine ilişkin olup, mahkemece temliken tescil isteminin kabulüne karar verilmiş, davalı taraf kabul kararını ve ek kararı temyiz etimştir.. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 23.01.2020 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 28.01.2020 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2020 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 14. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 09.02.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil K A R A R Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; TMK'nun 724. maddesi uyarınca temliken tescil olmadığı takdirde alacak istemine ilişkin olup, harici satış sözleşmesi temliken tescil iddiasında iyiniyetin ıspatı bakımından davacı tarafca ileri sürüldüğüne göre, ... Başkanlar Kurulu'nun 27.....2013 tarih 38 sayılı Kararı ile hazırlanıp, ... Büyük Genel Kurulu'nun ....01.2014 tarih ... nolu Kararı ile kabul edilen ve 29.01.2014 tarih 28897 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi ... (....) Hukuk Dairesi'ne ait olması icap eder....
Çaplı taşınmazlarda davacının iyiniyet iddiası dinlenmeyeceğinden davacının araziye dikilen fidanlar yönünden temliken tescil isteminin de sübjektif şart gerçekleşmediğinden reddine karar verilmesi gerekir. Mahkemece, Davacıların TMK'nın 725. maddesine dayanarak ev ve ahır sebebiyle temliken tescil istemlerinin 3402 sayılı Kadastro Kanununun 12/3. maddesi hükmü gereğince hak düşürücü süre yönünden reddine, davacıların TMK'nın 729. maddesine dayanarak meyve ağaçları sebebiyle temliken tescil istemlerinin de subjektif şart gerçekleşmediğinden reddine karar vermek gerekirken, esastan inceleme yapılarak davanın kabulü doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde iadesine, 21.01.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Öncelikle Dairemizin yukarıda belirtilen ilkeleri doğrultusunda gerekli araştırmalar yapılarak tarafların gösterdiği deliller değerlendirilmeli, mahallinde keşif yapılarak temliken tescil koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği belirlenmeli, davacılar yararına temliken tescil koşullarının gerçekleşmediğinin saptanması halinde ise davacıların kademeli isteminin incelenmesi gereklidir. Davacı, dava dilekçesinde açıkladığı hukuki işlemler ve olayları Türk Medeni Kanununun 724.maddesinde yazılı iyiniyet koşulunun göstergesi olarak açıklamış ve dilekçesinin sonuç kısmında da taşınmazın uygun bir bedel karşılığında temliken tescilini, mümkün olmadığı taktirde TMK'nın 723. maddesi gereğince zararın tahsilini istediğinden bu konuda gerekli incelemeler yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme yapılarak hilenin ispatlanamadığından bahisle davanın reddi doğru görülmemiş, bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir....
Davalı vekili; davanın reddini savunmuş ve ancak Mahkemece herhangi bir müdahale belirlendiği takdirde taşan kısmın temliken tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davacının men’i müdahale ve kal talebinin reddine, ecrimisil talebinin kabulü ile 400,00 TL ecrimisil bedelinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, davalının temliken tescil talebinin kabulü ile; “..fen bilirkişileri ... ve ... tarafından hazırlanmış 29/04/2016 havale tarihli rapor ve krokisinde gösterilen ... İli Merkez İlçe ... Köyü 864 parsel sayılı taşınmazdaki "a " harfi ile belirtilen 4.20 m2 lik kısmın 864 parselden ifrazı ile 865 parsel sayılı taşınmaza ilavesine ve bu şekilde tapuya kayıt ve tesciline,” karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava; çapa bağlı elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil istemi ile savunma yolu ile ileri sürülen temliken tescil talebine ilişkindir. 1....
Somut olayda, mahkemece, her ne kadar Fen bilirkişi krokisinde E1 ile gösterilen (ve davacıya ait taşınmaz üzerinde kalan) 12.27 m2'lik kısmın davalıların iyiniyetli olduğu gerekçesiyle hesap edilen bedel mukabilinde temliken tescil suretiyle tapusunun iptali ile davalılardan ... adına tesciline karar verildiği halde bizzat davacının dava dilekçesinde davalıların iyiniyetli olması halinde ağaçlık alan yönünden de temliken tescil talep etmiş olmasına rağmen fen bilirkişi raporunda T1 ile gösterilen 840,96 metrekarelik tecavüzlü bölüm yönünden temliken tescil değerlendirmesi yapılmayarak kal kararı verildiği anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi.ve yıkım isteğine, birleşen dava ise temliken tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş karar birleşen temliken tescil davasının davacısı tarafından temyiz edilmiştir.Davanın belirtilen niteliği ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 14. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,8.4.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava,elatmanın önlenmesi ve yıkım karşı dava temliken tescil istemine ilişkin olup, taraflar arasında öncelikle temliken tescil isteğinin çözüme kavuşturulması gerektiği açıktır. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 22.01.2015 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 02.02.2015 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 11.4.2015 tarihinde yürürlüğe giren, Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 14.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ VE TAZMİNAT VE ECRİMİSİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; elatmanın önlenmesi ve ecrimisil, birleşen dava temliken tescil istemine ilişkin olup, taraflar arasında öncelikle temliken tescil isteğinin çözümlenmesi gerekmekte olup, bu konuda Yargıtay 14.Hukuk Dairesi görevlidir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 14.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 20.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
